№ 6
гр. С., 07.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седми януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора и И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Частно
наказателно дело № 20252200200003 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Д. К. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Х. К. от
АК С., назначен за негов служебен защитник от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Обв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. К. К. - роден на ******** в гр. С., живущ в гр. С., ж.к. „С. З.“ *-*-*,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование,
ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за доказателства.
Адв. К.: Нямаме искания за отводи. По доказателствата представям
удостоверение за настоящ адрес на майката на детето, където с обвиняемия
живеят на семейни начала и една декларация от нея за това, че дава съгласие
при евентуално определяне на Домашен арест да бъде изтърпяна на
посочения адрес.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Нямам възражения да бъдат приети
1
представените доказателства.
Обв. К.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА основанията за образуване на делото.
Съдебното производство е с правно основание чл.65, ал.1 от НПК,
образувано по искане на обв. Д. К. К., подадено чрез защитника му адв. Х. К.
от АК С., за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава като „Парична
гаранция“ в подходящ размер или „Домашен арест“, който да бъде изтърпяван
на адрес – гр. С., кв. „Д.“, бл. * вх. * ап.**, по досъдебно производство №
1602/24 г. на РУ на МВР – С., вх. № 1863/24 г. на Окръжна прокуратура – С..
Към молбата е представено копие от удостоверение за раждане на С. Д.ова К.а.
Адв. К.: Поддържам молбата. Да се приемат доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, оспорвам молбата. По-подробни
съображения ще посоча по същество.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по досъдебно производство № 1602/24 г. на РУ на МВР – С.,
вх. № 1863/24 г. на Окръжна прокуратура – С., както и копие от удостоверение
за раждане, удостоверение за настоящ адрес и декларация, представени от
защитата на обвиняемия.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми г-н Прокурор,
поддържаме молбата с изложените съображения в направеното искане.
Събраните по делото доказателства по досъдебното производство и
представените от нас в днешното съдебно заседание ми дават основания да
2
твърдя следното: След взимането на мярка за неотклонение Задържане под
стража, която така или иначе е била законосъобразна към него момент, са
настъпили нови обстоятелства. Те се изразяват в следното – раждането на
първородно дете на обвиняемия, като обвиняемият в същия момент нито е
виждал нито е докоснал детето, нито е имал възможност да му се порадва
дори за малко. Майката отглежда детето сама, което освен с всички
съпътстващи затруднения в отглеждането на малко дете, й се налага на нея
всяка сутрин и всеки следобед да търси някой, на който да остави бебето, за да
закара и после да върне от училище другото си дете, като заявявам, че аз не
знаех, че има друго дете майката към момента на подаване на молбата. Няма
съмнение, че майката на детето има постоянна нужда от друг човек, който да
помага за отглеждането на децата и кой друг е най-подходящ в конкретния
случай, това е бащата, разбира се. Наред с тези обстоятелства, изтъквам и
липсата на всякакви такива събрани на досъдебното производство за опасност
обвиняемият да се укрие. Позволявам си да подчертая, че няма нито
оперативни, нито някакви други данни в тази връзка, освен разбира се
предположението, свързано с първоначалното взимане на мярка за
неотклонение. Не са постъпили конкретни данни за това. Опасността
обвиняемият да извърши друго престъпление не би възникнала при една
мярка за неотклонение Домашен арест и то наред със съпътстващата грижа по
отглеждането на детето и скорошното предстоящо наказание, което
обвиняемия без съмнение ще получи по конкретното дело. И във връзка с
изложеното уважаема г-жо Съдия, моля да приемете изложените от нас
обстоятелства за изменение на мярката за неотклонение за основателни и да
определите мярка за неотклонение Домашен арест, като изтъквам, че тази
мярка с оглед съвременните средства за контрол и проследяване, за които
държавата е хвърлила не малко средства, ще отговори в пълна степен на
целите по чл. 57 от НПК и то в конкретния случай. Накрая заявявам,
изразявам надежда раждането на детето, грижите и общуването с него да
отключат в обвиняемия ония добродетели, за които всички ние не очакваме и
то позволявам си да кажа на фона на обкръжаващите ни християнски
празници. Няма съмнение, че съвсем скоро обвиняемият ще получи наказание,
ще го изтърпи. Той има смирено мъжко поведение, разкайва се за
извършеното, но поне за малко този човек е нужен на семейството и Ви моля
наистина да бъде прието това нещо като достатъчно основание за изменение
на мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, оспорвам молбата и в никакъв
случай не мога да се съглася с изложените аргументи. На първо място смятам,
че не подлежи на коментар наличието на обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Не смятам, че са
налице и изменения на обстоятелствата във връзка с опасността от укрИ.е или
извършване на ново престъпление. От 5 до 15 години лишаване от свобода се
предвижда за престъплението, предмет на делото, което може да се търпи
само ефективно и това абсолютно би стимулирало обвиняемия да се укрие от
3
наказателно преследване. Същият е започнал престъпната си дейност още
преди повече от 15 години, още преди навършване на пълнолетие, като почти
веднага след това е започнал да се занимава с наркотични вещества. В този
смисъл, ако това му беше първо или второ деяние до известна степен бих се
съгласил с аргументите на защитата, но не и при положение, че в продължение
на 15 години упорито се извършват престъпления, тежки, грабежи, няколко
пъти разпространение на наркотични вещества. Видно е, че обвиняемият
многократно е осъждан, включително и за държане и разпространение на
наркотични вещества, търпял е не един път ефективни присъди. В крайна
сметка, след излизането си от местата за лишаване от свобода се връща към
стария занаят. Очевидно е, че търпените досега наказания не са въздействали
възпитателно в нужната степен, да не кажа в никаква степен, и е налице една
упоритост при извършване на този вид престъпления и незачитане на
правовия ред. От горното може да последва само един категоричен извод, че
ако същият е на свобода, обвиняемият със сигурност ще продължи да се
занимава с производство и разпространение на наркотични вещества.
Изминали са само два месеца от налагането на мярката и не смятам, че този
срок може да се приеме за неразумен. През това време няма изменение на
обстоятелствата, налагащи по-лека мярка. Конкретно, по отношение на
аргументите в молбата ще посоча следното: не смятам, че раждането на детето
е обстоятелство, което да е основание за изменение на мярката и факта на
раждането на детето всъщност, по никакъв начин не елиминира опасността от
укрИ.е или извършване на друго престъпление. Тя всъщност, действително
майката би имала нужда от помощ, но ако хипотетично приемем, че излезе на
свобода, след няколко месеца той ще трябва да търпи ефективна присъда и
нуждата от грижи бащински ще е толкова актуална и когато детето е примерно
на 6 месеца, колкото и в момента на два месеца. А това, че не го е виждал,
може да се реши с организиране на едно свиждане в Ареста, на което никой не
би се противопоставил. Дали няма и да навреди на детето всъщност, ако
същият е у дома си, тъй като знаем, че работата с тези опасни химически
вещества биха могли по някакъв начин да увредят и здравето на малкото дете.
Колкото до изтъкнатия аргумент за необходимостта някой да гледа бебето,
докато другото дете отива на училище, аз мисля, че са налице баби и дядовци,
които биха могли да помагат в този случай. Не мога да се съглася и с
останалите аргументи, не се съгласявам и с твърдението за пълни
самопризнания, тъй като такива не са налице. Обвиняемият досега не е
признавал, че държи наркотични вещества с цел разпространение, като
твърди, че ги държи за своя употреба. Ако е с по-лека мярка за неотклонение,
има опасност обвиняемият да въздейства върху свидетелите, на които е
продавал наркотични вещества. Що се касае до аргументите за искането за
Домашен арест, то моля да имате предвид факта, че престъплението в което е
обвинен, производство на наркотични вещества е извършено именно в
домашни условия. А и тази мярка би предотвратила единствено опасността от
укрИ.е, но не от извършване на друго престъпление. Така че, моля Ви да не
4
уважавате молбата, като приемете, че настоящата мярка към момента е
единствената адекватна.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Г-жо Председател, ние по никакъв начин не
възразяваме по отношение на обществената опасност на деянието и
пристигналите от прокуратурата документи, които във всички случаи ще
бъдат взети под внимание при определяне на размера на наказанието. Обаче
във всички тези години, когато е имало производства срещу обвиняемия, той е
показал едно изключително прецизно процесуално поведение, както и такова
процесуално поведение е показал и при изпълнение на наказанията.
Твърденията ни са, че в конкретния случай наистина една мярка за
неотклонение Домашен арест не би попречила по никакъв начин за постигане
целите и на наказанието, което предстои да бъде наложено. И в тази връзка са
нашите хуманитарни подбуди, морални подбуди. Това ни е на нас искането.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. К. К..
Обв. К.: Няколко неща имам да кажа. Когато съм правил тези грабежи,
бях малко и глупаво хлапе. Сега съжалявам за постъпката си. Другото нещо,
връщам се от Холандия, когато съм имал постоянна работа там и квартира, за
да си лежа присъдата, когато е трябвало. Не възнамерявам да преча на
наказателния процес. Бих искал само да посоча свидетели, за да спестя
работата на разследването и да улесня съдебния процес.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. К. К..
Обв. К.: Моля да ми се определи мярка Домашен арест на адреса на
моята жена в ж.к. „Дружба“ бл. 6 вх. А ап. 23.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5