№ 631
гр. Перник, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Росица Недялкова Ранкова (ОП-Перник) Моника Л. Цветкова
(ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Вместо жалбоподателите се явява адв. В., с пълномощно по делото.
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор Л..
За Дирекция “Социално подпомагане” се явява ЮК Г..
За детето А.М. се явява назначения особен представител адв. А.А..
Явява се вещото лице.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
ЮК Г. – да се даде ход на делото.
Адв. А. - да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
ЕЛ. М. М. – на 50 години, българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
1
даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В..
Вещото лице – от данните от изследването направено на майката се касае за тип
зависима личност, т.е., този тип имат нужда вместо нея да взима някой решение, дори
и когато се касае за ежедневни решения. От материалите по делото ми направи
впечатление че социалните институции нямат достъп до малкото дете, което го
отглеждат в семейството. Към днешна дата не зная дали е така, но прочетох, че то е на
1 г. и 6 м. и все още не е проходило и тъй като майката е човека, която не е социално
ангажирана, не ходи на работа и е в дома, ми дава основание да коментирам този тип
личност, който е тя. Моето виждане е, че с този тип обгрижване, дали няма да се
занижи качеството на живот, който детето има в приемното семейство. Не мисля, че е
опасна за здравето и живота на детето, а става въпрос за нивото на качеството на
грижите, по специално от майката. Нивото на качеството на грижите и развитието на
детето е доста добро в приемното семейство. По време на изследването наблюдавах
доста силна емоционална връзка между детето и бащата. Между детето и майката не се
наблюдава такава близост, не само скъсяването в дистантното отношение, но ако се
приеме, че детето ще бъде интегрирано отново в биологичното си семейство, то това
би било възможно само регулярно със стриктни наблюдения от социалните
институции, не само за дистантната връзка между майка и дете, а и за цялостните
грижи в качеството на същите, които ще получи детето. Активното поведение за
скъсяване дистанцията е от родителите. Топла емоционална връзка има между бащата
и детето, но той е социално ангажиран и предполага работни ангажименти и отсъствие
от дома. Аз мисля, че родителския капацитет е при бащата, а не при майката, тъй като
той има емоционална ангажираност с детето. Социалните служби не са допускани в
дома и не могат да кажат как е отглеждано малкото дете. До момента майката е
засвидетелствала слаб родителски капацитет, тъй като при трудност тя оставя децата.
Тя не може да се грижи сама, водещия за грижите е бащата. Една възможна
реинтеграция на детето в биологичното му семейство, или един постановен режим на
по-чести виждания би трябвало да се осъществява с контрол на социалните
институции, за да проследят емоционалното състояние и развитието на детето. А такъв
дали ще бъде допускан, това е друг въпрос. Това ме безпокои за да дам едно
категорично мнение. Според мен тази дистанция между майката и детето, ако се дължи
на чувство за вина у майката тя всячески щеше да полага усилия да компенсира
предишни нейни пропуски в родителството. За мен се касае за личностов дефицит.
Както съм описала в заключението, аз не съм забелязала тя да предприема действия да
скъси дистанцията. За мен биологичната връзка е много по силна от социалната и
социалната среда, каквато и да е тя не може да служи за препятствие за интеракцията
между родител – дете. Практиката ми е показала, че социалните институции помагат и
2
съдействат за повишаване на родителския капацитет и за възобновяване на връзки
между родител и дете, каквото и да е притеснение и чувство за вина. По скоро
напрежението в майката идва от това, че бащата е водещ във всяка една инициатива и
тя се съобразява. Тя няма собствено мнение. Те двамата са една по своему
хармоницирана връзка и се допълват взаимно, като водещят във връзката е бащата. По
скоро едно наблюдение или един разширен режим ще установи взаимоотношенията
между родителите и детето. Детето има изключителна близост с бащата, както и
обратното. Доколкото ми е известно на доста възможни дати за виждане с детето е
ходил бащата. Казва ми се, че майката не е ходила, тъй като е ангажирана с по-малкото
дете.
Адв. В. – нямам въпроси към вещото лице.
Адв. А. - нямам въпроси към вещото лице, считам, че е изяснено всичко по
делото.
ЮК Г. - нямам въпроси към вещото лице.
Прокурорът – нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице от 12.10.2021 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
На вещото лице се издаде РКО.
Съдът докладва служебно изисканото и постъпило гр. дело № 3037 от 2020 г. по
описа на Пернишки районен съд.
Адв. В. – да се приложи като доказателство по делото гореописаното дело.
Адв. А. – да се приложи делото като доказателство.
Прокурорът – да се приложи гореописаното дело.
ЮК Г. – не възразявам да се приложи като доказателство по делото гр. дело №
3037 от 2020 г. по описа на Пернишки районен съд.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага по гр. дело № 3037 от 2020 г. по описа на Пернишки районен съд.
Адв. В. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. А. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Г. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Прокурорът – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В. – моля да постановите съдебно решение, с което да уважите въззивната
жалба и да присъдите разноски, по списък, който представям. Подробни съображения
ще изложа в писмена защита, за която моля да ми дадете срок.
Адв. А. – моля да отхвърлите въззивната жалба и да приемете, че не са налице
изискванията на закона за прекратяване настаняване на малолетното дете А.М. в
професионалното приемно семейство, в което се намира в момента детето. От
събраните писмени и гласни доказателства и изслушаната в днешното съдебно
заседание експертиза е видно, че родителите и по конкретно майката не притежава
необходимия родителски капацитет, за да осигури емоционална връзка с детето.
Смитам, че в приемното семейство интересите на детето са задоволени, задоволени са
и нейните потребности и в тази насока следва да бъде постановено Вашето решение.
ЮК Г. – считам, че по безспорен начин се доказа, че е в интерес на детето да
продължи да бъде отглеждано в професионално приемно семейство, поради което моля
да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на Пернишки районен съд.
Прокурорът – считам, че решението на Пернишки районен съд е правилно, тъй
като е обосновано и законосъобразно и следва да до потвърдите
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 149 ал.3 ГПК дава възможност на страните десетдневен срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
10.12.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4