№ 11576
гр. ххххххххх, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110208202 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. В. Д., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.ххххххххх.
В залата се явява адв. Н. К. П. от САК – служебен защитник на обв. Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
Д. В. Д., роден на ххххххххх г. в гр. ххххххххх, българин, български
гражданин, неосъждан (реабилитиран), неженен, със средно образование, без
непълнолетни деца, работи, постоянен адрес гр. ххххххххх, ул. „ххххххххх“
№ 1 и адрес за призоваване гр. хххххххххх № 4, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в
производството, включително правото на отвод на съда, прокурора и
1
секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Д. В. Д. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
905/2023 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 27115/2023 г., по описа на
СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да
добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. Против съм, не съм
съгласен. Друго няма какво да кажа.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия, поради което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, поддържам внесеното искане за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия Д. В. Д..
Считам, че са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“,
които са визирани в чл.63 от НПК.
На първо място от събраните доказателства може да се направи
обосновано предположение, че Д. е извършил престъплението, за което е
привлечен в качеството на обвиняем, а именно чл.150, ал.1 от НК. В подкрепа
на същото са показанията на пострадалата, които считам, че следва да бъдат
кредитирани като достоверни предвид събраните доказателства, които ги
подкрепят. Това са извършеното освидетелстване и приложените по делото
медицински документи. В тази насока са и показанията на свидетелката
Габриела Д.а.
На второ място считам, че е налице и втората изискуема предпоставка,
тъй като за извършеното престъпление се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ от две до осем години.
На следващо място считам, че е налице опасност обвиняемият да
извърши престъпление, което може да се обоснове от факта, че в конкретния
случай тежестта на повдигнатото обвинение разкрива изключително висока
степен на обществена опасност на самото деяние и отговаря на
предпоставките за първоначалното му задържане.
По така изложените съображения, считам, че спрямо обвиняемия са
налице предпоставките за налагане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ на основание чл.63, ал.1 от НПК и същата единствено би реализирала
целите, посочени в чл.57 от НПК. Моля да се произнесете в този смисъл.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, назначен съм за служебен
защитник на Д. В. Д., който е обвинен за престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
По първата предпоставка, че може да се направи обосновано
предположение, че моят подзащитен е извършил деянието, считам че на този
3
етап, когато образуваното досъдебно производство е в своята начална фаза и
предстои извършването на редица процесуално-следствени действия, което и
предполага непълна доказателствена наличност, от събраните до момента
писмени и гласни доказателства е твърде рано за установяване на това
престъпление.
По втората предпоставка, че може да се укрие - считам, че това може да
стане много трудно, тъй като моят подзащитен има постоянен адрес и адрес
за призоваване. Същият живее с майка си, а семейното му положение е
неженен.
По третата предпоставка, че може да извърши друго престъпление - в
тази връзка искам да спомена, че той до този момент има чисто съдебно
минало. Когато отидох в 09 РУ-СДВР за осъществяване на производството,
установих, че Д. Д. е стресиран. Считам, че в такова състояние трудно може
да извърши друго престъпление, тъй като разбира какво е станало. Има
средно образование и осъществява трудова дейност.
Моят подзащитен ще съдейства на прокуратурата и разследващите
органи за разкриване на обективната истина. Ще разкаже на разследващите
органи подробно всичко, което се е случило по отношение на обвинението
срещу него.
Поради казаното считам, че може да му се наложи по-лека мяра за
неотклонение „подписка“ или „парична гаранция“, съгласно неговите
възможности, която да бъде определена от уважавания от мен съд.
Уважаема г-жо Председател, в такъв смисъл Ви моля да постановите
Вашия съдебен акт. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да бъдете по-снизходителна, поради това, че
аз съм невинен в даденото обвинение и имам други свидетели, които в делото
ще се разбере, че това е един голям фалш.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ще съм благодарен на всички, ако ми дадете
възможност да не губя работа си и да остана свободен до доказване на
4
противното, което едва ли ще се случи.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д. В. Д. с
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 905/2023 г. по
описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 27115/2023 г. по описа на СРП.
При преценка налице ли са предпоставките, за да бъде взета по
отношение на Д. Д. най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стажа”, съдът съобрази следното:
Първата, формална по своя характер предпоставка, се установява от
материалите по делото. С постановление за привличане в качеството на
обвиняем от 17.06.2023 г. Д. е привлечен по обвинение за извършено
престъпление по чл.150, ал.1 от НК. Същото е тежко умишлено престъпление,
наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ от две до осем години.
На следващо място съдът намира, че въпреки ранния етап на
разследването от приобщената на този етап доказателствена съвкупност може
да се направи едно разумно подозрение, че обвиняемият е съпричастен към
деянието, за което му е повдигнато обвинение. Следва да се посочи, че в
производството по чл.64 от НПК не се изисква обвинението да е доказано по
несъмнен и категоричен начин, а единствено при един най-общ прочит на
доказателства да може да се формира разумно предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато
обвинение. В настоящия случай съдът намира, че обоснованото
предположение за авторството на деянието се установява от показанията на
пострадалата свидетелка Михаела Ковачева. Същата дава подробни
показания, в които описва случилите се събития вечерта на 15.06.2023 г.
Съобщава, че обвиняемият я е издърпал от улицата до сутеренното
помещение, в което живее, а след това подробно описва извършените от
5
обвиняемия действия в това помещение. Съобщава, че обвиняемият я е
съборил на фотьойл в помещението, хванал я с две ръце за гърлото и
започнал да я стиска, заплашил я, че ще я изнасили, опипвал я е по гърдите,
натискал я с колене в областта на гърдите, а впоследствие е доближил до
лицето й счупена чаша за вода, след което е приближил лицето й до стъкло,
оставено на страничните облегалки на фотьойла. Показанията на
пострадалата свидетелка Ковачева кореспондират с показанията на
свидетелката Габриела Д.а – майка на обвиняемия. Същата съобщава, че
вечерта на 15.06.2023 г. е чула силни женски викове, които идват от сутерена
на къщата и когато е отишла да види какво се случва, е разпознала
пострадалата Михаела Ковачева, като е чула, че тя е крещяла, че я душат.
Показанията на пострадалата Ковачева кореспондират и с писмените
доказателства и доказателствени средства, а именно протокол за оглед на
местопроизшествие и протокол за претърсване и изземване. В своите
показания Ковачева добре описва обстановката в сутеренното помещение,
обитавано от обвиняемия, като сочи какви мебели има там, а и изрично
съобщава, че обвиняемият е доближил до лицето й счупена чаша, както и
парче стъкло. Впоследствие при извършения оглед на помещението са
установени счупени стъкла, както и един брой счупена стъклена чаша. На
този етап показанията на пострадалата намират опора и в протокола за
освидетелстване с нейно съгласие, при който по тялото на Ковачева в
областта на тила, в областта на двете й ръце, под ляво и дясно коляно са
установени множество травматични увреждания. Протоколът за доброволно
предаване от 16.06.2023 г. също се явява в подкрепа на показанията на
свидетелката Ковачева, тъй като с него тя е предала за нуждите на
разследването 1 брой черна на цвят тениска, разкъсана в предната страна в
областта на врата и гърдите. Преди това в разпита си като свидетел Ковачева
съобщава, че след като е успяла да избяга от дома на обвиняемия, е
установила, че тениската, с която е била облечена, е била скъсана. Предвид
горното съдът намери, че на този ранен етап на разследването от така
очертаната доказателствена съвкупност се установява, при това с интензитет,
достатъчен за целите на производството по чл.64 от НПК, обоснованото
предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което му е
повдигнато обвинение.
По отношение на опасностите от укриване или от извършване на
6
престъпление, съдът намери следното: Опасност от укриване не е налице.
Действително, установява се, че обвиняемият не пребивава на адреса, вписан
като постоянен в личната му карта, но същевременно се установява, че
пребивава на конкретен адрес, където живее със своята майка. Съобщава, че е
трудово ангажиран, притежава документ за самоличност. Съдът намери
обаче, че от събраните доказателства се установява наличието на реална
опасност от извършване на престъпление. Това е така по следните
съображения: На първо място Д. е с чисто съдебно минало, доколкото по
отношение на предходното му осъждане по дело № 7249/2018 г. по описа на
СРС, същият е реабилитиран на основание чл.86, ал.1, т.1 НК с изтичане на
определения изпитателен срок. Същевременно обаче опасността от
извършване на престъпление според този съдебен състав е изводима от
упоритостта и интензивността на упражнената от обвиняемия по отношение
на пострадалата принуда. Пострадалата съобщава за множество упорити и
целенасочени действия на обвиняемия, с които той е посегнал на телесната й
неприкосновеност и е упражнил принуда по отношение на нея. Ковачева
съобщава, че обвиняемият я е завлякъл в дома си от улицата, дърпайки я за
ръцете и след като се е озовала в сутеренното помещение, обитавано от обв.
Д., същият я е душил, притискал я е с коленете в областта на гърдите,
включително е подскачал върху гърдите й. След това я е заплашил, като е
доближил до лицето й счупена стъклена чаша, а когато Ковачева е успяла да
се изправи, обвиняемият е взел счупено стъкло, насочил го е срещу лицето й,
а след това е навел лицето й на сантиметри от стъклото. Така очертаните
действия на обвиняемия сочат на едно особено интензивно въздействие по
отношение на пострадалата, сочещо на упорито незачитане на човешката
личност, на нейния телесен интегритет и свобода на формиране на воля. Ето
защо съдът намери, че въпреки чистото съдебно минало на обвиняемия,
предвид обществената опасност и конкретните обстоятелства на деянието, за
което му е повдигнато обвинение, е налице и следващата изискуема
предпоставка, а именно реална, а не хипотетична опасност обвиняемият да
извърши престъпление.
По горните мотиви съдът намери, че искането на СРП е основателно и
следва да бъде уважено.
При тези мотиви и на основание чл.64, ал.5 от НПК, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Д. В. Д. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 905/2023 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 27115/2023 г.,
по описа на СРП.
Определението на основание чл.64, ал.5 от НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва разглеждането на
делото в открито съдебно заседание пред въззивната инстанция на 27.06.2023
г. от 10.00 ч., за когато страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обвиняемия разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да уведомите майка ми на посочения
телефонен номер, както и работодателя ми.
Не знам адрес и телефон на работодателя ми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава намери, че за задържането на
обвиняемия следва да бъде уведомена неговата майка, а по отношение на
работодателя, доколкото по отношение на него обв. Д. не съобщава адрес и
телефонен номер, намери, че не съществува възможност да бъде уведомен.
При тези мотиви, Председателят на съдебния състав на основание чл. 63 ал. 7
т. 1 НПК,
РАЗПОРЕДИ
За задържането на обв. Д. Д. да се уведоми майка му на известния по
досъдебното производство телефонен номер.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8