№ 470
гр. Перник, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20241720200405 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалба от В. Ч. П. с ЕГН ********** срещу Електронен
фиш за налагане на глоба Серия К № 8215431, издаден от ОД МВР-Перник, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в
сила на ЕФ К/7318404, влязъл в сила на 01.06.2023 г.
В жалбата се излагат възражения, че обжалваният електронен фиш е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че квалификацията на
нарушението е неправилна и че събраните доказателства не установяват описаното в
съдържанието му нарушение. Оспорва нарушението да е извършено в условията на
повторност. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв.Б. В. от
АК-Кюстендил, който моли за отмяна на обжалвания електронен фиш по изложените в
жалбата съображения.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище
по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и
1
служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок /обжалваният електронен фиш е
връчен на жалбоподателя на 21.02.2024 г., видно от представената разписка на л.9 от
делото, а жалбата е депозирана по пощата на 06.03.2024 г., видно от датата на
пощенското клеймо/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 11.10.2023 година в 17,36 часа в гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“, срещу
бензиностанция „ЕКО“, с посока към кв.„Изток“ моторно превозно средство- лек
автомобил „Ауди А 5 Спортбек“ с рег.№********, се движел със скорост 75 км. в час
при разрешена стойност на скоростта в населено място 50 км. в час. При направена
справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства е
установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е
собственост на жалбоподателя В. Ч. П.. Превишението на разрешената скорост за
управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано
техническо средство №120с52с. С оглед превишението на разрешената скорост на
движение горепосоченият автомобил бил заснет с посоченото автоматизирано
техническо средство. За констатираното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу жалбоподателя процесния ЕФ. Със същия, след
приспадане на толеранса от минус 3%, релевантен към максимално допустимата
грешка, отчетената скорост е редуцирана на 72 км/ч, т. е. превишаването на
максимално допустимата скорост на движение е с 22 км/ч, с оглед на което за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1 т.3 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. Посочено е също, че нарушението е извършено в условията на
повторност- в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7318404, влязъл в сила на
01.06.2023 г. Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл. 189,
ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе предвид
приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка
от показанията на техническото средство – снимка, протокол за използване на АТСС и
снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
2
CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол от проверка № 045-СГ-ИСИС/31.03.2023 г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни
уреди“ на БИМ, Заповед №313з-310/14.02.2020 г. на Директор на ОД –МВР Перник,
ежедневна ведомост за 11.10.2023 г., протокол за запознаване на служителите от сектор
ПП относно утвърждаване на „Организационно-технологични правила за работа с
мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на
скоростта, модел ARH CAM S1, справка от Община Перник с изх.№ 24/слу-
5648/14.08.2024 г., ЕФ К/7318404, влязъл в сила на 01.06.2023 г.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП съдържа презумпция относно субекта на
административните наказания, които се налагат по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП –
собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с
него нарушение. Безспорно процесното МПС е собственост на жалбоподателя, на
който е била наложена санкция с ЕФ Серия К № 8215431, издаден от ОД МВР-Перник,
което се установява от представената справка от централна база данни – КАТ. Предвид
тези факти правилно в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1
от ЗДвП е била ангажирана административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя, който е подал жалбата, предмет на настоящото производство.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния
фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно,
при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120с52с, с каквито съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно
§6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган,
и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС,
с което е установено и заснето процесното нарушение е стационарна/преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
3
комуникации, която е индивидуализирана със посочване на фабричен номер и тип.
Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г.
удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените
за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е
установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата/, съставен и
подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС,
точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа
с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в
съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват
формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него
нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство –
гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“, срещу бензиностанция „ЕКО“, времето на работа с
него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни
средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно,
че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., допустима в населено място
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Вписванията, че мястото на нарушението е на
територията на гр.Перник, при общо въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. за
населено място са в съответствие с посоченото в справка от Община Перник с изх.№
24/слу-5648/14.08.2024 г., видно от която към 11.10.2023 г. в гр.Перник, на ул.“Юрий
Гагарин“ между кръстовищата й с улиците „Освобождение“ и „Република“, е
разположен търговски обект с лого на бензиностанции „ЕКО“, като участъкът попада
в границите на населеното място на Община Перник, като и в двете платна за
движение няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо
установеното за населено място ограничение от 50 км/ч. Приетата по делото заповед
№313з-310/14.02.2020г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и
компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на
4
АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране
на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт
длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането
на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е
разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и
изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало
метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от
Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй
като е съставен и подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а
впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено,
удостоверено с негов подпис. Същият се цени като годно доказателствено средство за
удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и
приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е
било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства. Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства
еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приетата
снимка към Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8215431, издаден от ОД
МВР-Перник, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото
превозно средство, с посочена и разстоянието на измерване. Направения запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189,
ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш.
Фактът, че на снимковия материал са заснети две МПС, не внася никакво съмнение,
относно разпознатия регистрационен номер на автомобила, извършил нарушението за
скорост. Това е така, защото използваното АТСС представлява преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера на превозното средство, като
за всяко регистрирано нарушение устройството прави 5 снимки, които дават
възможност да се проследи траекторията на съответното МПС. Само на снимката,
направена по време на самото измерване на скорост, има данни за измерена скорост и
дистанция до измереното МПС, поради което тази снимка може да бъде използвана за
еднозначно определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от
едно МПС. Начинът на работа на използваното АТСС, съгласно ръководство за работа
със СПУКС, е основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на
излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство. В ъглите на всяка
снимка има маркери, които указват положението на лазерния лъч върху полето на
5
наблюдението на камерата, като маркерите са указани със стрелки на приложената
снимка. Тяхното съединяване указва с точност местоположението на лазерния лъч
върху конкретното МПС, което в случая е МПС-то на жалбоподателя, МПС „Ауди А 5
Спортбек“ с рег.№********.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения
от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и
НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата
и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над
разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1,
№120с52с, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
АНО законосъобразно е приложил административнонаказателната разпоредба на
чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП, предвиждаща наказване за повторно извършено
нарушение по чл. 182, ал. 1 от ЗДвП.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП за това, че при управление на МПС в
населено място е превишил разрешената скорост на движение от 50 км/ч., съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП, и се е движил със 72 км/ч. /приета като наказуема скорост/. За
превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в
разпоредбата на чл. 182 от с. з., вида и размера на които са определени в зависимост от
стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в
пет отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е
извършено в населено място /ал. 1 или извън населено място /ал. 2/, като са
предвидени и по-тежко наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на
нарушението /ал. 3/, при повторно извършено нарушение /ал. 4 и системно такова /ал.
6
5/.
В случая В. Ч. П. е наказан на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 3 от ЗДвП, която предвижда по-тежко наказание за повторно извършено нарушение
по ал. 1 /в населено място/, а именно глоба в двоен размер спрямо предвидения за
съответното нарушение.
В обстоятелствената част на електронния фиш се съдържа констатация за
повторно извършване на установеното с АТСС нарушение и е посочен актът,
обосноваващ този съставомерен признак от обективна страна. Следователно,
описанието на нарушението дава ясна информация на нарушителя, че е наказан за
повторно превишаване на разрешената скорост в населено място, тъй като вече е
наказван за същото по вид нарушение с цитирания по-рано издаден и влязъл в сила
електронен фиш, посочен в процесния.
Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в
сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. Съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Разпечатка на визирания в
обстоятелствената част на електронния фиш акт, обосноваващ повторността
/електронен фиш ЕФ К/7318404/ е приета като писмено доказателство по делото. От
съдържанието му се установява, че с него на основание чл. 189, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от
ЗДвП В. Ч. П. е наказан за същото по вид нарушение - чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като са извършени отбелязвания за датите на издаване, връчване и влизане в сила –
01.06.2023 г., което се установява и от представената разпечатка от АИС – АНД към
ОДМВР – Перник. Оттук следва, че процесното нарушение, извършено на 11.10.2023
г., попада в рамките на едногодишния срок по § 6, т. 33 от ЗДвП и е повторно
извършено.
Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно са подведени
от административнонаказващия орган под нормата на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, тъй като изпълват всички елементи от хипотезата й, и законосъобразно
отговорността на нарушителя е ангажирана на основание този по-тежко квалифициран
състав на нарушение.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН,
предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, вр. чл. 28, ал. 7 от ЗАНН.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост
в населено място, извършено повторно, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗДвП, а именно двоен размер на предвидената за съответното
7
нарушение глоба, индивидуализирана в зависимост от стойността на превишението на
скоростта. В случая скоростта е превишена с 22 км/ч. /стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т. 3 от визираната
разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост от 21 до 30 км./ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба 100 лв.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За
повторно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, каквото е процесното, наказанието
е в двоен размер, т. е., 200 лева, каквото е наложено на жалбоподателя на основание
чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от същия закон.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен. Намаляване на наказанието под законоустановения размер
законът не допуска в случая.
По разноските:
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
8215431/11.10.2023 г., издаден от ОД МВР-Перник, с който на В. Ч. П. с ЕГН
********** с адрес за призоваване с.Б., С., на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4
вр. ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност - в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7318404, влязъл в сила на 01.06.2023 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8