№ 3907
гр. Варна , 25.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20203100101695 по описа за 2020 година
На съда е служебно известно, че:
По иск, предявен от Т. Т. К. , ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
"Горска" 5, чрез пълномощника адв. Борислав М. Ралчев от ВАК, с адрес на
кантората гр. Варна, ул. "Ал. Дякович" № 45, ет. 4, офис 34 срещу Е. И. Г. ,
ЕГН **********, с Варна, ул. "Братя Миладинови" № 68, вх. "В", ет. 11, ап.
87 за прогласяване недействителността на договор за продажба, сключен с
НА № 13, том IV, peг. № 9154, дело № 604 по описа за 2016 г. на нотариус
Огнян Шарабански, вписан под вх. peг. № 25078 от 05.10.2016, акт № 172,
том LXVI, дело № 14074/2016 г. в СВ Варна, чрез който Е. И. Г. , действаща
като пълномощник на Тодорка Иванова Костадинова, е прехвърлила на себе
си собствеността върху поземлен имот идентификатор 10135.2573.1163 (десет
хиляди и сто и тридесет и пет, две хиляди и петстотин и седемдесет и три,
хиляда и сто и шестдесет и три) по КККР, находящ се в гр. Варна, област
Варна, район "Приморски", к. к. "Чайка", с площ 1175 (хиляда и сто и
седемдесет и пет) кв. м, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, стар идентификатор 10135.2573.84, с номер по предходен план
*********, при граници поземлени имоти идентификатори: 10135.2573.1040,
10135.2573.96, 10135.2573.81, 10135.2573.1162 за цена 9 900 лв., основан на
твърдение, че е сключен във вреда на представляваната: на цена, значително
по-ниска от пазарната цена, по чл. 40 ЗЗД, е образувано производство в гр. д.
№ 985 по описа за 2020 г. на ВОС, ХII-ти състав, по което на ищцата е дадена
възможност да изрази становище по възраженията.
В съдебната практика се приема, че висящата недействителност,
поради липса на представителна власт, се разглежда след основанията за
унищожаване (решение № 199 от 12.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 583/2016 г.,
IV г. о., ГК). Съдът приема, че това е така и за недействителността, поради
злоупотреба с представителна власт по чл. 40 ЗЗД. Относителната
недействителност по чл. 135 от ЗЗД се разглежда след висящата т.е. само ако
договорът не е недействителен по чл. 40 ЗЗД.
Би могло да се поддържа, че решението по посоченото дело ще има
значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.
1
На ответниците следва да се даде възможност за становище по
репликите, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИE КЪМ ДЕЛО молба вх. № 24 783 от 24.11.2020 г.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответниците преписи от становища вх. №№
23 897, 23 898, 23 899 и 23901 от 10.11.2020 г. и от приложенията по
възможност по електронна поща.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от получаване на
определението и преписите да изразят становища по репликите на ищците,
както и по наличието на предпоставките за спиране на настоящото дело до
приключване на производството по гр. д. № 985 по описа за 2020 г. на ВОС,
ХII-ти състав с предмет, описан в мотивите на настоящото определение.
При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на
делото, ответниците ще понесат разноските за ново заседание, независимо от
изхода на делото и ще бъдат осъдени да заплатят глоба по чл. 92а ГПК.
След изтичане на дадения срок делото да се докладва за спиране или
за подготовка в закрито заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2