Решение по дело №2994/2019 на Районен съд - Пловдив

                                         РЕШЕНИЕ

 

Номер 1634                                 09.09.2019 година                    Град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                ХХІІ наказателен състав

На единадесети юни                                                                 2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА

 

Секретар: Магдалена Койчева

Като разгледа докладваното от съдията

НАХ дело номер 2994 по описа за 2019 година

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0047911 от 20.03.2019г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на  „АМОРЕ – КН” ООД, ЕИК  *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,   ул. „Недялка Шилева”, № 10, представлявано от **  К.А.К., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл. 68в, вр.  чл. 68г ал. 4, вр. чл. 68е  ал. 2, предл. 3 от ЗЗП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано Наказателно постановление № К-0047911 от 20.03.2019г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на  „АМОРЕ – КН” ООД, ЕИК  *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Недялка Шилева”, № 10, представлявано от **К.А.К., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл. 68в, вр.  чл. 68г ал. 4, вр. чл. 68е  ал. 2, предл. 3 от ЗЗП.

„АМОРЕ – КН” ООД, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си предствител адв. П., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.   

          Въззиваемата страна – КЗП РД- Пловдив, редовно призована, чрез процесуалния си представител - адв. К., моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като сочи аргументи в тази насока.

          Съдът след като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против  „АМОРЕ – КН” ООД, за това, че при направена проверка на  17.09.2018г. в обект пицария „Аморе”, обектът е в работен режим.

Повод за проверката е постъпила жалба в КЗП РД Пловдив, заведена с вх.№ П-03-1306/30.08.2018г.

Потребител е посетил пицария „Аморе” на 28.08.2018г. Поръчана е пърленка с кашкавал, вместо бяло тесто е предложено да бъде блат от черно брашно с фибри. При получаване на сметката е таксувано: чесново хлебче за 3,09 лв. и черен блат за 2,49 лв. Пърленката е на стойност 5,58 лв. т.е. потребителят е заплатил същата по две цени - за чесново хлебче с кашкавал и черен блат.

При проверката е направена контролна покупка на пърленка с черен блат и кашкавал. При получаване на фискалния бон № 36444681 от 17.09.2018г. е установено, че пърленка с черен блат и кашкавал е таксувана по следния начин: комбинирана пърленка сирене и кашкавал на стойност 3,49 лв. и черен блат на стойност 2,49 лв. Общо пърленката е на стойност 5,98 лв.

Търговецът предоставя лист и карт меню, в което меню са обявени следните позиции: комбинирана пърленка със сирене и кашкавал 200 гр. - 3,49 лв.;  чесново хлебче с кашкавал 220 гр. - 3,09 лв.;

чесново хлебче с розмарин 220 гр. - 2,89 лв.; чесново хлебче 200 гр. - 2,49 лв.

При позиция пица, където са изредени различии пици е записано блат от черно брашно с фибри 2,49 лв., блат от лимец 1,79 лв.

В хода на проверката по ясен и категоричен начин е установено, че търговецът един път таксува комбинирана пърленка с кашкавал и сирене на стойност 3,49 лв. и отделно черен блат на стойност 2,49 лв.,

Общо поръчката за пърленка е на стойност 5,98 лв.  

В обявеното меню никъде не е посочена пърленка на стойност 5,98 лв. Най-скъпа пърленка е на цена 3.49 лв.  

Счетено е, че по този начина са нарушени икономическите права на потребителя и е осъществена нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в, вр.  чл. 68г ал. 4, чл. чл.68 д ал.2, т.4, вр. чл.68 д ал.1  от ЗЗП.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН  К-0047911 от 06.12.2018г., съставен от свид. П.И.Х. – *** към КЗП РД-Пловдив. В наказателното постановление е прсъздадена същата фактическа обстновка с допълненото обстоятелство, че в случая не е предоставена своевременно съществена информация за цената на пърленка с блат от черно брашно с фибри.

Потребителят  разбира за стойността на поръчката, едва когато същата вече е начислена във фискалния бон.

Наказващият орган е опредил нарушението под квалификацията на чл. 68в, вр.  чл. 68г ал. 4, чл. 68е  ал. 2, предл. 3 от ЗЗП.

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраната по делото доказателствена маса – писмени доказателства по делото, както и гласни такива - свидетелските показания на актосъставителя Х. и свид. Д.П.. В показанията си свид. Х. потвърждава авторството на АУАН и направените констатации в него. От показанията на свид. П. се установява, че  към момента на нарушението е работил като персонал в проверения обект и е вземал поръчки от клинетите. Свидетелят заявява, че при поръчка на пърленка запитва клиента от какво тесто желае да е – бяло,черно или от лимец, като не пояснявал как се определя цената при специфично тесто, за да не обиди клиента,че се доплащало допълнително 2,49 лв. Съдът кредитира показанията на свидетелите, дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната действителност.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема, че при упражняване на своята дейност, жалбоподателят „АМОРЕ – КН” ООД действително е извършил нелоялна и заблуждаваща търговска практика, доколкото  потребител в пицария „Аморе”, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Недялка Шилева” № 10 си е поръчал пърленка с кашкавал с предложен блат от черно брашно с фибри без реално определена цена за конкретния продукт.  При заплащане на цялата сметка от потребителя, видно от приложения по преписката фискален касов бон, вместо цена за поръчаната пърленка, е определена цена за: чесново хлебче за 3,09 лв. и черен блат за 2,49 лв., на обща стойност 5.58 лв. Безспорно, видно от наличното по делото меню чесново хлебче и пърленка са два различни продукта с различна цена. Установи се, че в случая е поръчана точно конкретната пърленка, а не чесново хлебче, чиято обща цена от 5.58 лв. за пърленката, никъде не фигурира в менюто на заведението. Опровергаха се твърденията на жалбподателя, че заплащането на 2,49 лв, относно черен блат, пределно ясно се извличало от менюто и допълнително се упоменавало от сервитьора. От една страна противно на това, в показанията си свид. П. заявява,че при поръчка на пърленка с черно брашно с фибри, предлага направата на пърленка със специфично брашно, но не сочи за допълнителна цена, която следва да се плати, защото би могъл по този начин да обиди клиента. От друга – за съда е житейски нелогично да става ясно за клиента,че заплаща 2,49 лв за черен блат, относно пърленка, да го извлича от съвсем друга графа „Пици”, първо, защото няма как да знае клиентът,че от едно и също тесто се правят и пици, и пърленки и не е задължен да търси цената на поръчката си сред други видове продукти, които не е поръчвал и, които определено се различават освен по вид и по грамаж, за да имат една и съща цена и на добавка. При изложеното, съдът установи, че търговецът не е предоставил въобще съществена информация /цена/ дори при плащането й.  Нещо повече, прави впечатление, че при направената контролна поръчка на 17.09.2018г. на същата пърленка - с кашквавал и  черно брашно, същата е таксувана като  комбинирана пърленка със сирене и кашкавал за 3,49 лв. и черен блат 2,49 лв., т.е. таксувана по съвсем различен начин, което е потвърждение,че конкретният продукт се предлага, а няма определена съществена информация /цена/  за него или такава за добавка/ специфичност, обявена за последната. Установи се, че никъде в менюто не фигурира цена за конкретната пърленка, нито такава за добавка, отнасяща се до нея. Определено наличието на такава цена би могло да доведе до различно  търговско решение на потребителя. 

Въпреки установеното, при извършената служебна проверка, съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила, основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление при следните съображения:

С разпоредбата на чл.68 в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики. Ал. 4 на чл.68г от ЗЗП предвижда, че нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Дествително посочените разпоредби, освен че фигурурат в квалификацията на нарушението и се отнасят до настоящия случай.

          Въпреки това, съдът установи съществено противоречие и разминаване между правната квалификация, определяща в допълнителни правни връзки вида на заблуждаващата търговска практика, дадена в АУАН и в НП. От една страна актосъставителят е определил нарушението под нормите на чл. 68в, вр.  чл. 68г ал. 4,   чл. 68д  ал. 2 т.4, вр. чл.68 д ал.1 от ЗЗП,  а от друга - наказващият орган под квалификацията на  - чл. 68в, вр.  чл. 68г ал. 4, чл. 68е  ал. 2, предл. 3 от ЗЗП, като последният за пръв път е добавил в обстоятелствената част,че търговецът не е представил своевременно съществена информация за конкретния продукт, което никъде не е отразено в акта.

           Според чл.68д, ал.1 търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Ал.2 т.4 на чл.68д, конкретизира,че информацията за обстоятелствата по ал.1 касае цената и начина на нейното изчисляване или съществуването на специфично предимство по отношение на цената. Т.е. информацията е налична, но невярна, заблуждаваща или вярна, но по начин, който заблуждава.

От друга страна, според дадената от наказващия орган правна връзка по чл. 68е  ал. 2, предл. 3 от ЗЗП заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която търговецът не я предоставя своевременно. Т.е. информацията е вярна, но заблуждава в друг аспект, защото не е налична, поради несвоевременното й представяне, в момент, в който потребителят трябва да вземе търговско решение.

От съдържанието на цитираните норми се вижда,че чл. 68 д и чл.68 е ал.2, предл.3 от ЗЗП, визирани по отделно в АУАН и НП, съдържат различни проявни форми на заблуждаваща търговска практика, което създава  различие между акта и постановлението, относно каква точно заблуждававаща нелоялна практика е установена. Коментираното разминаване представлява съшествено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно и при какви обстоятелства е санкциониран. Правната квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице.

Отделно от това, по  делото се установи, че както при посещението на потребителя, така и при конктролната покупка от страна на органите, търговецът не е определил цена на конкретната пърленка, нито цена за специфичността на брашното, която да се отнася именно до пърленката.  Такава не е била представена, дори и устно от персонала, както стана ясно от свид. П. При заплащане на сметката е дадена цена за друг вид продукт – чесново хлебче, както и цена за специфичен блат, отнасящ се за пици, позиционирани в съвсем друга част от менюто, което не може да бъде приравнено на по-късно представяне на цената на желания продукт.

Отделно от това е следвало конкретно да бъде посочена датата на извършеното нарушение, а не да се извлича чрез тълкуване от настоящата инстанция.

Посочените нарушения на процесуалните правила са неотстраними в настоящата въззивна инстанция предвид контролните функции на същата, което влече незаконосъобразност на наказателното постановление и се явяват основание за отмяната му.

С оглед на гореизложеното настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление № К-0047911 от 20.03.2019г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище  гр. Пловдив, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на  „АМОРЕ – КН” ООД, ЕИК  *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Недялка Шилева”, № 10, представлявано от ***  К.А.К., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл. 68в, вр.  чл. 68г ал. 4,         вр. чл. 68е  ал. 2, предл. 3 от ЗЗП, следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

          По изложените мотиви съдът постанови решението си.

                                

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

вярно с оригинала: И.П.