№ 70
гр. гр. Д., 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на единадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело №
20223200900158 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ЕООД,ЕИК
****,със седалище и адрес на управление :гр.В.,ж.к.“В.
В.“****,представлявано от управителя Ф. Ф. Б. ,чрез процесуалния си
представител адв.В. С.,със служебен адрес:гр.В.,бул.“О. П. П.“№****
против „СИТИ БИЛДИНГ“ООД,ЕИК ****,със седалище и адрес на
управление:гр.Д.,бул.“Д.“№4,представлявано от управителите Д. И.
М. и М. И. Г. ,с цена на обективно съединените искове ,както следва:
-сумата от 30 000 лв.с ДДС,частично от 72 004,44 лв. с
ДДС,представляващи актувани,остойностени и заплатени от ищеца
,но реално неизвършени СМР по Договор за строително монтажни
работи от 16.10.2018г.,ведно със законна лихва върху главницата ;
-сумата от 30 000 лв.с ДДС,частично от 247 534,33 лв.с
ДДС,представляващи калкулирани ,остойностени и заплатени от
ищеца ,но реално неизвършени СМР по Договор за строително
монтажни работи от 15.07.2019г.,ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й заплащане,с правно
основание чл.55 от ЗЗД,евентуално чл.59 от ЗЗД във вр.с чл.86 от ЗЗД
и
1
-сумата от 117 560,06 лв.,намален на сумата от 111 843,08лв.-неустойка
за неизпълнение в срок на Договор за СМР от 16.10.2018г.,с правно
основание чл.92 от ЗЗД,ведно със законна лихва ,считано от подаване
на иска до окончателното й изплащане.С уточняваща молба от
21.03.2023г. ищецът е коркретизирал периодите на забава при
изпълнение на възложените СМП за всеки един акт обр.19, изготвени
в периода от 22.08.2019 г.03.10.2019г.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства:
На 16.10.2018г. между страните по делото е сключен Договор за
строително монтажни работи,с предмет-извършване срещу
възнаграждение със средства на изпълнителя на СМР по обектите
„Сграда със смесено предназначение –Б.“,находяща се в УПИ ****
м.р.,ж.к.“М.“,гр.В. и Сграда със смесено предназначение-
А.“,находяща се в УПИ **** по плана на І
м.р.,ж.к.“М.“,гр.В..Дължимите СМР са описани в приложение №1 към
договора и анекса към него.
На 15.07.2019г.между страните по делото е сключен Договор за
строително монтажни работи по част „Архитектурна и В и К“ по
обектите „Сграда със смесено предназначение –Б.“,находяща се в
УПИ **** м.р.,ж.к.“М.“,гр.В. и Сграда със смесено предназначение-
А.“,находяща се в УПИ **** по плана на І м.р.,ж.к.М.,гр.В..Всички
дължими СМР по изпълнението са описани в Приложение №1 към
договора и анекси към него.
Ищецът,като възложител е заплатил в срок всички остойностени
СМР,като към днешна дата за двете сгради,предмет на договорните
взаимоотношения между страните са издадени удостоверения за
въвеждането им в експлоатация.
Изпълнителят –ответник по делото и главен изпълнител по Договор
от 16.10.2018г. не е изпълнил в срок договорените СМР.
Договореният краен срок за изпълнение на всички СМР е определен
2
видно от чл.12 и Приложение 2 на седем месеца и около 12 дни.
Отчитането на срока детайлно е определено в чл.13.
Техническият проект е предаден на изпълнителя с Протокол от
19.10.2018г.
На 27.11.2018г.са подписани Акт обр.2 за двете сгради,в които
актове в т.3.1 е констатирана готовност на строителната площадка за
започване на работа от строителя,т.е. осигурен е фронт за работа и е
дадена строителна линия.
На 29.11.2018г. е заверена заповедната книга и към този момент
строителят е получил достъп до строителната площадка ,за да започне
изпълнението на СМР.
В този смисъл за начало на изпълнението се приема 30.11.2018г.
Приключването на предмета на договора,както е прието в чл.13 ,е
към датата на подписване на акт обр.14 за приемане на конструкцията
на двете сгради и след изчерпване на всички договорени
СМР.Следователно срокът за цялостното приключване на
изпълнението е от 30.11.2018г.до 15.07.2019г.
След изтичането му изпълнителят е изпаднал в забава,тъй като не е
успял по своя вина да изпълни всички работи в договорения
срок.Окончателно завършване на изпълнението по договора е на
27.09.2019г.,съгласно подписания между страните Протокол обр.19
под №24 от 03.10.2019г.Акт обр.14 за сграда „Б.“ е подписан на
12.09.2019г.,а на сграда „А.“-на 24.07.2019г.
Съгласно чл.62 от договора се дължи неустойка за забава за всеки
просрочен ден,считано от края на договорения срок до датата на
действително завършване на работата,а съгласно чл.63 размерът на
неустойката е по 0,50 % на календарен ден от стойността на
неизпълнените СМР,но не повече от 10 % от договорената стойност.
Неизпълнените към края на изтичане на договорения срок за
изпълнение работи са описани в издадените актове обр.19,посочени
3
от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба.
Общата стойност на неизпълнените в срок СМР е 405 413,24лв.с
ДДС-сбор от актувани,остойностени и фактурирани СМР с описаните
по-горе актове.Забавата в срока на изпълнение е 58 дни,а размерът на
дължимата неустойка и общо сумата от 111 842,08 лв./уточняваща
молба/.
Това мотивира ищеца да предяви иск за заплащане на дължимата
неустойка по договора.
В хода на строителството се установило,че стойността на СМР
надхвърля по обем и вид работи,но ищецът продължил със
строителството,тъй като имал ангажимент към свои клиенти.Затова
през лятото на 2021г. възложил на независим експерт да извърши
анализ на изпълнените СМР и тяхното действително остойностяване.
Констатациите относно разминаването на възложени и действително
извършени СМР е показано от ищеца в табличен вид,като работите са
посочени в таблиците ,както и тяхната стойност,заплатена от страна
на ищеца.
В обобщен вид ,недължимо заплатени на база количествените
отклонения са:
-сума в размер на 60 003,70 лв.,без ДДС-72 004,44лв.с ДДС по
Договор от 16.10.2018г.
-сума в размер на 206 278,61 лв.без ДДС-247 534,33 лв.с ДДС-по
Договор от 15.07.2019г.
Страните не са успели да разрешат доброволно и извънсъдебно
спора си,което породило у ищеца правен интерес да потърси правата
си по съдебен ред.
В настоящия случай предмет на исковото производство са претенции
за неточно в количествено отношение изпълнение,които не се
обхващат от преклузията на чл.264 ал.3 от ЗЗД и могат да бъдат
противопоставени на изпълнителя чрез иск по чл.265 ал.1 от ЗЗД, чрез
4
иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД или като защитно средство при предявен иск
по чл.266 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът намира,че основанието на иска му е чл.55 ал.1 от ЗЗД-
заплащане на нещо без наличие на основание за това.Претенцията за
неустойка черпи правното си основание от чл.92 от ЗЗД.
Сумите по чл.55 ал.1 от ЗЗД се претендират в евентуалност по чл.59
от ЗЗД.
В срок от ответното дружество е постъпил писмен отговор,в който
се излага следното:
Оспорва се частично допустимостта на исковата молба и изцяло
основателността й,както и фактическите твърдения,посочени в
нея.Счита се ,че исковата молба е нередовна,както и че две от
исковите претенции,основаващи се на сключен между страните
договор от 16.10.2018г.са недопустими,поради наличие на влязло в
сила решение по т.д.№1284/2020г. на ВОС и СПН,погасяваща правото
на иск на ищеца.
Налице е противоречие между твърденията на ищеца и
посочването,че и трите претенции са с правно основание чл.55 ал.1 от
ЗЗД.В това отношение съдът извежда служебно основанието на
исковете,на база на твърденията в исковата молба.Правната
квалификация за надплатеното ,неизвършено във възложения обем и
видове СМР е чл.55 ал.1 от ЗЗД,а правното основание на претенцията
за неустойка за забава е чл.92 от ЗЗД.По отношение на това ,че не са
посочени дните на забава и неяснота ,как е определен размерът на
неустойката,съдът е дал указания на ищеца с Разпореждане
№208/28.02.2023г.по делото,които са изпълнени с молба от 22.03.2023
г.,връчена на ответника по делото,съгласно Разпореждане от
23.03.2023г.Съдът намира,че към настоящия момент в производството
нередовностите на исковата молба са отстранени.
Обосновава се недопустимост на претенциите за заплатени,но
неизвършени СМР по договора с наличието на Решение по
5
т.д.1284/2020г.на ВОС,в което ищецът е имал възможност да направи
всички свои насрещни претенция,доколкото предмет на
производството е предявен от ответника иск срещу ищеца по делото
за заплащане на дължими гаранционни суми по договора от
16.10.2018г.Като не ги е въвел в това протекло съдебно
производство,те се явяват преклудирани от СПН на постановеното
съдебно решение между страните.В това производство се установява
реалния размер на извършените по този договор СМР и съответно
дължимото на изпълнителя възнаграждение,част от което са били
задържаните от възложителя гаранционни суми за качество.Обхваната
от СПН е и претенцията за неустойка за неспазен срок на
договора,като искането е следвало да бъде заявено в срока по чл.133
от ГПК,чрез предявяването на насрещен иск,а непредявяването му се
обхваща от преклузията,предвидена в тази разпоредба.
Оспорва се основателността на исковата молба.
Не се спори относно сключването на двата описани от ищеца
Договора за СМР и обектите и работите ,които договорите
обхващат.Не се спори по датите на подписване на Акт обр.14 за двете
сгради.
По самостоятелно и директно възлагане на „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“
на обекта са извършвани СМР и от други преки изпълнители на
възложителя.Сграда „Б.“ е въведена в експлоатация на 12.01.2022г.,а
сграда „А.“ е въведена в експлоатация на 07.06.2022г.
Оспорва се твърдението на ищеца в исковата молба,че всички
актувани и фактурирани СМР са били заплатени в предвидените в
договорите срокове.Именно това неплащане в срок наложило на
ответника да заведе т.д.№1284/2020г.на Окръжен съд
гр.В.,приключило с влязло в сила съдебно решение,в което исковите
претенции на изпълнителя били приети за основателни.
Не е вярно и твърдението,че ответникът не е изпълнил в срока по
договорите СМР –по договора от 16.10.2018г.Между страните е бил
6
договорен линеен календарен график,в който не са вземани предвид
лоши времеви условия,непозволяващи извършването на
СМР.Изместването на уличния водопровод не е включено в линейния
график.При стартиране на строителството в зимния период ,това ще
доведе до удължаване на срока на изпълнение по договора с един
месец.
Възложителят не е изпълнил всички кумулативно изискуеми
условия за ,след изпълнението на които започва да тече срока за
изпълнение на договора.Така копие от проектите е предадено на
изпълнителя на 19.10.2018 г.,но с подписване на този протокол не са
изпълнени докрай задълженията на възложителя по чл.52-предаване и
на спесификации за съответните СМР и съответните строителни
разрешения.Едва на 14.01.2019г.на ответника са предадени
удостоверения №38/14.01.2019г. и №39/14.01.2019г.за насочване на
строителни отпадъци и изкопни земни маси.
Не отговаря на истината твърдението на ищеца,че с подписване на
Протоколи обр.2 за двете сгради на 27.11.2018г. е осигурен фронт за
работа на изпълнителя.През имота е преминавал главен
водопровод,като преди преместване на същия е било невъзможно
започване на изкопните работи,слагащо начало на започването на
строителството.Преместването на водопровода е възложено на друг
изпълнител на ищеца-„НЕКТОН 2“ООД,като работите по преместване
на водопровода и включване на новото отклонение приключили на
04.02.2019г.Непредаването на по-горе цитираните удостоверения за
насочване на строителни отпадъци и земни маси ,както и
извършването до 04.02.2019г.на строителни работи на обекта от други
изпълнители,технологично предхождащи изпълнението на
договорените работи по Договор от 16.10.2018г.е в подкрепа на
твърдението на ответника по делото,че всъщност не е даден фронт за
работата му с подписването на протоколи обр.2.За истинско начало на
изпълнението на договора ,ответникът счита датата 04.02.2019г.,а не
7
сочената от ищеца дата -30.11.2018г.Така срокът за изпълнение,плюс
допълнителния един календарен месец ,заради началото на дейността
през зимния период изтича на 04.10.2019г.На следващо място
възлагани са и допълнителни СМР,извън първоначално
уговорените,приети в хода на строителството ,с актове обр.19,които са
удължили сроковете за изпълнение с минимум 15 дни.Например на
място било установено несъответствие с предадения от ищеца на
ответника геоложки доклад,което съставлявало наличие на място на
скални маси,обстоятелство,налагащо извършване на изкоп,разбиване
и къртене на скалната маса.
На отговаря на истината изнесеното в исковата молба,че
изпълнителят не завършил в срок възложените му работи по негова
собствена вина. Възлагането на допълнителни СМР,които налагат
удължаване на срока за изпълнение ,не е по вина на изпълнителя по
договора.
Уговорено е завършване на сградите до степен на груб
строеж.Грубият строеж на двете сгради е завършен,съответно приет от
възложителя с подписване на актове обр.14.Актовете обр.19 от своя
страна са подписани без възражения от възложителя,без забележки ,че
са съставени след изтичане на срока на договора.Подписани са
издадените въз основа на актовете фактури и са извършени плащания
по тях.
Неясно е твърдението,че в хода на строителството ищецът се
усъмнил в стойността на извършените работи,съобразно
обема.Стойността на СМР е опредЕ. на база на договорите.Такова
несъгласие би следвало най-малкото да се отрази като забележка в
двустранно подписаните актове обр.19 и/или фактури към тях.В
действителност положението е точно обратното-подписани без
забележки са актовете и фактурите,които са разплатени.
Всички описани СМР в актовете обр.19 са изпълнени.Освен това са
огледани и приети от възложителя.От същия не е инициирана
8
процедурата,съгласно чл.6.4 от Договора от 16.10.2018г. и чл.6.3 от
Договора от 15.07.2019г.
С приемането на работите рискът преминава към възложителя.За
ответника е неясно кои строително монтажни работи са извършени от
други лица.През изминалия значителен период от време след
приключване на строителството ,е възможно голяма част от
изпълнените от ответника СМР да са били унищожени.Тежестта на
доказване,че част от работите не са били извършени,при подписани
актове обр.19 е на ищеца.
Спори се,че ответникът е актувал работи ,които не са били
извършени.Съставените от ищеца таблици не съдържат конкретна
информация относно СМР,които не са били извършени и с кои актове
са актувани.
Косвена индиция за приемането на работата съставлява и
обстоятелството ,че издадените от изпълнителя фактури са
осчетоводени и включени в справките-декларации по ЗДДС и за тях е
ползван данъчен кредит,което е предпоставено от наличие на данъчно
събитие,а именно извършване на работите в пълния им фактуриран
обем.
Поради неоснователност на главните искове ,неоснователни се
явяват и исковете за присъждане на лихви по чл.86 от ЗЗД.
В допълнително подадена искова молба ищецът оспорва
твърденията за нередовност на исковата молба,както и твърдяната
недопустимост на исковата претенция,произтичаща от Договора от
16.10.2018г.
Пределите на СПН на постановеното от ВОС съдебно решение не се
разпростират върху въведения предмет на иска, предявен в
настоящото производство.
Макар и произтичащи от едно и също правоотношение претенциите
нямат един и същи предмет.
9
Ищецът оспорва твърдението на ответника за различен от описания
в исковата молба краен срок на договора.В приложения към
договора/Приложение №2/линеен график като краен срок е посочена
датата 30.07.2019г.,с посочена дата за вече завършени изкопи
21.01.2019г.Между страните няма подписван анекс или друго
споразумение ,относно промяна на договорения срок.Липсват и
съставени по време на строителството актове и протокол обр.10 и
обр.11,от които да е видно,че по независещи от изпълнителя причини
строителството е спряно.
Не отговаря на истината изнесеното в отговора на исковата молба
твърдение,че едва на 14.01.2019г.са му предадени удостоверения
№969/09.11.2018г. и №968/09.11.2018г. за насочване на строителни
отпадъци.Без посочените удостоверения не би могла да се осъществи
процедурата по откриване на строителната площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа.Посочен е период за
транспортиране до 31.12.2018г.Точно поради забавата на
изпълнението на СМР по изкопни дейности от изпълнителя се е
наложило продължаване на вече издадените удостоверения №968 и
969,с тези представени от ответника с отговора на исковата молба.
Не отговаря на истината твърдението,че изпълнението на изкопните
работи е било невъзможно,поради осъществяване на преместване на
уличния водопровод.Като доказателство в тази насока се представя
обяснителна записка към одобрения проект за преместване на уличен
водопровод ****.
Не се представят доказателства от ответника по делото,че към
04.02.2019г. се е работило от други изпълнители на обекта,които са
извършвали технологично предхождащи настоящите СМР
работи.Обратното се установява от изготвените и подписани по
надлежен ред актове обр.2 от 27.11.2018г.,в които е отбелязано,че на
площадката няма съоръжения за преместване и тя е разчистена и
готова за започване на строителството.
10
Самият ответник признава,че фактически е започнал работа на
04.02.2019г.,но не представя доказателства,че това е по причина на
ищеца по делото.До 04.02.2019г. ответникът е бездействал,като няма
уведомления,осъществени по реда на чл.14 от договора-за наличие на
обстоятелства,препятстващи изпълнението на СМР на обекта или
обстоятелства,налагащи удължаване срока за изпълнение.Относно
изпълнението на допълнителни СМР също не е поискано удължаване
на срока за изпълнение.
Не отговаря на истината и твърдението на ответника,че
несъответствието между геоложкия доклад с реалното положение на
място е наложило извършени на работи по разбиване на скална маса.В
заповедните книги на двете сгради не са отразени подобни
обстоятелства.
Благодарственото писмо до ответника не е подписано от управителя
на ищеца,поради което се оспорва и се настоява да не се приема като
доказателство от съда.
Уточняват се обстоятелства,обосноваващи претенция за присъждане
на неустойка за забава,настъпила според ищеца на
31.07.2019г.Окончателно завършване на изпълнението на договора е
на 03.10.2019г.-датата ,отразена в последния подписан между страните
акт обр.19 №24/03.10.2019г.
Необосновано е твърдението на ответника,че неустойката за забава
следва да се определи като 10 % върху стойността само върху
неизпълнените СМР,а именно 40 541,32лв.Такова уточнение липсва в
договора-неустойката се изчислява върху договорената стойност на
неизвършените работи.
Общата стойност на неизпълнените в срока СМР е 405 413,24лв.с
ДДС.
Твърди се ,че забавата в срока на изпълнение е 58 дни,а дължимата
неустойка за всеки просрочен ден се изчислява на сумата от
2027,07лв.на ден или общо 117 570,06лв.
11
Обосновава се ,че неустойката следва да се начислява върху
стойността на неизпълнените в срок работи с ДДС.
Актовете обр.19 представляват частни свидетелстващи
документи,които не се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила за установените в тях факти и обстоятелства и
могат да бъдат оспорвани с всички доказателствени средства по
ГПК,независимо че са подписани от възложителя.Направено е
възражение по предвидения от закона ред ,а именно след като
управителят на ищеца е взел решение да започне проверка на
вложените в строителството по двата договора количества,той е
уведомил ответната страна за това свое решение,но ответникът не се е
възползвал от възможността съвместно с ищеца да участва в
извършването на такава проверка.
Оспорва се и довода на ответника,че има реална опасност върху
извършените от него работи да е въздействано от трети лица.
Неоснователно е възражението на ответника,че подписването на
издадените фактури,тяхното осчетоводяване и ползването на данъчен
кредит е допълнително доказателство,че работата е приета от
ищеца.Това е така ,тъй като фактурите са частни свидетелстващи
документи,съдържанието на които може да се оспорва с всички
доказателствени средства.
В приложените към исковата молба таблици са посочени
конкретните видове работи,при които има разминаване в количествата
на реално извършените и актуваните работи.
С допълнителен отговор ответникът поддържа следното:
Невярно е твърдението на ищеца,че видно от Приложение № 1 и
Приложение №5,краен срок е посочената дата 30.07.2019г.,с посочена
дата 21.01.2019г.за вече завършени изкопи.В Приложение №2 –линеен
календарен график са посочени периоди на продължителност на
отделни видове СМР,без да са посочени конкретни дати.В
12
Приложение №5 –финансов график изрично е посочено,че същият е
прогнозен-така и чл.79 от Договора от 16.10.2018г.Тъй като съгласно
сключения договор заплащането на извършени СМР е обвързано с
тяхното актуване и приемане,ищецът не може да черпи каквато и да
било информация относно конкретни срокове за завършване на
СМР.Изпълнителят не би могъл да бъде обвързан от конкретен срок за
изпълнение на предварително неизвестни му като количество и вид
СМР,каквито са допълнителните СМР.Всички допълнителни СМР
безспорно се отразяват върху графика за изпълнение,независимо от
това дали е или не е предвидено в договора или допълнително
споразумение към него.Възлагането на допълнителни СМР е
безспорно,доколкото всички те са актувани в протоколи обр.19,които
са прегледани,подписани и дори разплатени от възложителя.Липсата
на допълнително уговорен срок за допълнителните работи не означава
,че такъв не е бил необходим.
Неотносимо е твърдението,че между страните няма подписвани
актове обр.10 и 11 ,тъй като би могло да бъде спряно строителство
,което вече е започнало.Твърдените от ответника обстоятелства са
такива,които са възникнали преди началото на строителството и преди
изобщо да е започнал да тече срокът по Договора от 16.10.2018г.,тъй
като не е осигурен фронт за работа,като условие за започване на
работите и начало на течене на срока.
От Приложение №3 към исковата молба-обяснителна записка към
инвестиционния проект за преместване на уличен водопровод,е
необходимо преместване на водопровода,който преминава преминава
през двата парцела ****.В обяснителната записка е предвидено,че
преди да започне изграждането на новото трасе е необходимо
съществуващия водопровод да бъде затапен и съществуващата тръба
да се елиминира при бъдещите изкопни работи.Не би могло да се
оспори твърдението,че е невъзможно уличен водопровод,захранващ с
вода цял квартал да бъде затапен и преминаващата през имотите тръба
13
премахната,за да бъде извършено строителството на сградите,преди да
е изграден нов водопровод,през който да се осъществява
водозахранването на квартала.Именно за това е било невъзможно
изпълнителят да започне възложеното му строителство,преди
приключване на дейностите по преместване на водопровода.От
представените към допълнителния отговор доказателства се
установява,че строителното разрешение ,по силата на което следва да
се мести водопровода е издадено на 06.11.2018г.,т.е.към момента на
сключване на договора от 16.10.2018г. не е имало как да бъде взето
предвид от страните.Протокол обр.2 относно откриване на
строителната площадка за строеж:Изместване на уличен водопровод е
подписан на 07.12.2018г.,като съгласно графика за изграждане на
водопровода е от 07.12.2018г.до 30.01.2019г.Затапването на
водопровода е приключило на 13.02.2019г.с подписването на Акт за
извършени СМР от 13.02.2019г.Едва след това затапване е било
възможно извършването на процесните СМР-изкопни дейности и
премахване на тръбата на стария водопровод, а след това по-
нататъшното продължаване на строителството.Затова не може да се
приеме ,че преди приключване на дейностите ,възложени на други
изпълнители на възложителя е бил осигурен фронт за работа по
настоящия договор и срокът на договора е започнал да тече.
Голяма част от дейностите,които е следвало да се извършат преди да
се пристъпи към изкоп и преместване на водопровода всъщност са
такива извън имотите-предварително изграждане на ново трасе,което
да осъществява водозахранването,след като съществуващия
водопровод бъде затапен.Това ,че тези дейности са извършвани извън
имотите,в никакъв случай не означава ,че строителството може да
започне преди тяхното завършване.Договорът с В и К В. доказва,че на
16.01.2019г. е възложено изпълнението на имотите,което е
приключило на 13.02.2019г.
Отразеното в представените протоколи обр.2,че няма съоръжения за
14
преместване не отговаря на истината.
Частично изпълнение на работите по договора е започнало на
04.02.2019г.
Следва да се има предвид,че до преместване на водопровода не е
изпълнено задължението по чл.58 от договора.
Че е извършено разбиване на скална маса се установява от акт
обр.19 №4/29.03.2019г.,б.Б,т.2 ,където детайлно са конкретно посочени
по дати извършените допълнителни СМР,свързани с разбиването на
скалната маса,като и двата документа са преминали през
инвеститорски контрол,както и от упълномощен представител на
възложителя.
Благодарственото писмо изхожда от посочения в чл.81 от договора
имейл за кореспонденция между страните,чрез който е осъществяване
постоянна кореспонденция с възложителя.
Писмо изх.№321/26.07.2019г.не съставлява признание за наличие на
забава,напротив забавеното строителство на сградите е обективен
факт,настъпил вследствие на действията на възложителя ,описани по-
горе.В писмото са изтъкнати обстоятелства,съставляващи виновни
действия на възложителя по предоставяне на фронт за работа по
втория договор от 15.07.2019г.,като последният е приканен да
осъществи необходимото съдействие.
Поддържа се твърдението,че срокът за изпълнение по договора от
16.10.2018г.е спазен.Т.е. при начало 04.02.2019г.срокът за изпълнение
/без да се отчитат допълнителните СМР/изтича на 04.10.2019г.най-
рано.
По отношение на възраженията срещу доводите,свързани с
подписаните от ищцовата страна актове обр.19,фактури и плащания
по тях ,следва да се отчете,че макар и частни свидетелстващи
документи ,същите все пак са многобройни и взаимосвързани и
последователни и са именно свидетелстващи за определени факти и
15
обстоятелства,че възложителят редовно е преглеждал извършените
СМР,одобрявал ги е ,приемал ги е и ги е разплащал и едва след
окончателното предаване на двете сгради и след въвеждането им в
експлоатация,повече от три години след приключване на грубия
строеж и повече от две години след предаване на сградите с акт обр.15
,е решил да ревизира становището си по това приемане.
В съдебно заседание страните поддържат позициите и възраженията
си, изразени в разменените между тях книжа.
Съдът,като се запозна с доказателствата по делото и заключенията
на изслушаните съдебно счетоводна и съдебно технически
експертизи, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта на иска, съдът намира следното:
Съдът възприема мотивировката на ищеца по делото ,тъй като видно
от диспозитива на представеното по делото съдебно решение по т.д.
№1284/2020г. , съдът се е произнесъл по дължимостта на сумата от
25 358,01лв.-неплатено възнаграждение,под формата на задържани
гаранционни суми по договора от 16.10.2018г.,дължимостта на сумата
от 429,68 лв.-лихва за забава върху главницата за период от
13.09.2020г.до 12.11.2020 г.,законна лихва върху същата главница в
размер на сумата от 331,06лв.за друг период, респективно
дължимостта на сумата от 13454,64лв.,представляваща неплатено
възнаграждение по фактура№1307/05.06.2020г.по Договора от
15.07.2019г.,както и по вида на некачествено извършените
СМР,констатирани от вещото лице,част от заключението на което е
въведено в диспозитива на съдебното решение.В хода на протеклото
пред Окръжен съд гр.В. исково производство не е обсъждан въпроса
за точно, респективно неточно в количествено отношение изпълнение
на договорите, както и има ли вписани в протоколите обр.19
неизпълнени СМР по договора. Не е разрешен със сила на пресъдено
нещо и въпроса за забавено изпълнение на възложеното
16
строителство.Мотивите на съдебното решение не се ползват със сила
на пресъдено нещо, поради което на установяване в настоящия процес
подлежи въпроса има ли неизвършени,заплатени без основание СМР
от страна на ищеца по делото ,както и има ли забава при
изпълнението на твърдяните от него работи и какъв е периода на
забавата,съответно виновна ли е тя и дължи ли се и в какъв размер
неустойката по договора.Възможността тези права да бъдат защитени
чрез насрещен иск по т.д.№1284/2020г.на ВОС не изключва
възможността тези права да се бранят в самостоятелно исково
производство.Преценка на ищеца в настоящото производство и
ответник по т.д.№1284/2020г.на ВОС е дали да се отбранява с
насрещен иск или да заведе самостоятелен иск ,както е сторил в
настоящия случай.Това не преклудира правата му по настоящия
правен спор.
По тези съображения съдът е намерил, че предявеният иск е изцяло
допустим.
Представен е Договор за строително монтажни работи,с предмет-
извършване срещу възнаграждение със средства на изпълнителя на
СМР по обектите „Сграда със смесено предназначение –Б.“,находяща
се в УПИ **** м.р.,ж.к.“М.“,гр.В. и Сграда със смесено
предназначение-А.“,находяща се в УПИ **** по плана на І
м.р.,ж.к.“М.“,гр.В..Дължимите СМР са описани в приложение №1 към
договора и анекса към него.Не се спори по датата на сключване на
договора 16.10.2018г., нито по предмета му,поради това съдът
приема,че сключването на договора на посочената в исковата молба
дата е безспорно между страните.
Стойността на Договора е съгласно Приложение №1 към него и е
получена на база на одобрените единични цени между страните и
одобрена от възложителя количествено стойностна сметка и
ориентировъчно приетите количества на СМР-чл.2 от
договора.Окончателната стойност на договора ще бъде опредЕ. след
17
доказване и приемане с двустранен протокол на извършените СМР,
съгласно чл.7 от договора.Изпълнителят следва да съставя подробна
количествена сметка, протокол обр.19 и сметка 22 за завършените и
годни за приемане работи.Възложителят разполага с петдневен срок
да направи оглед на място, да провери и измери извършените от
изпълнителя СМР, описани в съответния протокол обр.19 и да
подпише същия или с мотивирано становище да откаже подписването
му, при условията на следващите точки по договора.Страните се
споразумяват, че при съмнение в отразените в протоколите обр.19
количества на вложените материали и стойността им, ще бъде
извършено оглед и измерване на място и ще бъде съставян двустранен
протокол, който ще коригира съответния издаден от изпълнителя
протокол обр.19.При положение,че не се установят разминавания
възложителят подписва актовете за съответния етап от
строителството, а ако такива се установят възложителят приема и
заверява с подпис последващ протокол, след като по реда на чл.6.5. се
установи действителната стойност на извършените от изпълнителя
СМР.Страните се съгласяват, ако не бъдат проведени процедурите по
чл.6.4 и чл.6.5 от договора, се счита, че възложителят е приел по
количество описаните в протокол обр.19 работи и се задължава да
заплати стойността на същия протокол.
Съгласно чл.12 от договора, срокът за изпълнение на СМР по
предмета на договора е съгласно линеен график-Приложение №2 , а
съгласно чл.13 от договора – срокът за изпълнение започва да тече
след кумулативното изпълнение на следните условия:подписване на
настоящия договор, съставяне на протокол за предаване на
строителната площадка,осигуряване на фронт за работа за
съответните СМР, даване на строителна линия на обекта и от момента
на изпълнение от страна на възложителя на задълженията му по чл.51
и чл.52 от договора – да предостави на изпълнителя „Технически
проект“ за обекта в два екземпляра, одобрен от съответните органи,
18
спесификация за съответните СМР и съответните строителни
разрешения.
Срокът на изпълнение приключва с подписването на Акт №14 и
изчерпването на договорените СМР.
Срокът се увеличава в случай, че настъпят други особени
обстоятелства, възпрепятстващи СМР, извън компетенциите на
страните по договора, като неблагоприятни климатични условия, лоши
метеорологични условия, природни бедствия, непозволяващи
изпълнение на СМР.Всяко изменение на срока се документира с
двустранен протокол, а в случай,че на изпълнителя станат известни
обстоятелства, които могат да бъдат причина за удължаване на срока,
той е длъжен незабавно да уведоми писмено възложителя.
В чл.62 от договора са уредени санкциите за забава на изпълнителя,
а именно – ако изпълнителят не успее да завърши по своя вина
работите, в рамките на договорените срокове,съгласно линейния
календарен график, той ще заплати на възложителя неустойки за всеки
ден, който е минал от края на срока.Размерът на неустойката за забава
е предвиден в чл.63 от договора – при просрочие на крайния срок за
изпълнение, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,5% за
календарен ден от стойността на неизпълнените / в срок/ работи, но не
повече от 10% от договорената стойност.
Представени са приложения №1,2 и 3 към договора и приложение
№5 към договора.
На 15.07.2019г.между страните по делото е сключен Договор за СМР
по част Архитектура и В и К на обектите „Сграда със смесено
предназначение –Б.“,находяща се в УПИ **** м.р.,ж.к.“М.“,гр.В. и
Сграда със смесено предназначение-А.“,находяща се в УПИ **** по
плана на І м.р.,ж.к.М.,гр.В..
Всички СМР са определени и описани в Приложение №1 към
договора, на база на договорените единични цени между страните, по
одобрената от възложителя количествено стойностна сметка-
19
ориентировъчна.Окончателната стойност ще бъде уточнена след
доказване и приемане с двустранен протокол на действително
извършените количества СМР.Единичните цени се съдържат в
количествено стойностна сметка-Приложение №1 към договора и
подлежат на актуализиране при условията на сключения
договор.Уговорена е и възможността за възлагане на допълнителни
СМР.
След приключване на всеки етап от строителството изпълнителят
съставя протокол обр.19 и сметка 22 за завършените и годни за
приемане СМР и го изпраща на възложителя.На възложителя е дадена
възможност в пет дневен срок да огледа на обекта и да възрази по
количеството и качеството на съответните СМР, отразени в
протокола.
Допълнителни СМР се възлагат с двустранно подписан анекс между
страните, уреждащ сроковете за изпълнение, цените и схемата на
плащане.
Срокът за изпълнение на договора е определен чрез линеен график-
приложение №2 към същия.Началото на течене на срока е определено
в чл.13, като е обусловено от изпълнението на посочените в текста на
този член задължения на възложителя и се счита, че е приключил с
подписване на Акт №15 и изчерпване на договорените СМР.
Удължаването на срока за изпълнение е поставено в зависимост от
настъпването на посочените в чл.14.1 и чл.14.2 от договора, а в
чл.14.3 е постигнато съгласие всяко удължаване на срока да се
извършва с двустранен протокол, който се подписва от двете страни
по него.Предвидено е и задължение на изпълнителя да уведоми
възложителя за необходимостта от удължаване на срока за
изпълнение.
Санкциите за забавено изпълнение по договора, съгласно чл.62 и
чл.63 от същия са неустойка в размер на 0,5% за всеки календарен
ден върху стойността на неизпълнените в срок СМР, но не повече от
20
10% от договорената стойност.
С Анекс №1 от 01.08.2019г. страните са постигнали съгласие
изпълнителят да извърши допълнителни СМР на обекта-, а именно
ОВК и ЕЛ.Стойността на работите е опредЕ. в Приложение №1 към
Анекса.Срокът за изпълнението им се определя съгласно строителен
график Приложение №2.Представени са Приложения №1 и №1.1 към
анекса.Не е представено Приложение №2 към анекса, касателно
сроковете за извършване на допълнителните СМР, които са
договорени с него.
С Анекс №2 от 24.09.2019г. страните се споразумяват за извършване
на допълнителни СМР-„Архитектура – шапки от гранит по
бордове“.Сроковете за изпълнение на СМР е съгласно строителен
график- Приложение №2 към анекса, което не е представено по
делото.
С Анекс №3 от 07.11.2019г. страните се споразумяват за
извършване на допълнителни СМР – „ВП- Подпорни
стени“.Сроковете за изпълнение на тези допълнителни работи би
следвало да е определен в строителен график – Приложение №2 към
анекса, който също не е представен по делото.
На 19.10.2018 г. между страните е подписан двустранно Приемо-
предавателен протокол за предаване на ответника по делото на
проектите във връзка със строителството.
На 27.11.2018г. е съставен протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво, подписан от
страните по делото,както и представител на строителен надзор,
съгласно който строителната площадка е разчистена и готова за
започване на строителството на сграда „А.“.ОпредЕ. е строителна
линия и ниво, въз основа на одобрените проекти.На 27.11.2018г. е
съставен и протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво за сграда „Б.“, подписан от
страните по делото,както и представител на строителен надзор,
21
съгласно който строителната площадка е разчистена и готова за
започване на строителството на сградата.
ОпредЕ. е строителна линия и ниво, въз основа на одобрените
проекти.
На 24.07.2019 г. е съставен Акт за приемане на конструкцията,
Приложение №14 по чл.7 към Наредба №3/2003г. по отношение на
сграда със смесено предназначение „А.“, подписан от представители
на страните, строителен надзор, както и проектант.
На 12.09.2019г. е изготвен Акт за приемане на конструкцията,
Приложение №14 по чл.7 към Наредба №3/2003г. по отношение на
сграда със смесено предназначение „Б.“, подписан от представители
на страните, строителен надзор, както и проектант.
С Приложение №6 към исковата молба са представени
доказателства за констатирани разминавания в количествата на реално
изпълнените СМР и посочените в Актове обр.19.
Съставени и подписани без възражения от възложителя и от
изпълнителя са актове обр.19, приложени като доказателства по
делото, съставени въз основа на количествено стойностни сметки към
всеки един.
С отговора на исковата молба ответникът представя две
удостоверения за насочване на строителни отпадъци и изкопни земни
маси №№ 38/14.01.2019г. и №39/14.01.2019г., издадени от Община
гр.В..Към допълнителната искова молба са представени
удостоверения за насочване на строителни отпадъци и изкопни земни
маси №968/09.11.2018г. и №969/09.11.2018г., за които се твърди, че са
предадени на ответника,а сочените от него съставляват продължаване
на вече издадените такива.
За да обоснове тезата си в отговора и допълнителния отговор за
невиновно неизпълнение в срок на възложените му работи ответникът
представя като доказателства Разрешение за строеж
22
№183/ГИ/06.11.2018г., по силата на което се разрешава да бъде
изместен уличен водопровод ****, преминаващ през УПИ **** ,
Договор за преместване на уличен водопровод ****, преминаващ през
УПИ ****, сключен между Община В., ищеца по делото и „НЕКТОН
2“ООД и график за изграждане на уличен водопровод от 07.12.2018г.
до 30.01.2019г. и Договор за изпълнение на СМР, сключен от ищеца с
В и К –В. на 16.01.2019г. за изграждане на нов уличен водопровод и
затапване на досега съществуващия., като срокът за цялостно
изпълнение на услугата е 60 дни.Представен е и акт обр.19 от
13.02.2019г., удостоверяващ приемането на работите по изграждане на
водопровода.
Изслушана е съдебно икономическа експертиза по делото, която
дава заключение в следния смисъл:
От анализа на счетоводните записвания по сметка 401
„Доставчици“при „СИТИ БИЛДИНГ“ООД се установява, че всички
актувани и фактурирани от ответното дружество СМР са заплатени от
ищеца в пълен размер..Останали са неразплатени СМР по ф-ра
№**********/ 05.06.2020г., на стойност 20 413,13 лв.
За всяка издадена от ответното дружество фактура е осчетоводен
разчет с бюджета по разчетна сметка 4531 със стойност на
начисления данък за получените услуги и с право на данъчен кредит,
съответно такъв е използван.
Не се установяват дублирани /актувани в повече от един път едни и
същи строително монтажни работи.
В допълнително заключение вещото лице е конкретизирало, че към
датата на подаване на исковата молба, по която е образувано т.д.
№1284/2020г. на Окръжен съд гр.В., по Договор за СМР от
16.10.2018г. е заплатена сумата от 1 977 925,46 лв., като от общо
задължение в размер на 2 028 641,48 лв. са приспаднати 3 % от
дължимата по актове обр.19 сума, като гаранция за качествено
изпълнение или 50 716,02 лв.От задържаните като гаранция суми са
23
постъпили по сметка на ответника на 06.10.2020г. 50% от задържаните
като гаранция суми или сумата от 25 358,01 лв., наредена от ищеца с
банков превод от 05.10.2020 г.Остатъкът е осчетоводен по с-ка на
20.11.2020г. кредит сметка 444 „Съдебни спорове“.На 05.01.2021г.
сумата е изплатена на ответника чрез банков превод, с основание
„Плащане на остатък от удържани суми за качество по договор от
16.10.2018 г.“
По Договор за СМР от 15.07.2019г. и анекси №1,2 и 3 към него
неразплатени са останали само вземания по ф-ра №
**********/05.06.2020г. на стойност 20 413,13 лв. в т.ч. с 3 %
задържани суми за гаранция за качество – 510,33 лв. или за заплащане
сумата от 19 902,80 лв., осчетоводени по сметка 444 „Съдебни
спорове“, отразяваща отчитане на вземания, подлежащи на
разрешаване от съда. След съобразяване с постановеното от Окръжен
съд гр.В. Решение №441/ 12.11.2021г. по т.д.№284/2020г. е
осчетоводено намаление на вземането, като подлежащата на
изплащане сума е останала в размер на 13 454,64 лв., която е
заплатена на ответника на 26.11.2021г.
Съдът кредитира като обосновани основното и допълнително
заключение на вещото лице по назначената съдебно икономическа
експертиза, още повече че между страните няма спор за останали
неизпълнени задължения на ищеца в настоящия спор към ответника
по двата сключени договора и анекси към тях.Изводът е, че всички
задължения, представляващи фактурираната стойност на изпълнени,
актувани с актове обр.19 СМР са заплатени от ищеца по делото, а с
постановеното решение на Окръжен съд гр.В. са разрешени и
въпросите за задържаната гаранция за качество и са установени
некачествено извършените СМР.
По делото е прието основно и допълнителни заключения на съдебно
техническа експертиза, които установяват следното:
След оглед на двете сгради вещото лице констатира, че те са
24
завършени, въведени в експлоатация по надлежния ред, съгласно
правилата на ЗУТ и се ползват по предназначение от собствениците на
самостоятелни обекти в сградите.Поради невъзможност да се
направят преки измервания на извършените видими СМР,
заключенията на експертизата са на база изготвените от участниците в
строителството Актове обр.14 за приемане на конструкцията,
Констативни актове обр.15 за установяване на годността за приемане
на строежа и удостоверения за въвеждане в експлоатация на двете
сгради.Поради пропуски в изготвяне на строителната документация не
може да се установи категорично дали има СМР, които са актувани,
остойностени и реално заплатени от ищеца, без да са извършени. По
тази причина вещото лице не дава заключение за стойността на
неизвършени СМР.Не е налице дублиране при актуването на един и
същи вид строително монтажни работи.
Окончателното предаване на обектите от строителя на възложителя
става с подписването на Констативен акт за установяване на годността
за приемане на строежа/ Акт обр.15/.И за двете сгради тези актове са
съставени и подписани на 05.08.2020г.
През поземлени имоти УПИ ****,кв.5, ж.к. „М.“, І-ви м.р. гр.В., в
които е било проектирано изграждане на двете сгради, е преминавал
уличен водопровод ****.За осигуряване на фронт за работа по
строежа е било необходимо преместването на уличния
водопровод.Протоколът за откриване на строителната площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа /обр.2а/ е съставен
на 07.12.2018, а Акт обр.12 за изкопните работи е съставен на
13.12.2018г., т.е. най-рано на тази дата е било възможно да се затапи
съществуващия водопровод и да се започнат изкопните работи по
договора от 16.10.2018г. В този момент е осигурен фронт за работа на
изпълнителя.
Съдът кредитира заключението на вещото лице в частта, с която
определя най-ранния начален момент за започване на СМР по
25
обектите, тъй като вещото лице разполага със специални познания в
сферата на строителството, поради което заключението е обективно и
обосновано документално.
Акт обр.14 за приемане на конструкцията за обект сграда със
смесено предназначение „А.“, находяща се в ****,кв.5, ж.к. „М.“, І-ви
м.р. гр.В. е подписан на 24.07.2019г., а за сграда със смесено
предназначение „Б.“, находяща се в ****, кв.5, ж.к. „М.“, І-ви м.р.
гр.В. е подписан на 12.09.2019г.
В заключението са описани допълнително възложени на
изпълнителя СМР по договора от 16.10.2018г. „Конструкции“ и от
15.07.2019г., в част „Архитектура“, част „В и К„ , част ОВК, както и
част „Електро“.
Констатирано е,че няма допълнителни анекси за удължаване на
срока на допълнително възложените СМР.
Технологичната последователност на преместването на улични
водопроводи е в следната технологична последователност:
Затапване на съществуващия водопровод;
Отстраняване на тръбите на стария водопровод;
Изграждане на новия водопровод по новопроектирано трасе и
включването му към съществуващия уличен водопровод в
проектните точки за свързването му.
Затапването на съществуващия водопровод се извършва преди
създаване и въвеждане в експлоатация на новото трасе.От обясненията
на вещото лице в съдебно заседание се установява, че описаната в
заключението технологична последователност при преместване на
водопровода е опредЕ. в задължителния за строителя проект.
При наличието на съществуващ в парцелите, в които е следвало да
се извършва строителството на сградите водопровод не е било
възможно да се започнат изкопните работи, преди преместването му в
публична общинска собственост. В съдебно заседание вещото лице
26
уточнява, че изкопните работи е можело да започнат веднага след
затапването на съществуващия водопровод.Старите тръби могат да се
извадят при изкопните работи за новите сгради.
В допълнително заключение вещото лице уточнява, че срокът за
изпълнение на допълнително възложените по двата обекта работи
може да се определи само от строителя, предвид организацията във
фирмата му и ресурсите, с които разполага.
В обясненията си в съдебно заседание от 22.04.2025г. вещото лице
пояснява, че при сравнение на съставените актове за скрити работи
обр.12 и съставените от строителя актове обр.19 се получават
разминавания в количествено отношение, като по някои актове обр.12
са предвидени по – малки количества СМР ,а в акт обр.19 са вписани
по – големи количества, както и обратното.Не за всички скрити
работи са налични съставени актове обр.12 – документацията не е
пълна.От описаните в акт обр.15 , актове обр.12, не са намерени от
вещото лице четири акта.Скритите работи не могат да се измерят към
момента на огледа.
На вещото лице е възложена допълнителна задача, като се запознае
със съставените актове обр.12 и при съпоставката им със
записванията в представените актове обр.19 да даде заключение за
количеството и стойността на извършените работи, които са актувани
с актове обр.19 и са в повече от тези предвидени с актове обр.12.
Вещото лице при изготвяне на допълнителното си заключение от
01.09.2025г./коригирано/ е работило само с наличните в документите
по делото актове обр.12, като четири от тях, описани в акт обр.15 не
са открити и не са му предоставени.
Съобразена е и представената справка по чл.366 от ГПК за размера
на задължението, съставена от ищеца въз основа на собствени
измервания.
Общата стойност по всички части на разликите между актуваните с
Акт обр.19 и Акт обр.12, в повече съобразно актове обр.19 е сумата
27
от 167 367,29 лв., а разликите изчислени по справката на ищеца по
чл.366 от ГПК сравнени със стойността на актуваните с акт обр.19
СМР възлиза на сумата от 248 488,61 лв.
По договора от 16.10.2018г. – с предмет конструкции на двете
сгради са налице следните констатации на вещото лице:
Така по част „КОНСТРУКЦИИ“ вещото лице констатира разлика
между актуваните с акт обр.19 и актуваните с акт обр.12 СМР-
актувани в повече по акт обр.19 СМР за 31 517,57лв., без ДДС. По
справка по чл.366 от ГПК, съобразно измерванията на ищеца по
делото и след проверка на вещото лице се констатира разлика в повече
в размер на 42 207,52 лв., без ДДС. С включване на 2 % за временно
строителство в сумата, получена от вещото лице чрез съпоставка
между актове 19 и 12 сумата е 32 147,92 лв., а с добавен ДДС -
38 577,50 лв.
По договора от 15.07.2019г. констатациите са следните:
По част „АРХИТЕКТУРА“ между актуваните с акт обр.19 и
актуваните с акт обр.12 работи липсва количествено различие.По
справка по чл.366 от ГПК, съобразно заключението на вещото лице
съществуват различия между актуваните с обр.19 СМР в размер на
146 803,16 лв. завишение.
По част „В и К“ са констатирани завишени количества СМР в актове
обр.19 в сравнение с акт обр.12 - 14 604, 21 лв., без ДДС.А по справка
по чл.366 от ГПК, представена от ищеца по делото разликите възлизат
на 0 лв./не се претендират разлики/
По част „ОВК „ актуваните с акт обр.19 са в повече от тези по акт
обр.12 с общо 25 428,45 лв., без ДДС, а по представената справка по
чл.366 от ГПК от ищеца разликата е 0лв./не се претендират разлики/.
По част „ЕЛЕКТРО“ разликата в повече между актуваните с акт
обр.19 СМР и тези съгласно обр.12 е в общ размер на 95 747,06 лв,
без ДДС.По изчисления на ищеца тази сума е в размер на общо
28
59 477,93 лв.
По част „АРХИТЕКТУРА- шапки от гранит по бордове“ вещото
лице констатира разлики в повече по актове обр.19 в сравнение с
обр.12 -0 лв., което съвпада с изчисленията на ищеца в представената
от него справка/ не се претендират разлики/.
По част „Подпорни стени“ не се констатират разлики в количествата
нито по изчисленията на вещото лице, нито съгласно представената
справка по чл.366 от ГПК такива се претендират.
В изчисленията на сумите вещото лице не е включило ДДС, в
окончателния сбор е включено 2 % временно строителство.
Съдът намира, че при определяне на размера на полученото без
основание възнаграждение на изпълнителя следва да вземат предвид
изчисленията на вещото лице, представляващи съпоставка между
отразените в актове обр.19 количества СМР и тези по обр.12.Това
съдът приема, тъй като представената справка по чл.366 от ГПК е
едностранно съставена от ищеца по делото, въз основа на негови
собствени измервания , които са извършени с помощта на частна
експертиза, изготвена след окончателното изпълнение на договорите
от ответника по делото-през 2021 г., както сам твърди ищецът в
исковата молба.
По исковете, основани на чл.55 ал.1 от ЗЗД , в доказателствена
тежест на ищеца е доказването, че е налице обогатяване без
основание на ответника, както и размерът на полученото без
основание и причинно следствената връзка между обедняването на
ищеца и обогатяването на ответника.
Налице е константна съдебна практика, която е в смисъл, че
възраженията на възложителя за неточно изпълнение в количествено
отношение не се обхващат в установената в чл.264 ал.3 от ЗЗД
преклузия и могат да бъдат противопоставени на изпълнителя чрез
иска по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД за връщане на платеното без
основание възнаграждение.
29
В случая са налице двустранно подписани актове обр.19 за всички
възложени от страна на ищеца възложител на ответника изпълнител
работи, издадени въз основа на двата представени договора за
изработка и анексите към тях, работите са изцяло заплатени,
осчетоводени са задължения към ответното дружество съобразно
издадените фактури и е използван данъчен кредит.
Съгласно Определение №737/17.10.2012г. на ВКС по т.д.№68/2012
г. ІІ-ро ТО протокол обр.19 съставлява частен свидетелстващ
документ, чрез който са отчитат извършени в процеса на
строителството СМР.Когато актовете обр.19 са двустранно подписани,
те могат да служат като доказателство за извършване и приемане на
работата по смисъла на чл.264 от ЗЗД, но не се ползват с материална
доказателствена сила.При оспорване на съдържанието на двустранно
подписан акт обр.19, извършването и приемането на работите се
доказва с всички доказателствени средства по ГПК, а преценката на
съда следва да е основана на цялостния доказателствен материал по
делото.В същия смисъл е и Решение №992 от 04.12.2006г. на ВКС по
т.д.№565/2006г. ТК, ІІ-ро ТО.
Съобразно заключението на вещото лице по делото са налице
съществени различия в СМР по акт обр.12 и актовете обр.19.Налице
са обаче конклудентни действия, а именно приемането и заплащането
на издадените от ответника фактури, продължаването на
строителството след приключване на СМР от ответника по делото, а
съгласно цитираното Определение №737/17.10.2012г. на ВКС по т.д.
№68/2012 г. ІІ-ро ТО, работите следва да се считат приети, в случай, че
се докажат конклудентни действия на възложителя, сочещи на
приемане на работите.Безспорно е също и обстоятелството, че
обектите вече се ползват по тяхното предназначение.
След като съдебната практика не изключва правото на ищеца да
претендира и доказва, извън преклузията на чл.264 ал.3 от ЗЗД,
заплатени без основание работи, различни в количествено отношение
30
от реално извършените, то не може да се отрече,че по делото са
събрани доказателства за разминавания в количествено отношение на
актуваните с акт обр.19 работи и тези по акт обр.12 – в тази насока е и
зключението на вещото лице по назначената съдебно техническа
експертиза по делото.
Тъй като липсва пълната строителна документация, от която да се
достигне до извода за точния размер на количествените разминавания
между актуваното и реално изпълненото количество СМР, за които се
твърди, че са неоснователно заплатени на ответника, съдът намира, че
следва да определи стойността им съгласно правилото на чл.162 от
ГПК, тъй като намира иска за установен в своето основание, но няма
достатъчно данни за неговия размер.При определяне на размера на
иска съдът взема предвид заключението на вещото лице по
изслушаната в съдебно заседание на 11.09.2025г. строително
техническа експертиза.
По Договор за СМР от 16.10.2018г. вещото лице е констатирало
различия между актуваните от ответника работи и тези по акт 12 на
стойност от 38 577,50 лв., с включени 2 % временно строителство и
ДДС.До този размер предявеният иск се явява основателен, като за
сумата от 30 000 лв. , частично от 72 004,44 лв. с ДДС следва да бъде
уважен, на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД –заплатени без
основание суми на ответника по делото.
По Договор за СМР от 15.07.2019г. следва да се приеме за доказан
размер от 95 747,06лв, без ДДС , като се има предвид, че вещото лице
не е констатирало различия по част „Архитектура“, а по част
„Електро“ е констатирало различия общ размер на 95 747,06лв, без
ДДС.По изчисления на ищеца тази сума е в размер на общо 59 477,93
лв.,съгласно представената справка по чл.366 от ГПК или иска следва
да се уважи по отношение на частичната претенция за 30 000 лв., в
рамките на общо заявен размер от 247 534,33 лв.с ДДС- заплатени без
основание суми на ответника по делото, на основание чл.55 ал.1 пр.1
31
от ЗЗД.
Предвид уважаването на основния иск , съдът не дължи
произнасяне по предявения в условия на евентуалност иск с правно
основание чл.59 от ЗЗД.
По иска, основан на разпоредбата на чл.92 от ЗЗД, съдът намира за
установено следното:
Съгласно чл.12 от Договора от 16.10.2018 г.,срокът за изпълнението
му е определен с линеен календарен график – Приложение №2 към
договора.Срокът започва да тече при изпълнение на кумулативно
определените условия:подписване на настоящия договор, съставяне на
протокол за предаване на строителна площадка, осигуряване на фронт
за работа за съответните СМР, даване на строителна линия на обекта
и изпълнение на задълженията на възложителя по чл.51 и чл.52 от
договора- предоставяне на технически проект за обекта, одобрен от
съответните органи, спесификация за съответните СМР и съответните
строителни разрешения.
На 19.10.2018г. са предадени проекти за съответните части от
сградите.На 27.11.2018г. са съставени протоколи за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа за двете процесни сгради.В присъствието на двете страни е
констатирано, че строителната площадка е разчистена и готова за
започване на строителството.На 09.11.2018 г. е издадено
удостоверение №969 от 09.11.2018г. и е изготвен маршрут за
транспортиране на отпадъци с период на тарнспортиране до
31.12.2018г. и удостоверение №968/09.11.2018г. и посочен маршрут за
транспортиране на отпадъци с период на транспортиране до
01.07.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.157 от ЗУТ - за начало на строежа се
счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не
се изисква – датата на заверка на заповедната книга.
32
По тези съображения съдът намира, че за начало на строежа следва
да се счита датата 27.11.2018г., но реално фронт за работа е осигурен,
съобразно заключението на вещото лице към 13.12.2018г. – най-
ранният момент, в който е можело да започне строителството.
В парцелите, предназначени за строителството на сградите е
преминавал водопровод, който е следвало да бъде затапен и да бъде
преместен в парцел публична общинска собственост.Същевременно в
линейния календарен график е вписана забележка, че в него не е
съобразено преместването на уличния водопровод или страните са
договорили в линейния график да се предвиди известно отклонение, в
зависимост от времето, необходимо за изместване на водопровода.
Затапването на водопровода е първия етап на преместването му, а
вещото лице уточнява, че изкопните работи е можело да започнат
веднага след затапването на съществуващия водопровод.Старите
тръби са можели да се извадят при изкопните работи за новите
сгради.В този смисъл и обяснителна записка на стр.1596 по делото.
Тъй като в договора от 16.10.2018г. е записано, че сроковете за
изпълнение се определят съгласно линеен график приложение №2 към
същия, но в това приложение не са посочени конкретни месеци и дати,
за краен срок / макар и прогнозен/ за изпълнение на договора следва
да се приеме датата 30.07.2019 г., съобразно Приложение №5-
„Финансов график“.
В представения линеен график- Приложение №2 към договора за
строителство от 16.10.2018г. е записано, че при стартиране на
строителството през зимния период, това ще доведе до увеличаване на
срока за изпълнение на нулевия цикъл с един календарен месец-
страните са уговорили това условия още при сключването му.По тези
съображения съдът намира, че не е бил необходим нарочен анекс към
договора за удължаване на срока за изпълнение, който е започнал да
тече през зимен месец , а именно декември на 2018 г.Или предвидения
срок за завършване на строителството – 31.07.2019г. следва да се
33
счита удължен до 31.08.2019г. Тази дата съдът приема като начален
момент на забавата на ответната страна.
Възражението на ответника, в смисъл че са му възложени
допълнителни работи, които не са били предвидени при сключване на
договора и които неминуемо водят до удължаване на срока за
изпълнение на работите, съдът намира за неоснователно, тъй като в
случай, че се е налагало допълнително удължаване на срока за
изпълнение на договора, е следвало да се поиска сключване на анекс
към него, какъвто не е подписан между страните.В този смисъл са и
констатациите на вещото лице по първоначално изслушаното
експертно заключение.Не може да се определи какъв е срокът за
изпълнение на допълнително възложените СМР, тъй като това зависи
от възможностите и организацията на работата на строителя.
Не са доказа по категоричен начин твърдението на ответника, че в
геоложкия доклад не е било отбелязано наличието на скални маси,
разбиването и извозването на които е било основание за удължаване
на срока на договора.В това отношение действително е налице
доказателство, че са къртени скални маси с хидравличен чук-Акт №4
/29.03.2019г., б.“Б“, т.2 –стр.320 по делото.Ищецът не е бил известен
за това обстоятелство по надлежния ред, нито е поискано и
удължаване на срока по договора по тази причина.
Предвид изложеното съдът намира, че с оглед удължаването на
срока за изпълнение с един месец, поради започване на работата в
зимния период по актове №18/22.08.2019г., 19/04.09.2019г.,
№20/04.09.2019г. и №21/04.09.2019г. не е осъществена забава от
страна на ответника.Претенцията за неустойка за забава за периода,
предхождащ датата 31.08.2019г. е неоснователна и подлежи на
отхвърляне.
По Акт №22/03.10 2019 г. се претендират 58 дни забава, но съдът
приема, че след като в договора още при сключването му е било
предвидено по съгласие на страните,срокът за изпълнение да бъде
34
удължен с един месец при започване на работа в зимни условия или
до 31.08.2019 г., то претенцията е основателна само за периода от
01.09.2019 г. до 27.09.2019г.- за 27 дни забава.
По Акт №23/03.10.2019г. се претендират общо 58 дни забава, но
предвид гореизложеното за начало на забавата следва да се приеме
датата 01.09. 2019г.-27 дни забава.
Аналогично и по Акт №24/ 03.10.2019г. забавата е 27 дни, считано
от 01.09.2019г.
Стойността на договорените работи е опредЕ. в чл. 2 от договора, а
именно получена на базата на одобрените единични цени между
страните, въз основа на съставена количествено – стойностна сметка
от страна на изпълнителя. ДДС не се включва в договорените
единични цени - чл.4 от договора.
Разпоредбата на чл.63 от договора, в който е уговорен размера на
неустойката за забава гласи, че ако изпълнителят по своя вина
просрочи крайния срок за изпълнение съгласно договора, той дължи
неустойка в размер на 0,5 % за всеки календарен ден просрочие от
стойността на неизпълнените в срок СМР , но не повече от 10 % от
договорената стойност, която не включва в себе си данък добавена
стойност.
По тези съображения неустойката за забава по Акт №22/03.10.2019
г. за 27 дни забава възлиза на сумата от 7 581,82 лв., тъй като
стойността на работите по акта е 75 818,18 лв., неустойката по Акт №
23/03.10.2019 г. за 27 дни забава възлиза на сумата от 3 609,72 лв.,тъй
като стойността на работите по този акт възлиза на сумата от
36 097,17 лв.,а тази по Акт №24/03.10.2019г.също за 27 дни забава
възлиза на сумата от 78,35 лв. –сумата по този акт е 783,46 лв. или
обща сума на дължимата неустойка за забава 11 269,89 лв.
До този размер искът, основан на разпоредбата на чл.92 от ЗЗД и
чл.63 от сключените между страните договори, е основателен и следва
да бъде уважен, а над тази сума до претендирания размер от
35
111 843,08лв. – отхвърлен като неоснователен.
Дължат се сторените от страните разноски по делото, съобразно
изхода на спора.
Ищецът е направил разноски от 7 102,80 лв. –държавна такса, 3 385
лв.-за експертизи по делото, Същевременно се представят
доказателства за упълномощаването на двама адвокати , със заплатено
възнаграждение на адв.М. в размер на 3 767 лв. и заплатено
възнаграждение на адв.С. в размер на 3 500 лв.Съгласно разпоредбата
на чл.78 ал.1 от ГПК дължи се присъждане на разноски за един
адвокат, независимо от това колко обективно съединени иска са
предявени по делото.Следва да се приеме, че се дължи заплащане на
разноски в размер на 3 500 лв.- за заплатеното, съгласно представения
договор за правна помощ адвокатско възнаграждение на адв.С..
Пропорционално на уважената част от иска ответникът дължи на
ищеца по делото сумата от 5 735 лв.-сторени съдебно деловодни
разноски.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски,
съобразно на отхвърлената част от иска.Сторените от ответника
разноски по делото, съгласно представения списък на разноските са в
размер на 7 943,46 лв. Съобразно отхвърлената част от иска се дължи
присъждане на 4 686,64 лв. съдебно деловодни разноски.
Водим от гореизложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СИТИ БИЛДИНГ“ООД,ЕИК ****,със седалище и адрес
на управление:гр.Д.,бул.“Д.“№4,представлявано от управителите Д. И.
М. и М. И. Г. да заплати на „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ЕООД,ЕИК
****,със седалище и адрес на управление :гр.В.,ж.к.“В.
В.“****,представлявано от управителя Ф. Ф. Б. следните получени без
правно основание суми:
36
Сумата от 30 000 лв. с ДДС/тридесет хиляди лева/, предявена
частична претенция от общ размер 72 004,44лв. с
ДДС,представляващи актувани,остойностени и заплатени от ищеца
,но реално неизвършени СМР по Договор за строително монтажни
работи от 16.10.2018г.,ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 09.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата;
Сумата 30 000 лв. с ДДС/тридесет хиляди лева/, предявена като
частична претенция от общ размер 247 534,33 лв.с
ДДС,представляващи калкулирани,остойностени и заплатени от
ищеца ,но реално неизвършени СМР по Договор за строително
монтажни работи от 15.07.2019г.,ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба 09.09.2022г. до окончателното й
заплащане ;
Сумата от 11 269,89 лв./единадесет хиляди двеста шестдесет и девет
лева и осемдесет и девет ст./, представляващи неустойка за забавено
изпълнение по Акт №22/03.10.2019 г., за периода от 01.09.2019г. до
27.09.2019 г., по Акт №23/03.10.2019г., за периода от 01.09.2019г. до
27.09.2019 г., по Акт № 24/03.10.2019г. за периода от 01.09.2019г. до
27.09.2019 г., ведно със законна лихва за забава, считано от датата на
предявяване на иска 09.09.2022г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдената сума за неустойка
до претендирания размер от 111 843,08лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА „СИТИ БИЛДИНГ“ООД,ЕИК ****,със седалище и адрес
на управление:гр.Д.,бул.“Д.“№4,представлявано от управителите Д. И.
М. и М. И. Г. да заплати на „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ЕООД,ЕИК
****,със седалище и адрес на управление :гр.В.,ж.к.“В.
В.“****,представлявано от управителя Ф. Ф. Б. сумата 5 735 от лв./пет
хиляди седемстотин тридесет и пет лева./- сторени по делото съдебно
деловодни разноски, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ЕООД,ЕИК ****,със седалище и
адрес на управление :гр.В.,ж.к.“В. В.“****,представлявано от
37
управителя Ф. Ф. Б. да заплати на „СИТИ БИЛДИНГ“ООД,ЕИК
****,със седалище и адрес на
управление:гр.Д.,бул.“Д.“№4,представлявано от управителите Д. И.
М. и М. И. Г. сумата от 4 686,64 лв./ четири хиляди шестстотин
осемдесет и шест лева и шестдесет и четири ст./- сторени съдебно
деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
гр.В. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Д.: _______________________
38