№ 155
гр. Ямбол, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Енч. Иванов
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Николай Енч. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20222300500093 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано е по подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД гр.София, с ЕИК-
*********, частна жалба срещу Разпореждане №871/31.10.2021 г.по ч.гр.д.№79/2021 г.по
описа на ЕРС, в частта му с която, е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, против длъжника И.В.Г. с ЕГН - **********, с
пост. и настоящ адрес в гр.*, в качеството му на солидарен съдлъжник, за сумата от общо
13799.96 лева, включващо: неплатена главница в размер на 7148.02 лева и неплатено
договорно възнаграждение в размер на 6651.94 лева, дължимо за периода от 15.08.2014 г. до
15.08.2017 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението -09.02.2021г.
до окончателното плащане, дължими по Договор за потребителски кредит № ********** от
29.04.2013г., сключен между заявителя, в качеството на кредитор, К.Д.П. в качеството й
клиент - кредитополучател и И.В.Г. в качеството на солидарен длъжник, и в частта му с
която, е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, срещу всеки един от длъжниците: П.Е.Д., ЕГН -**********, М.Е.М.. с ЕГН -
********** и Г.Е.М. с ЕГН - **********, за присъждане на сумата 4988.94 лева -неплатено
договорно възнаграждение, дължимо за периода 15.08.2014 г. до 15.08.2017 г. - от всеки по
1662.98 лева.
ЯОС, след като се запозна с жалбата, констатира, че в случая, се касае за частна
жалба, т.е. същата следва на осн. чл.275 ГПК да отговаря на посоченото в чл.260 т.1-7 ГПК
съдържание, и за същата се отнасят разпоредбите на чл.259 ал.2-4, 261, 262 и 273 ГПК.
Нормата на чл.262, във вр. с чл.275, ал.2 от ГПК задължава първоинстанционния съд
при постъпване на частната жалба да извърши проверка по редовността й. В случая това не
е сторено. Жалбата е нередовна по смисъла на чл.261, т.4,във вр. с чл.275, ал.2 от ГПК, тъй
като към нея не е приложен платежен документ, удостоверяващ внесена по сметка на ДОС
дължимата държавна такса за обжалване. В случая е внесена по частната жалба държавна
такса в размер на 15лв.
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС /Определение №2/03.01.2014г. по ч.т.д.
№4698/2013г.,ТК,I т.о.; Определение №380/03.06.2013г. по ч.т.д.№2330/2012г., ТК,I т.о;
Определение №868/09.12.2011г. по ч.гр.д.№ 609/2011г.; Определение №431 по ч.т.д.№
370/2011г., II т.о./, дължимата държавна такса се определя по чл.19 от Тарифата за
държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, и е в размер на 15 лв. в случаите, в
които заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е разгледано по същество и
когато се атакува разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на парично
задължение по чл.419, ал.1 от ГПК. При обжалване на разпореждането, с което е отказано
издаването на заповед за изпълнение, поради неоснователност на заявлението какъвто е
1
настоящия случай, е приложима разпоредбата на чл.18,ал.1 от Тарифата.
В случая става дума за обжалване на отказ да се уважи заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК / изцяло по отношение на един длъжник и частично
по отношение на още трима/, при който ЕРС се е произнесъл по основателността на
заявлението. При това положение, дължимата държавна такса по жалбата се определя
по чл.18, ал.1, предл.1 от Тарифата и възлиза на ½ от таксата по чл.12 от същата Тарифа.
Дължимата по чл.12, т.2 от Тарифата държавна такса върху материалния интерес възлиза на
276 лв., поради което дължимата по настоящото дело държавна такса е в размер на 138 лв.
Жалбоподателят е внесъл държавна такса в размер на 15 лв., поради което следва да довнесе
сумата от 123 лв.
По изложените съображения и с оглед обстоятелството, че при обжалване по реда
на чл.274 от ГПК въззивната инстанция не разполага с правомощия по администриране на
частните жалби, а следва да се произнесе по тях най-късно в едномесечен срок от
образуване на делото, производството по настоящото дело следва да се прекрати, като
жалбата се върне на ЕРС за изпълнение на процедурата по администрирането й, съобразно
изложеното, след което същата да бъде повторно изпратена на ЯОС за разглеждането й.
Водим от изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по възз. ч.гр.д. №93/2022 г. по описа на ЯОС.
ВРЪЩА делото на ЕРС за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената
част на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2