№ 3747
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЕИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110205822 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на тринадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Ели Илиева, след като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5822 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „фирма, с ЕИК ххх срещу наказателно постановление (НП)
№ 18/11.02.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите - София (РИОСВ -София), с което на основание чл. 150, ал. 1, пред. 1 от Закона за
1
управление на отпадъците (ЗУО) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 10000 (десет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 150, ал. 1, пред. 1 от
ЗУО във връзка с чл. 2, параграф 35, буква б, ж) подточка iii от Регламент (ЕО) № 1013/2006.
С жалбата се прави искане за отмяна на така издаденото наказателно постановление,
като се изтъква, че са налице нарушения на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от страна на упълномощения му представител, в което се
поддържа подадената жалба. Претендират се разноски
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез своя процесуален представител
пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т.е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 20.08.2021 г. С.Й. – главен експерт към дирекция "Контрол и превантивна
дейност" в РИОСВ съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 25.06.2021 нарушение по чл. 150,
ал.1 от ЗУО в присъствие на нарушителя и на един свидетел. Нарушителят подписал АУАН
като посочил, че ще изложи допълнителни възражения.
Въз основа на АУАН на 11.02.2022 г. Ирена Петкова – директор в РИОСВ -София
издала НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на контролните си правомощия съдът служебно констатира, че АУАН
и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 158 от ЗУО
и представените заповеди. Формата и съдържанието на АУАН и НП обаче не отговарят в
цялост на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като в разрез с изискванията на чл. 42, т.
4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН и НП липсва ясно и непротиворечиво описание на
обстоятелствата по извършване на нарушението. Посочената като нарушена правна норма
касае извършване на незаконен превоз на неопасни отпадъци, съгласно чл. 2, параграф 35, б.
ж, подточка iii от Регламент (ЕО) № 1013/2006 – превоз, извършен по начин, който
фактически не е посочен в документа, описан в приложение VII, като в НП е посочено е
посочено наличие на грешна информация в "клетка 2" от приложението, касаеща
вносител/получател. В НП обаче не е изложено по ясен и разбираем начин в какво точно се
състои грешната информация, доколкото е посочено, че именно дружеството-жалбоподател
е вносител на отпадъците, както и че именно това е вписано в приложение VІІ. Изискването
към приложение VІІ е да съдържа фактическо описание на превоза на отпадъци, като остава
неясно дали според АНО в него следва да се посочи и наличието на разрешение/регистрация
по смисъла на чл. 99 от ЗУО и респективно дали в случая подобна информация е била
неправилно отразена/пропусната в приложението или пък жалбоподателят въобще не е имал
качеството вносител/получател според АНО.
Ясното и недвусмислено описание на нарушението има съществено значение за
законосъобразността на административнонаказателно производство. Посочените неясноти
2
възпрепятстват жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран и да организира
адекватно защитата си. Този пропуск представлява съществено нарушение на
процесуалните правила на ЗАНН и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Следва да се посочи и че транспортирането и третирането на отпадъци без разрешение или
регистрационен документ е нарушение, уредено в различна разпоредба на ЗУО – чл. 136, ал.
2, т. 3 от закона, а не в чл. 150 от ЗУО.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционна проверка, настоящата инстанция
ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното приложение на
материалния закон фактическа обстановка.
В РИОСВ-София е постъпила информация с вх. №12457/24.06.2021 г. от дирекция
„Национален координационен център“ към Министерството на околната среда и водите за
извършване на проверка на осъществен внос на отпадъци през ГКПП-Кулата с приложени
документи: Анекс VII и международна товарителница (CMR). От придружаващия товар
документ по приложение 7 (Анекс VII) от Регламент (ЕО) № 1013/2006 относно превози на
отпадъци е видно, че е внесен от Кипър отпадък с код 160801 с дата на превоза от 14.06.2021
г., като дружеството-жалбоподател е посочено като вносител/получател на отпадъците в
клетка 2 на анекса.
На 25.06.2021 г., на площадка, находяща се в град София, ул. „Суходол“ № 13,
„ЕКОРЕК“ ООД, притежаващо разрешение по чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО, е приело от „фирма
за оползотворяване с код R 12 отпадък с код 160801, представляващ отработени
автомобилни катализатори в количество 800 кг., внос от Кипър. Отпадъците са
транспортирани от „фирма, вписан като трети превозвач в Анекса до съоръжението за
оползотворяване с автомобил с марка „Пежо“ с № B 4550 HH.
С решение № 03 – РД - 859-01 от 21.04.2021 г. на РИОСВ, била изменена и допълнена
регистрацията по чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО на "ГО КАТ" ЕООД и издаден регистрационен
документ за извършване на дейност по събиране и транспортиране на отпадъци от различни
видове, включително отпадък с код 160801, представляващ отработени автомобилни
катализатори.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. С.Й. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства
и доказателствени средства – Решение на директора на РИОСВ - София за регистрация по
чл. 35, ал. 3 ЗУО № 03 – РД - 859-01/21.04.2021 г.; Констативен протокол № ККФОС-СЙ-
38/05.07.2021 г., Документите за превоз - международна товарителница CMR, документ за
превоза Анекс VII, кантарна бележка № 102; Сертификат за произход на отпадъците;
Приемо-предавателен протокол; Отчет за оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци
на фирма „ЕКОРЕК“ ООД; Писмена кореспонденция между компетентните органи;
Решение от 21.04.2021 г. за изменение и допълване на регистрацията по чл. 35, ал. 3 и ал. 5
от ЗУО, Заповед № РД-67/17.06.2020 г за оправомощаване от директора на РИОСВ-София;
Доказателствените материали са еднопосочни и непротиворечиви по отношение на
повечето обстоятелства от предмета на доказване по делото, като съдът ги кредитира и по
аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане в тази
част.
Налице е противоречие относно обстоятелството дали жалбоподателят е разполагал с
разрешение или регистрация съобразно чл. 99, ал.1, т.1 ЗУО за превоз на отпадъци в
Република България. От представеното и неоспорено от въззиваемата страна Решение на
РИОСВ-Варна от 21.04.2021 г. се установява, че за дружеството-жалбоподател е налице
регистрация и съответно регистрационен документ по чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО за
3
извършване на дейност по транспортиране (събиране и транспортиране) на отпадъци на
територията на цялата страна, включително и отпадъци с код 1606801.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е
нарушил разпоредбата на чл. 150, ал. 1 ЗУО вр. чл. 2 параграф 35, б. „ж“, т. iii от Регламент
1013/2006.
Съгласно въпросната разпоредба на ЗУО за извършване на превоз на неопасни
отпадъци, определен като незаконен съгласно чл. 2, параграф 35 от Регламент (ЕО) №
1013/2006, на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в
размер от 10 000 до 25 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, параграф 35, буква б, ж) подточка iii от Регламент
(ЕО) № 1013/2006 относно превози на отпадъци "незаконен превоз" във връзка с превози на
отпадъци, посочени в член 3, параграфи 2 и 4, е всеки превоз, извършен по начин, който
фактически не е посочен в документа, описан в приложение VII. По делото не се установява
несъответствие между отразеното в Приложение VІІ и фактически осъщественият превоз,
като във въпросното приложение не се изисква посочване на притежаването на
разрешение/регистрация от вносителя/получателя.
На следващо място не се установява, че жалбоподателят не е отговарял на
изискванията по чл. 99 от ЗУО, доколкото съгласно решение № 03 – РД - 859-01/21.04.2021
г., жалбоподателят е имал регистрация за извършване на дейност по събиране и
транспортиране на отпадъци от различни видове, като именно отпадък с код 160801,
представляващ отработени автомобилни катализатори, е отбелязан в решението като
разрешен.
В т. ІV от решението е посочено, че предаването за последващо третиране на
отпадъците, включени в настоящото решение, се извършва само въз основа на писмен
договор с лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО.
Оползотворяването на отпадъците е следвало да бъде извършено от "ЕКОРЕК" ООД,
като жалбоподателят е имал сключен писмен договор за покупко-продажба на отпадъци с
фирма „ЕКОРЕК“ ООД, което е притежавало разрешение за третиране на отпадъци по чл.
35, ал.1, т. 1 от ЗУО. С оглед на това превозът на неопасни отпадъци неправилно е
определен като незаконен по смисъла на чл. 150, ал.1 от ЗУО.
По гореизложените съображения НП следва да бъде отменено като постановено при
неправилно приложение както на процесуалния, така и на материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно
претендира и доказва извършването на такива, изразяващи се в адвокатско възнаграждение в
размер от 830 лв., които въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя на
основание чл. 63д от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18/11.02.2022 г., издадено от директора на
РИОСВ, с което на основание чл. 150, ал. 1, пред. 1 от ЗУО на „фирма, с ЕИК ххх е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 10000 (десет хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 150, ал. 1, пред. 1 от ЗУО във връзка с чл. 2, параграф 35, буква б, ж),
подточка iii от Регламент (ЕО) № 1013/2006 относно превози на отпадъци.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН РИОСВ-София да заплати на
жалбоподателя „фирма, с ЕИК ххх, сумата от 830 лв - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София-град, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5