Р Е Ш Е Н
И Е
№ 3237
11.10.2010 г., град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XXХ-ти СЪСТАВ, Гражданско
отделение
на 16
септември
в публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ КОЮВА
при
участието на секретар Хр. И.
разгледа
докладваното от съдия М. Коюва
гражданско дело № 3285 по описа
за 2009 год.
Предявен е иск с
правно основание чл. 108 от ЗС.
Производството по
делото е образувано по повод предявен иск от А.Н.К., П.Н.К., Т.Д.М., Н.К.С. и К.К.Г.
срещу В.С.А. и Ш.К.А. с правно основание чл. 108 от ЗС, като се иска ответника
да бъде осъден да предаде владението на недвижим
имот – с идентификатор №*** по действаща КК на гр. Варна, находящ се в
местността „***”, находяща се в гр. Варна, кв.”***”, с площ *** кв.м., при
граници: имоти с № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, така както е очертано на
скица приложена на л.37 от делото с черен контур. Искът е основан на твърдения,
че собствеността е придобита от ищците по наследяване от Н.К.К., починал на ***
г., като собствеността на имота е възстановена на наследниците с Решение № ***
г. на ПК-Варна, с което е възстановена собствеността върху нива с площ от ***
дка в м-ст „***” /идентична с „***”/, представляваща имоти с № *** и *** от КП
от
По
реда на чл. 131 от ГПК ответниците не са подали отговор в указания едномесечен
срок на исковата молба.
В
съдебно заседание, ищеца чрез процесуалния си представител поддържа предявения
иск.
Ответника
редовно призован, чрез процесуален представител, оспорва изцяло иска, като
твърди, че ищеца не е собственик на имота, поради неприключила реституционна
процедура. Оспорва се, че наследодателя на ищците Н.К. не е бил член на ТКЗС,
поради което неправилно е възстановен имота на неговите наследници. Твърди се,
че имота, който наследодателя на ищците е притежавал преди ТКЗС не е идентичен
с възстановения, най малкото защото по нотариален акт имота е с площ от ***
дка, а е възстановен имот с площ от *** дка. Твърди се, че ответниците са имали
предоставено право на ползване, изградили са сграда, заплатили са имота и са
придобили надлежно собствеността, като са трансформирали правото си на ползване
в право на собственост.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по
отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От представени
удостоверения за наследници /л.11-15/ е видно, че ищците са наследници на Н.К.К..
От нотариален акт
от **** г. /л.16-17/ се установява, че Н.К. е закупил имот с площ от *** дка в
м-ст „***”.
С Решение № *** г.
на ПК-Варна /л.18-19/ е признато право на собственост на наследници на Н.К.К.
върху нива с площ от *** дка.
От разписен лист
/л.21/ е видно, че имот *** по ПНИ е записан на В.А.С..
Претендирания от
ищците имот е с идентификатор №*** поп действаща КК на гр. Варна, за който имот
е приложена скица /л.37 от делото/, като по скица имота е с площ от *** кв.м.
Ответниците с оглед
доказване на правата си върху процесния имот са представили по делото –
удостоверение № **** г. /л.87/, оценителен протокол № *** г. /л.88-90/, вносна
бележка /л.91/.
По делото е
изискана и приложена адм.преписка по заявление вх. № *** г. за възстановяване
правото на собственост на наследниците на Н.К.К. /л.92-154/.
Представен е и
протокол № *** г. на ИК на ОбНС /л.155-160/.
От изготвената СТЕ
/л.84-85/ приета от съда като обективна и коректно изготвена, се установява, че
имота посочен в нотариален акт от *** г. с площ от *** дка не е идентичен на
възстановения на ищците имот с Решение № *** г. на ПК-Варна. От изготвената СТЕ
с участие на три вещи лица /л.187-193/ приета от съда като обективна и коректно
изготвена, се установява, че имота по нотариален акт от *** г. и възстановения
имот с Решение № *** г. на ПК-Варна на ищците не са идентични, няма съвпадение
на площ и граници. В процесния имот има изградена масивна сграда с площ ***
кв.м.
По искане на ищцовата
страна по делото е разпитан свидетел – Т.Й.Т. Показанията на свидетеля съдът
преценява и приема до толкова, до колкото са основани на преки впечатления
придобити от свидетеля и с оглед кореспондирането на показанията със събрания
доказателствен материал по делото и до колкото се релевират относими към делото
факти и обстоятелства от значение за правилната преценка на така събрания в
цялост доказателствен материал.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Предявеният иск с
правно основание чл. 108 от ЗС е допустим, тъй като ищецът твърди, че е
собственик на имот, който се владее от ответника, като се сочи, че това
владение се осъществява без правно основание.
За да бъде
основателен искът за предаване владението на един недвижим имот с правно
основание чл. 108 от Закона за собствеността, е необходимо да са налице
посочените в цитираната правна норма предпоставки, а именно: ищците да са
собственици на претендирания имот, а ответниците да се намират във владение на
същия, без да имат правно основание за това.
Предвид събраните
по делото доказателства ищците не доказват при главно и пълно доказване първата
предпоставка за уважаване на предявения иск по чл. 108 от ЗС, а именно, че са
собственици на процесния имот, който се владее от ответниците, тъй като от
изготвените две експертизи се установява, безспорно, че имота, който се твърди,
че е бил собственост на наследодателя на ищците, за който е представен
нотариален акт от *** г. и имота който е възстановен на ищците като наследници
на Н.К.К. с Решение № *** г. не са идентични, липсва съвпадение на площ и
граници. Отделно от това в нотариалния акт като купувач е посочено лице Н.К.,
като няма ангажирани по делото доказателства, че това е наследодателя на ищците
Н.К.К., макар че в тежест на ищците е било да докажат, че става въпрос за едно
и също лице. Тъй като ищците не успяват да докажат първата предпоставка за
уважаване на иска по чл. 108 от ЗС съдът не е необходимо да изследва наличието
на другите две предпоставки за уважаване на иска.
С оглед изложеното
предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Изходът на спора
при настоящето разглеждане на делото и релевираното искане от ответната страна за
присъждане на реализираните в хода на делото съдебно деловодни разноски,
съпоставено с ангажираните по делото доказателства, установяващи действително
реализирани такива, обуславят основателност на искането в доказаните му
параметри за сума в размер на *** лева заплатени от ответниците за изготвяне на
СТЕ.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от
ищците А.Н.К., ЕГН **********,***, П.Н.К., ЕГН **********,***, Т.Д.М., ЕГН **********,***,
Н.К.С., ЕГН **********,***, и К.К.Г., ЕГН **********,*** срещу ответниците В.С.А., ЕГН **********, и Ш.К.А.,
ЕГН **********,***, за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението
върху недвижим имот – недвижим имот – с
идентификатор №*** по действаща КК на гр. Варна, находящ се в местността „***”,
в гр. Варна, кв.”***”, с площ *** кв.м., при граници: имоти с № ***, № ***, № ***,
№ *** и № ***, така както е очертано на скица приложена на л.37 от делото с
черен контур, която приподписана от съда е неразделна част от решението, основан
на твърдения за придобито от ищците право на собственост върху спорния имот на
основание наследствено правоприемство и реституция, постановена в полза на
наследниците на Н.К. ***, починал на *** г., с Решение № *** г. на ПК-Варна, на основание чл. 108 от ЗС.
ОСЪЖДА А.Н.К., ЕГН **********,***, П.Н.К., ЕГН **********,***, Т.Д.М.,
ЕГН **********,***, Н.К.С., ЕГН **********,***, и К.К.Г., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ на В.С.А., ЕГН **********,
и Ш.К.А., ЕГН **********,*** сумата от ***
лв. /*** лева/, представляваща реализирани от ответниците съдебно деловодни
разноски по делото, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаването
му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: