№ 8456
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110133420 по описа за 2021 година
ЗД „....“АД е предявило срещу ЗД „...“АД иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
666.60 лева, от които 651.60 лева – застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по МПС с рег. №Е0014МК, настъпили вследствие на
ПТП на 30.12.2019 в района на гр.София, и 15 лева – ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 30.12.2019 в района на гр. София при
осъществяване на маневра паркиране водачът на МПС, с рег. №СО8664ВН,
не се съобразил с положението на вече паркираното МПС с рег. №Е0014МК и
го ударил, вследствие на което е станал причина за настъпване на
ПТП.Твърди, че увреденият лек автомобил с рег. №Е0014МК е застрахован
при него по застраховка „Каско на МПС“ по силата на застрахователен
договор №0500100328550/1.10.2019г.Твърди, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие е предявена претенция под №**********/3.01.2020,
изготвен е протокол за оглед и е определено застрахователно обезщетение в
размер на 651.60 лева.Твърди, че на 13.03.2020 е изплатено застрахователно
обезщетение на сервиза, който е извършил ремонта на процесния
1
автомобил.С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил
в правата на застрахования срещу делинквента, съответно срещу неговия
застраховател.Поддържа, че е отправил покана до ответника за заплащане на
сумата от 666 лева, от която 651 лева – застрахователно обезщетение и 15
лева – ликвидационни разноски. Твърди, че поканата е получена от
ответника на 19.03.2020, но не е постъпило плащане от ответното дружество.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „...“АД оспорва предявения
иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. марка „Ауди“,
модел А3, с ДК№СО8664ВН.ОСпорва механизма на ПТП и наличието на
причинно -следствена връзка между ПТП-то и настъпилите вреди.Оспорва
иска и по размер.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Със застрахователна полица №00500100328550 е застрахован л.а. БМВ,
модел Х6, с рег. №Е0014МК за периода от 6.10.2019 до 5.10.2020г..
Видно от двустранен констативен протокол на 30.12.2019 в гр...“ л.а.
„Ауди“А3, с рег. №СС8664ВН при паркиране ударил спрелия л.а. БМВ, Х6, с
рег. Е0014МК и реализирал ПТП.
Въз основа на представено искане и декларация е образувана
застрахователна щета.
С възлагателно писмо от 05.02.2020 ЗД „....“ е възложил ремонта на
л.а. БМВ, модел Х6, с рег.№Е0014МК на автосервиз Еспас Ауто.
По делото е представена фактура №********** от 12.02.2020, издадена
от „Еспас Ауто“ООД с получател ЗД „....“АД за сумата от 651.60 лева-ТБО
услуги.
С доклад по щета №********** е определено от ЗД „....“АД
застрахователно обезщетение в размер от 651.60 лева..
С регресна покана от 19.03.2020г. е отправена претенция до ответника
за възстановяване на сумата от 666.60 лева, от която 651.60 лева -
застрахователно обезщетение и 15 лева-ликвидационни разходи.
С уведомително писмо от 06.04.2020 ЗД „...“АД е отказало да изплати
2
застрахователно обезщетение на ЗК“....“АД.
Съгласно заключението на САТЕ улицата е еднопосочна и завива
наляво и отива на паркинга., паркингът е наклонен към булеварда.Съгласно
заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: на прав участък от
пътя паркиран в лявата част на пътното платно леко косо л.а. „БМВ“Х6 е
ударен в лява странична част от влизащия с ляв завой л.а. Ауди А3 в
свободното парко място.Съгласно заключението описаните част са в зоната
на удара и са повредени в причинно-следствена връзка от процесното ПТП.
Съгласно заключението стойността на ремонта на автомобила по средни
пазарни цени възлиза на сумата от 680.36 лева.Според вещото лице ударът е в
лява странична част, където са повредите на автомобила.В съдебно заседание
вещото лице потвърждава, че л.а. „БМВ“ е ударен в лява странична част от
влизащия с ляв завой Ауди с негова дясна част.Вещото лице в съдебно
заседание пояснява, че е налице ПСВ, ако се приемече той се движел по бул.
„Патриарх Евтимий“ по посока бул. „Руски“ и завива леко наляво и отива на
мястото за паркиране.
Съгласно показанията на св. Т. С. ПТП-то станало около НДК, не помни
как се казва улицата.Свидетелства, че тръгнал да паркира на паркинг, колите
били паркирани по диагонал на паркинга.Твърди, че видял едно свободно
място, което се намирало по-наляво от улицата, от която
излизал.Свидетелства, че грешката му била, че свил наляво, а улицата била
еднопосочна.Свидетелства, че трябвало да се изнесе по-назад, за да направи
маневрата успешно, а той завил директно надясно и закачил колата отдясно
на него, при което изпуснал съединителя и неговата кола като отскочила
ударила джип в гумата в предна дясна, т.е. за него в предна
лява.Свидетелства, че нямало щети нито при него , нито при джипа, но колата
вдясно било ожулена малко над калника преди задната лява
врата.Свидетелства, че била може би „Тойота „ но не бил
сигурен.Свидетелства, че подписал двустранен констативен протокол и с
двете страни, и с човека вляво от джипа и с този, който е отдясно.Твърди, че
схемата не я е чертал, той бил с Ауди А3.Свидетелства, че ПТП-то настъпило
по негова вина.Твърди, че улицата била с три ленти, но мисли, че е
еднопосочна.За да паркира пресякъл трите ленти и отишъл до мястото на
паркиране.Искал да се промъкне между двете коли, но не му стигнало
3
пространството и затова станало ПТП-то.Свидетелства, че първо завил
наляво, а след това завил на дясно, за да паркира и тогава станал
удара.Свидетелства, че за неговия автомобил вредите били по предна дясна
врата и назад към калника като колата му била хечбек с две
врати.Свидетелства, че в предната част нямало щети нито за него, нито за
джипа.Свидетелства, че от ляво в автомобила имало жена, но не помни вътре
в автомобила ли е била или извън него.Другият бил на някакъв чужденец.С
първия автомобил не било удар, а отъркване на автомобила.Джипът бил
паркиран от лявата му страна, а не пред мен, но го ударил в предна дясна
гума, но нямало щети.Свидетелства, че едната кола била джип, а другата лека
кола.Мисли, че нямало колчета, поставени при паркирането.Свидетелства, че
при удара колата може леко да се е разтресла, но не и да се е помръднала.Не е
видял да има щети по предната броня.Мисли, че чужденецът е подписал
протокола, но не може да бъде 100 % сигурен.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните
обстоятелства:застраховатлно правоотношение между ищеца и увреденото
лице по застраховка „Каско“, плащане на застрахователното обезщетение на
застрахования, наличие на предпоставките по чл.45 от ЗЗД-противоправно
поведение, вреда и причинно-следствена връзка между противоправното
поведение и претърпените от застрахования вреди, и валидно
застрахователно правоотношение между ответника и собственика на
автомобила, причинил ПТП.В тежест на ответника е да обори презумпцията
за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД.В тежест на ответника е да докаже и
възраженията си.
Механизмът на ПТП се установява въз основа на показанията на св. Т.
С..Съгласно показанията на св. С. той тръгнал да паркира, но не се изнесъл
по- назад, за да направи маневрата успешно, а директно завил надясно и
закачил колата отдясно на него, при което изпуснал съединителя и неговата
кола като отскочила и ударила джип в предна дясна гума, а за него предна
лява.
От показанията на св. С. се установява и противоправността на деянието
му. Съгласно показанията му грешката му била, че завил наляво и навлязъл в
еднопосочна улица.Освен това не се изтеглил достатъчно, за да извърши
4
маневрата, а направо завил, с което нарушил разпоредбата на чл.25 от
ЗДвП.Като е изпуснал съединителя св.С. е нарушил разпоредбата на чл.20,
ал.1 от ЗДв.П, съгласно която водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Предвид изложеното по делото се установява и противоправността на
деянието на водача на л.а. „Ауди А3“.В допълнение св. С. сам признава
вината си и заявява, че ПТП-то е настъпило по негова вина.
Но от доказателствата по делото не се установяват настъпили вреди и
причинно-следствената им връзка с процесното ПТП.Съгласно показанията
на св.С. в предната част нямало щети нито за него, нито за джипа.От
показанията му се установява, че джипът бил паркиран от ляво на него, а не
пред него, но го ударил в дясна предна гума, но нямало щети.Свидетелства,
че не е видял да има щета по предна броня.
Поради това от показанията на св. С. не се установяват вреди в предната
част на автомобила и по предната броня.
Съдът не обсъжда заключението на САТЕ доколокото то установява
друг механизъм на САТЕ, който не кореспондира със свидетелските
показания на участника в ПТП.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото не се доказват вреди,
размер и причинно-следствена с ПТП-то.
С оглед на което съдът намира, че предявеният иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът е реализирал разноски в размер от 170 лева, от които
100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 70 лева – депозит за свидетел.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „....“АД, ЕИК..., със седалище и адрес на
управление:гр....“№43, срещу ЗД „...“АД, ЕИК..., със седалище и адрес на
управление:гр....“87, ет.2, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр.
5
с чл.411 от КЗ за признаване за установено в отношенията между страните,
че ЗД „...“АД дължи на ЗД „....“АД сумата от 666.60 лева, от които 651.60 лева
– застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по МПС с рег.
№Е0014МК, настъпили вследствие на ПТП на 30.12.2019 в района на
гр.София, и 15 лева – ликвидационни разноски.
ОСЪЖДА ЗД „....“АД, ЕИК..., със седалище и адрес на
управление:гр....“№43, да заплати на ЗД „...“АД, ЕИК..., със седалище и адрес
на управление:гр....“87, ет.2, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 170
лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6