Присъда по дело №747/2021 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 18
Дата: 21 септември 2021 г. (в сила от 7 октомври 2021 г.)
Съдия: Минка Кирчева
Дело: 20213230200747
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Добрич, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
СъдебниКера Николова Иванова
заседатели:Петя Живкова Петрова
Николова
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
и прокурора Павел Стойков Любенов (РП-Добрич)
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Наказателно дело от общ
характер № 20213230200747 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ***. - роден на ***. в гр. ***, ЕГН:
********** за ВИНОВЕН в това, че през периода от 1 декември 2016г. до 15
декември 2016г. в гр. Добрич с цел да набави за себе си имотна облага
възбудил и поддържал у Н. СТ. П. от гр. Добрич заблуждение и с това и
причинил имотна вреда в размер на 10 000лв. / десет хиляди лева /, поради
което и на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 54, ал.
1 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание „ лишаване от свобода „ за срок от една
година и шест месеца и НАМАЛЯВА така определеното наказание с една
трета, като му НАЛАГА наказание „ лишаване от свобода „ за срок от една
година, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА за срок
от три години.
ОСЪЖДА подсъдимия ***. да заплати сторените по делото разноски в
размер на 93.84лв. по сметка на Първо РУ гр. Добрич.
1
Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от
днес пред Добричкия окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда №18/21.09.2021г. по н.о.х.д.№ 747/2021г.
по описа на ДРС
Добричка районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия ХР. М. *.
за това, че през периода от 1 декември 2016г. до 15 декември 2016г. в гр. Добрич с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Н. СТ. П. от гр. Добрич
заблуждение и с това и причинил имотна вреда в размер на 10 000лв. / десет хиляди лева / -
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
Преди даване ход на съдебното следствие, подсъдимият и неговият защитник
изразиха съгласие наказателното производство в съдебната фаза на процеса да продължи по
реда на глава 27 от НПК в точност чл. 371, т. 2 от НПК, като Е. заяви, че разбира в какво е
обвинен, признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Съдът след изслушване на
самопризнанието на подсъдимия, като констатира, че то се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства с Определение обяви, че при постановяване на
Присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебното заседание представителят на Добричка районна прокуратура поддържа
повдигнатото обвинение, като пледира на подсъдимият да бъде наложено наказание „
лишаване от свобода „ за срок от една година и шест месеца, което след съответната
редукция от 1/3, която законът позволява, да бъде намалено до размер от една година. Така
определеното наказание да бъде отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.
Защитникът на подсъдимия счита, че налагане на наказание в законоустановения
минимум, който на основание чл. 58а, ал. 1 от НК бъде редуциран с една трета би изпълнило
целите на генералната и индивидуална превенция.
Подсъдимият заявява, че разбира обвинението и отказва да дава обяснения. В хода на
съдебните прения се придържа към становището на защитника си, и не се възползва от
предоставената възможност за последна дума.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, установи за безспорно от фактическа страна следното:
През лятото на 2016г. св. ***а се запознала с ХР. М. *. в гр. София. Известно време
двамата били съквартиранти в жилище в ж. к. „Младост“-4. През есента на същата година
***а се преместила на квартира в друго жилище в ж. к. „Младост“-3, като продължила да
поддържа приятелски взаимоотношения с подсъдимия. Впоследствие взаимоотношенията
им прераснали в интимни и Е. се пренесъл да живее при св. Пенева в новата й квартира. Тъй
като ** била завършила бакалавърска степен по специалността „Скандинавистика“ в СУ
„Св. Св. Климент Охридски“ с първи език норвежки, тя имала желание да продължи
образованието си в същата насока, като запише съответна магистратура. Подсъдимият
твърдял пред нея, че преди е работил в Дания и двамата взели решение заедно да заминат за
Норвегия, където да се установят и там ** да продължи образованието си. Направили
съответен разчет на необходимите им средства за заминаване и посрещане на разходите по
първоначален престой в чужбина, като преценили, че ще са им необходими около 30 000.00
лева. Тогава Х.Е. заявил, че би могъл да изтегли потребителски кредит за тази или за по-
голяма сума, но за целта трябвало да представи пред съответната кредитна институция
парична сума в размер на 10 000.00 лева като депозит или гаранция. С плановете им била
1
запозната майката на **, а именно св. Н. СТ. П., от която ** потърсила помощ за
осигуряване на сума в размер на 10 000.00 лева. При проведени разговори между Евтимов и
св. Н.П. последната била убедена от него в реалността на намеренията му за съвместно
заминаване с дъщеря й в Норвегия и необходимостта от осигуряване на сумата в размер на
10 000.00 лева с цел да послужи като гаранция пред кредитна институция за отпускане на
кредит в по-голям размер на подсъдимия. Разговорите между св. Н.П. и Евтимов се
състояли в периода от 1 декември 2016г. до 15 декември 2016г., в резултат на които Н.П.
решил да помогне, като рефинансирала свой банков кредит и осигурила сумата от 10 000.
лева, с която на 15.12.2016г. захранила банкова сметка на подсъдимия в „ПОЩЕНСКА
БАНКА“. Постигната била уговорка Пенева и Е. да подпомагат изплащането на
рефинансирания кредит на Н.П.. Подсъдимият нямал никакво намерение да ползва
получените парични средства съгласно привидно заявените пред св. Пенева и св. П.
намерения, нито имал намерение да ги връща на св. П.. В деня на захранване на сметката му
той изтеглил общо 6900.00 лева, а в следващите дни до 20.12.2016г. извършил поредица от
транзакции, голяма част от които към дружество, с предмет на дейност организиране на
хазартни игри, а именно „*“ ЕООД с ЕИК ***, стопанисващо игрална зала, находяща се в
град София, в ж. к. „Младост“.
До заминаване за Норвегия не се стигнало, като подсъдимият изтъкнал пред двете
жени като причина обстоятелството, че банковите му сметки били запорирани. Навел
твърдение, че през лятото на 2016г. личната му карта е била открадната и на негово име
неправомерно бил отпуснат кредит от „ТЕКСИМ БАНК“ след злоупотреба с личните му
данни, който той не е усвоявал, като му било необходимо време да защити правата си.
Съвместното съжителство на подсъдимия със ***а продължило до месец юли 2017г.,
когато той бил задържан от органите на МВР във връзка с обсебвания на чужди движими
вещи, за които били водени отделни наказателни производства. Същевременно в периода на
съвместното им съжителство (от 01.12.2016г. до 20.07.2017г.) ***а давала, респ. превеждала
на ХР. М. *. различни парични суми, като това е ставало в градовете София и Бургас, но по
отношение на тези предоставени парични средства с Постановление на РП - Бургас от
05.03.2020г. по отделени от настоящото дело материали било спряно съответното
наказателно производство на основание чл.244, ал.1, т.1 във вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК с
оглед възприета от прокурора правна квалификация на деятелността на Е. спрямо Пенева по
чл.218в., т.2 във вр. с чл.209, ал.1 от НК.
Безспорно е установено, че подсъдимият ХР. М. *. е роден на ***. в гр. София, ***,
ЕГН: **********
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на
подсъдимия, което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства,
които съдът директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, а
именно: показанията на св. Н. СТ. П. и ***а и
Справка от БНБ, изх. № БНБ-00015/02.01.2019 г.; Справка от Нацоинална следствена служба
рег. №741/27.12.2018 г.; Справка от Прокуратура на Р България от 27.12.2019 г.; Справка от
ГД „ИН“ рег. №17600/31.12.2018 г.; Справка от ГД „Гражданска регистрация и
административно обслужване“ с рег. № АУ01-2708/03.01.2019 г.; Справка от отдел
„Български документи за самоличност към Столична дирекция на вътрешните работа с рег.
№ 513р-5488/18.01.2019 г.; Справка от Столична дирекция на вътрешните работи 07 РУ-
СДВР с рег. № 15226/2018 г.; Справка от Райфайзенбанк“ ЕАД изх. № 11249/18.02.2019 г.,
вено с 1 бр. DVD; Банково бордеро за превод на сумата от 10 000 лв.; Нареждане разписка за
сумата от 10 000 лева; Договор за предоставяне на потребителски креди без обезпечение от
2
14.12.2016 г.; Справка за съдимост от Софийски районен съд от 24.11.2017 г.; Справка от
информацонна система на Прокуратуа на Република България към 14.01.2018 г.;
Характеристика; Протокол за вземане на сравнителен материал, образец от почерк от
27.03.2017 г.; Съгласие по чл.62, ал.5 от ЗКИ; Протокол за графическа експертиза
№46/14.05.2018 г.; Копие на Трудова книжка на ХР. М. *.; Протокол за доброволно
предаване от 26.01.2018 г.; Оригинал на Трудова книжка на ХР. М. *.; Платежно нареждане
за кредитен превод за сумата от 790 лева; Платежно нареждане за кредитен превод за сумата
от 1050 лева; Платежно нареждане за кредитен превод за сумата от 300 лева; Платежно
нареждане за кредитен превод за сумата от 500 лева; Погасителен план към Договор за
потребителски кредит №167732; Погасителен план към договор за заем 114339/08.03.2017 г.;
Удостоверение за наличие на кредитно задължение от 10.04.2017 г.; Договор за кредит №
**********/10.03.2017 г.; Удостоверение за актуално задължение към „Форуком икомпани“
клон София; Извлечение от банкова сметка; Платежно нареждане за сумата от 10 000 лева;
Платежно нареждане за сумата от 4 000 лева; Платежно нареждане за сумата от 2900 лева;
Платежно нареждане за сумата от 1 000 лева; Справка от „Тексим банк“ вх. № 697600-
6389/15.06.2018 г.; Справка от “Райфайзенбанк“ ЕАД с вх. № 697600-44/85/26.04.2018 г.,
ведно с извлечение по сметка; Нареждане разписка от „Райфайзенбанк“ ЕАД от 12.07.2016
г.; Нареждане разписка от „Райфайзенбанк“ ЕАД от 12.12.2019 г.; Нареждане разписка от
„Райфайзенбанк“ ЕАД от 12.07.2016 г.; Нареждане разписка от „Райфайзенбанк“ ЕАД от
12.01.2017 г.; Вносна бележка за сумата от 20 лева; Нареждане разписка за сумата от 790
лева; Искане за издаване на международна дебитна карта; Спесимен от подписите; Искане-
договор за откриване и обслужване на разплащателна сметка; Форма за актуализация на
лични данни; Заявление за промяна на параметри по банкова карта; Спесимени от
подписите; Заявление/искане до „Райфайзенбанк“ ЕАД; Спесимен от подписите; Справка от
офис „Сердика“ към ТД на НАП София, вх. № 697600-1334/02.02.2018 г.; Справка от
Агенция по вписванията вх. № 697600-1530/07.02.2018 г.; Справка от отдел „Разследване“
към ОД на МВР - Добрич рег. № 697600-3249/26.03.2018 г.; Справка от ТД на НАП Варна,
офис Добрич вх. № 697600-820/19.01.2018 г., Съдебно-техническа експертиза; Справка от
НОИ ТП-Бургас вх. № 251000-10866/31.05.2019 г.; Справка от Трето РУ гр. София; Справка
от ТД на НАП София, офис Младост; документи от ТД на НАП София, офис Младост;
Справка от Райфайзенбанк“ АД с вх. № 261000-13269/09.07.2019 г.; Искане договор за
издаване на дебитна карта; Справка от ОД на МВР – Бургас; Справка от „Виваком“ ЕАД;
Справка от интерхотел „Черно море“ с вх. № 697600-6846/30.07.2020 г.; Справка от „Ларис
Вега“ ООД с вх. № 697600-8287/15.09.2020 г.; Справка от „Ефбет“ ООД с вх. №697600-
5693/25.06.2020 г.; Справка от казино „Интернационал“ с вх. №697600-11707/30.12.2020 г.;
Справка от ОД на МВР гр. Добрич с вх. №697600-11520/21.12.2020 г.; Известие за
доставяне; Справка от ГД „ИН“; Справка за съдимост от 14.04.2020 г.;
За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията на всички разпитани в хода на досъдебното производство свидетели са
последователни, логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво
са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на
доказване, поради което и съдът изцяло ги кредитира.
В хода на съдебното дирене, съдът предвид императивната разпоредба на чл. 373, ал.
2 от НПК не проведе разпит на подсъдимия, като кредитира изцяло направеното
самопризнание, тъй като в хода на наказателното производство не се събраха доказателства
– преки или косвени, които да го опровергават.
Предвид гореизложеното съдът прие, че с действията си подсъдимият Евтимов от
3
обективна и субективна страна е осъществели състава на престъпление по чл. 209, ал. 1 от
НК, като през периода от 1 декември 2016г. до 15 декември 2016г. в гр. Добрич с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Н. СТ. П. от гр. Добрич
заблуждение и с това и причинил имотна вреда в размер на 10 000лв. / десет хиляди лева /.
Като пълнолетно физическо лице, което е извършило деянието в състояние на
вменяемост, Евтимов е годен субект на вемененото му престъплението.
Обект на процесното престъпление са обществените отношения, осигуряващи
упражняването правото на собственост върху движими вещи, както и правото на свободно
разпореждане с дадено имущество въз основа на самостоятелно взето решение.
От обективна страна:
Предмет на процесното престъпление са чужди движими вещи с определена
стойност – 10 000лв., собственост на Н.П. и личността на пострадалата у която е било
възбудено и поддържано заблуждение, в резултат на което е била подведена да извърши акт
на имуществено разпореждане, причинявайки си по този начин имотна вреда.
Времето и мястото на извършване на престъплението, както и участието на
подсъдимия в него са категорично установени.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие – възбуждане и поддържане на
заблуждение.
Престъплението е извършено от Е. с пряк умисъл, като той е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. Наред с това подсъдимият е действал и със специална
цел – да набави за себе си имотна облага в размер на 10 000лв.
По отношение определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното
престъпление, съдът взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, тъй като е проведено съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е длъжен да
определи наказание на подсъдимият за извършеното от него престъпление при
приложението на чл. 58а от НК.
Предвиденото наказание за извършеното от Е. престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК е
„ лишаване от свобода „ от една до шест години. Прилагайки разпоредбата на чл. 58а, ал. 1
във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК, съдът определи на подсъдимия наказание “лишаване от свобода
“ за срок от една година и шест месеца, и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, след като го
намали с една трета му наложи „ лишаване от свобода „ за срок от една година, чието
изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за срок от три години, като прие, че в
този размер е достатъчен, за да изиграе своята превъзпитателна роля по отношение на
подсъдимия и да изпълни целите по чл. 36 от НК по отношение на останалите членове на
обществото.
Съдът не констатира при определяне на наказанието изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, които да обусловят прилагане разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от
НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати сторените по
4
делото разноски в размер на 93.84лв. по сметка на ОДМВР гр. Добрич.
По горните съображения съдът постанови присъдата си.




Председател:
/М. Кирчева/


5
Съобщи за изтекли лични данни