№ 911
гр. Бургас, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ю.В. БОНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120202774 по описа за 2024
година
Производството е образувано по повод жалба на „***” ЕООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. *************** чрез И.М. и В.Н., прокуристи чрез адв. Г. Б. от АД
Б. и партньори против наказателно постановление № НП-36/10.06.2024г., издадено от
Заместник-Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което
за нарушение на чл. 7а, т. 1 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на
асансьори (НБЕТНА) вр. чл. 10, ал. 1, т. 7 НБЕТНА на основание чл. 55, ал. 2 от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е наложена имуществена санкция в размер
на 150 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се намира, че същото е незаконосъобразно. Не
било коментирано дали неизправността се констатира за първи път. Счита че, за да възникне
задължение на жалбоподателя по чл. 7а, т. 1 НБЕТНА, трябвало да има констатирана
неизправност по чл. 10, ал. 1 от наредбата. В случая неизправност не била констатирана
преди това и не бил изпълнен състава на посочената норма. Моли за отмяна на НП и се
претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител, депозирана е писмена
молба, няма доказателствени искания и се претендират разноски.
За наказващия орган, не се явява представител, депозирани са писмени бележки, с
които се оспорва жалбата, счита, че нарушението е формално и констатирането му било
достатъчно за отговорността на жалбоподателя. Позовава се на съдебна практика, че
знанието на неизправността у поддържащото асансьора лице е ирелевантно. Счита, че НП
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, претендират се разноски и се прави
възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, като НП е изпратено за връчване с изх. №
83-03-36/17.06.2024г. с п.к. от 20.06.2024г. като макар да липсват доказателства за връчване,
то очевидно е след датата на изпращане и затова съдът приема, че жалбата като подадена на
02.07.2024г., е в предвидения 14-дневен срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от
1
легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество съдът намира следното:
С договор от 11.11.2019г. на „*********“ ЕООД (понастоящем с фирмено
наименование съгласно справка л. 30 – „***“ ЕООД) било възложено абонаментно
обслужване и ремонт на асансьори в сграда на адрес *** За асансьора била попълвана
регулярно ревизионна книга.
На 29.01.2024 г. св. Д. Г. ст. инспектор в РО ИДТН ЮИБ, съвместно с инж. В.А. - главен
инспектор в РО ИДТН ЮИБ, в присъствието на г-н И.Д. - асансьорен техник от фирма „***“
ЕООД и домоуправителят г-н С.И., извършила внезапна проверка на асансьор в *** на
основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА. Констатирано било, че се експлоатира пътнически
електрически асансьор с регистрационен № ***, заводски № ***, произведен от „***“, с
товароподемност 250кг., 8 спирки, видно от това, че е било включено захранването му,
приемал е и е изпълнявал заявки, и са се возели хора.
При тестване на скоростният ограничител било констатирано, че клиновият механизъм
не работи. Шайбата и въжето на скоростният ограничител били износени и въжето
приплъзвало в шайбата, като по тази причина не е можело да изтегли клиновият механизъм.
Във връзка с гореописаната констатация бил съставен Ревизионен акт №
37/29.01.2024г., асансьорът бил спрян от експлоатация със запис в ревизионната му книга, на
основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от НБЕТНА - когато асансьорите престанат да съответстват на
нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани
неизправности по чл. 10, ал. 1 от НБЕТНА, а именно - неизправност по чл. 10, ал. 1, т. 7 от
НБЕТНА - неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи,
ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутон „стоп“, устройствата за
заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност.
Свидетелката Г. приела, че като на 29.01.2024 г. „***“ ЕООД не е уведомило писмено
ползвателя и е допуснало експлоатацията на пътнически електрически асансьор с
регистрационен № ***, монтиран в гр. *********, с неизправност на ограничителя на
скоростта и захващащия механизъм, „***“ ЕООД, в качеството му на лице, поддържащо
горепосоченият асансьор, нарушило изискванията на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА, във връзка с
чл. 10, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА.
На 29.03.2024г. е съставен АУАН и връчен на представител на дружеството –
жалбоподател като не е депозирано възражение.
На 10.06.2024г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушение на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА на
основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 150 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства.
Наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган. АУАН е
съставен от оправомощено лице - инспектор РО ИДТН „Югоизточна България“, а НП е
издадено от компетентен орган съгласно Заповед 2010-349/17.05.2024г. на Председател
ДАМТН.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. Не се установява наличието на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват отмяна на НП. АУАН
е съставен в присъствие на представител на дружеството и е надлежно връчен.
Не е спорно, че дружеството „***“ ЕООД има качеството на лице, поддържащо
асансьор с регистрационен № ***, заводски № ***, произведен от „***“ в ***
В конкретния случай бил издаден Ревизионен акт № 37/29.01.2024г., с който е
2
констатирано, че асансьорът не е технически изправен и при тестване на клиновия
механизъм не работи. Шайбата и въжето на скоростния органичител били износени и
въжето приплъзвало в шайбата като по тази причина не можело да изтегли книновият
механизъм и е спрян от експлоатация. На проверката е присъствал представител на
дружеството, който е възприел констатацията на проверяващите. Тези констатации не бяха
оборени в хода на съдебното следствие.
Съгласно чл. 7а, т. 1 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на
асансьори (Наредбата) лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват
писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато
асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или
безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл. 10, ал. 1. Съгласно
посочената разпоредба на чл. 10, ал. 1, т. 7 от наредбата лицата, които поддържат асансьори,
задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират
асансьорите до отстраняването на неизправност: неправилно функциониране или
неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм,
бутона „стоп“, устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за
безопасност.
От събраните по делото доказателства се установи неизпълнение на това задължение от
страна на дружеството-жалбоподател, което има качеството на лице, което поддържа
асансьора. При извършената проверка е установено експлоатирането на асансьора при
опасност да не може да спре в резултат от това, че шайбата и въжето на скоростния
ограничител били износени и въжето приплъзвало в шайбата като по тази причина не
можело да изтегли клиновият механизъм. В тази насока са гласните доказателства, както и
представените документи. От разпитания по делото свидетел се установи, че е необходима
продължителна експлоатация, за да се появи посочената техническа неизправност като
следва да се вземе предвид, че се касае за износване, т.е необходимо е продължително
експлоатиране, а не за внезапно появила се неизправност. Установи се по безспорен и
категоричен начин, че при извършената проверка ползването на асансьора не е било
преустановено до отстраняване на констатираната неизправност, а е бил спрян с ревизионен
акт и запис в ревизионната му книга, на основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от НБЕТНА.
Съгласно приложимата разпоредба на чл. 7а от НБЕТНА при наличието на
неизправност от категорията на процесната, за лицата, които поддържат асансьори, възниква
задължение да уведомят писмено ползвателите и да не допускат експлоатацията на
асансьора. В хода на съдебното следствие не се устави да са били уведомени ползвателите и
да е бил спрян от експлоатация асансьора (така и в Решение № 1944 от 6.12.2021 г. на АдмС
- Бургас по к. а. н. д. № 2519/2021 г.; Решение №921/16.10.2023г. по кнахд № 684/2023г. на
Административен съд Бургас и др.).
След като е безспорно изяснено, че именно дружеството-жалбоподател е лицето,
отговарящо за поддръжката на процесният асансьор и попада в обхвата на Наредбата,
същото е отговорно и за експлоатацията му в нарушение на изискванията. Касае за
нарушение, осъществено от юридическо лице - търговец, чиято отговорност по аргумент на
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е безвиновна, а обективна такава и деянието не следва да се изследва
от субективна страна.
Не се установи по делото констатираната повреда да е възникнала в деня на
проверката, за да се приеме, че обективно не е могла да бъде възприета от техниците на
дружеството при задължителните проверки и попълване на дневника за техническото
състояние. Напротив, съгласно разпитания по делото свидетел се касае за продължителна
експлоатация, за да се появи констатираната неизправност. Ето защо и съдът приема, че е
налице нарушение на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА.
Санкционната разпоредба е в чл. 55 от Закон за техническите изисквания към
3
продуктите (ЗТИП), където в ал. 1 е предвидено, че за неизпълнение или нарушение на
разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал. 2 или при неизпълнение на
принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1 физическите лица се наказват с
глоба от 500 до 10 000 лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена
санкция в същия размер, а съгласно ал. 2 за други нарушения на глава пета на закона и
наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до
2000 лв.
В случая наказващият орган при определяне на размера на имуществената санкция е
взел предвид, че се касае за дейност с повишена степен на обществена опасност, което е
отегчаващо обстоятелство и поставя в опасност живота и здравето на хората. Обсъдено е, че
допускането на експлоатацията на асансьора от страна на „***“ ЕООД с неизправност на
ограничителя на скоростта и захващащия механизъм създава предпоставки за възникване на
аварии и/или злополуки, както и застрашава живота и здравето на ползвателите на
съоръжението.
Този състав споделя изложените съображения и също намира, че се касае за дейност с
повишена степен на обществена опасност, което е отегчаващо обстоятелство като поставя в
опасност живота и здравето на хората, но оценява и това, че се касае за редовно воден
дневник за състоянието на асансьора, и определената 150 лева имуществена санкция
съответства на характера и степента на обществена опасност на извършеното нарушение и
по размер ще съдейства за постигане на целите на специалната и генералната превенция. Т.е.
наказанието като е определено към минимума - в размер на 150 лева, е съобразено според
този състав с обществената опасност на деянието и би постигнало целите на наказанието.
Не може да се приеме, че е налице маловажен случай като липсват обстоятелства, които
да сочат, че нарушението се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайното при този вид нарушения. Напротив касае за експлоатация на съоръжение с
висока опасност, експлоатирано многократно и при висока етажност, при опасност от
невъзможност да спре безопасно.
С оглед на изложеното този състав приема, че НП е правилно и законосъобразно,
определеното наказание постига целите на наказанието, поради което и следва да се
потвърди.
В случая, предвид потвърждаване на наказателното постановление, право на разноски
има учреждението, чийто орган е издал акта като съгласно разпоредбата на чл. 63д , ал. 4,
вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението
следва да се определи съобразно фактическата и правна сложност на делото в размер на 80
лева, в който размер следва да се осъди жалбоподателят да се заплати на ДАМТН, тъй като
се представлява от служител с юридическо образование, който е изготвил и писмено
становище по делото.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-36/10.06.2024г., издадено от
Заместник-Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което
на „***” ЕООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 7а, т. 1 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), вр. чл. 10, ал. 1, т. 7 НБЕТНА
на основание чл. 55, ал. 2 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е
наложена имуществена санкция в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).
ОСЪЖДА „***” ЕООД, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ НА Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сумата в размер на 80 (осемдесет) лева – разноски за
4
представителство по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5