Мотиви към решение № 39 от 03.06.2020 г., постановено по АНД № 29/ 2020 г.
по описа на Районен съд – П..
Производството е по чл. 375 и сл.
от НПК.
Внесено е постановление от
Районна прокуратура – П. за освобождаване от наказателна отговорност, на
основание чл. 78А от НК, с налагане на административно наказание, на обвиняемия
И.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК – за това, че на 17.02.2020г. около 11.30 часа, на бул. „Мургана“ в
с.Челопеч е управлявал моторно превозно средство – мотопед, марка „Ямаха“, с
номер рама YM*CJ01C-004546*, нерегистрирано по надлежния ред.
Обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел
от НК, не е осъждан, с добри характеристични данни и ниска степен на обществена
опасност. В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното постановление и
моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи наказание „глоба“ към минимума, предвиден в закона.
Обвиняемият И.Г.С. в
съдебно заседание заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен и
предоставя на съда да му определи справедливо наказание.
Съдът,
след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по делото, ведно с
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На
17.02.2020 г. около обяд служителите на РУ-П.
–свидетелите Атанас Атанасов – на длъжност „мл. автоконтрольор“ и Делян Баев –
полицай ООР, изпълнявали служебните си задължения по пътен контрол и ООР.
Същите получили сигнал от ОДЧ при РУ-П., че в с.Челопеч на подлеза на ж.п.прелеза
на бул. „Мургана“ е възникнало леко ПТП без пострадали лица. При отиване на място служителите
установили двете МПС-та и водачите им участвали в ПТП-то, а именно: мотопед
„Ямаха“ без рег. номер с водач – обвиняемия И.С. и л. а. „Форд“ с рег. № СО3447 ХА с водач Сергей Ангелов. От извършения оглед били
установени незначителни материални щети по автомобила. Водача управлявал
мотопеда – обвиняемия И.С. заявил, че той е управлявал мотопеда, което
потвърдил и другия участник в ПТП-то – свидетеля
Сергей Ангелов, както и свидетелите И. Петров и Анастасия Стоянова, които били
пътници в автомобила и възприели
непосредствено ПТП-то. При
извършената проверка на документите на МПС-та, участвали в
настъпилото ПТП, свидетелят Атанасов установил, че мотопеда е без
регистрационни табели. При извършената справка в ОДЧ се установило, че мотопед
с такъв номер рама не съществува в масивите на КАТ- МВР София. Служителя на полицията
уведомил ОДЧ при РУ-П., откъдето било разпоредено да отведат С. и МПС-то в РУ-П..
Там бил извършен оглед на ВД от разследващ полицай /лист № 3/, изготвен бил и
фотоалбум /лист № 4-5/. При извършения оглед бил установен номера на рамата на мотопеда, а именно номер
рама YM*CJ01C-004546*. При извършената справка в база данни на МВР, сектор КАТ,
за регистрация на МПС /лист № 10/ е
установено, че моторно превозно средство – мотопед марка „Ямаха“, с номер рама YM*CJ01C-004546*,
не е регистрирано по надлежния ред.С
протокол за доброволно предаване /лист № 7/ моторното превозно средство –
мотопед марка „Ямаха“, с номер рама YM*CJ01C-004546*
е бил предаден от обвиняемия на служителите на РУ-П. като веществено
доказателство и се съхранявало в двора
на РУ-П.. В хода на разследването след като е била установена собствеността на
МПС-то, при разпит на свидетелката Десислава Стоилова – майка на обвиняемия и след доклад на наблюдаващия
прокурор, същото е било върнато на собственика му с Протокол за връщане на
веществено доказателство /лист № 22/.
Горната фактическа обстановка се установява
от събраните доказателства по делото. Няма противоречия в събраните
доказателства по делото. Обвиняемият е с добри характеристични данни, няма
минали осъждания и няма данни за други укорими прояви.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира за доказано от събраните
доказателства по делото, че обвиняемият на 17.02.2020г. около 11.30 часа, на
бул. „Мургана“ в с.Челопеч е управлявал моторно превозно средство – мотопед,
марка „Ямаха“, с номер рама YM*CJ01C-004546*,
нерегистрирано по
надлежния ред – престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
Разпитан
в качеството на обвиняем С. се признава за виновен, изразява
съжаление за извършеното и критично отношение към деянието.
От
обективна страна обвиняемият е извършил действия /волеви акт/, като
е управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „Ямаха“, с номер рама YM*CJ01C-004546*, нерегистрирано по надлежния ред, в нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, указващ
реда за регистрация на автомобилите.
От
субективна страна обвиняемият е съзнавал, че управлява МПС, нерегистрирано по надлежния ред –
без регистрационни
табели и регистрация, в нарушение на разпоредбите на ЗДвП.
От субективна страна деянието е осъществено
при условията на пряк умисъл, като деецът е съзнавал общественоопасния характер
на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици.
Съдът счита, че е осъществен
състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК. За
престъплението се предвижда наказание „лишаване от свобода” до една година или „глоба” от петстотин до хиляда лева, когато е умишлено. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, с добри
характеристични данни, към момента на извършване на деянието не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на глава осма от НК и няма причинени от
престъплението имуществени вреди. Ето защо съдът счита, че са налице
предпоставките на закона за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност по чл. 78А от НК и налагане на административно наказание. При
определянето на същото съдът взима предвид ниската обществена опасност на дееца
и на деянието, общественоопасните последици, начина на извършването, имотното
състояние и доходите на обвиняемия, както и смекчаващите отговорността
обстоятелства – чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и липсата
на данни за други укорими прояви. Ето защо съдът намира, че едно административно
наказание глоба от 1 000 /хиляда/ лева, което е към минимума по закон, е справедливо и съответно
на тежестта на извършеното деяние и на обществената опасност на дееца. По този
начин санкциите ще изиграят ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се
постигнат целите на чл. 36 от НК – за индивидуална и генерална превенция.
По делото
няма направени разноски.
Водим от
горното Районен съд – П. постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: