Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е    №371

гр.Силистра, 31.07.2023г.

 

          Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа адм.дело №139 по описа на съда за 2023г. и установи,че производството е образувано по правилата за местната подсъдност.Жалбата е подадена на 14.07.2023г. в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра,съгласно чл.152 ал.1 АПК и е постъпила в съда на 26.07.23г.,с придружително писмо, подписано от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе,чийто адрес е посочен за получаване на съдебните книжа.Оспореният акт е връчен на жалбоподателя на 05.07.2023г.,видно от саморъчното записване на генерираната на стр.2 от заповедта, разписка (л.10). Внесена е дължимата държавна такса, а подписаната от упълномощен представител жалба, е придружена от Договор за правна защита и съдействие и пълномощно (л.6).Всичко това в съвкупност, сочи на редовно сезиране на АС-Силистра.След произнасяне по предварителните въпроси от чл.158 и чл.159 АПК, съдът дължи извършване на действията по чл.154 и чл.163 от АПК.

 

Предмет на съдебния контрол е Заповед №РД-14-2500/05.07.2023г. (неправилно посочен номер в жалбата РД-14-251Т/05.07.23г.) за прилагане на принудителна административна мярка по чл.106а ал.1 т.7 б.“а“ и ал.2 т.6 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), по вид „временно отнемане на удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ №1018303 на Д.И.И., за срок от една година.

Заповедта е издадена от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ООАА) гр.Силистра, а ПАМ е приложена чрез отнемане на Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил №1018303, със съставянето на Акта за установяване на административното нарушение (АУАН) №01042/05.07.2023г.,подписан без възражения от Д.И.И.. На същата дата (05.07.23г.) е издадена и оспорената заповед, връчена незабавно на жалбоподателя. Вземайки аргумент от последното, с жалбата се твърди, че поради лишаване на нарушителя от правото му, в нормативно установения срок, да подаде писмено възражение срещу АУАН (арг.чл.44 ал.1 ЗАНН), последният не бил годен да се обсъжда като надлежно доказателство в случая,защото отразявал едностранно констатациите на контролния орган,без да бъдат взети предвид евентуалните възражения на нарушителя.Липсват данни за такива, обаче, в представената административна преписка, а предвид автономния характер на двете производства - по ЗАНН и по ЗАвтП,е нямало никаква пречка в 7-дневния срок от чл.44 ал.1 ЗАНН,оспорващият да подаде писмено възражение пред АНО. Ако е упражнил това си право,следва да представи доказателства,респ. да поиска прилагане на административнонаказателната преписка (в заверен препис) в настоящото производство.

Главният довод в жалбата е свързан с твърдение за нeправилно приложение на материалния закон, предвид необходимостта от стриктно тълкуване на административно-наказателните норми,вкл. при прилагане на правоограничителните административни принуди,регламентирани с чл.106а ЗАвтП (stricto sensu).В този контекст се поддържа,че в оспорената заповед,материалната предпоставка за прилагане на ПАМ била:„не включва електронен таксиметров апарат с ФП в режим отчитане“, а според чл.106а ал.1 т.7 б. “а“ ЗАвтП, релевантният факт е -„без включен таксиметров апарат в режим на регистриране на превоза“.Двете съществителни нарицателни имена („отчитане“ и „регистриране“) не са синоними,но нормативното изискване от чл.38 Наредба №34/1999г. за таксиметров превоз на пътници (Обн.ДВ,бр.109/99г.,посл.изм.ДВ,бр.9/21г.), посочен за нарушен в АУАН, е:„След наемане на автомобила водачът задължително включва таксиметровия апарат и превозва пътника по най-краткия маршрут,освен ако пътникът не пожелае друго.“ В оспорената заповед има недвусмислено препращане към мотивите на АУАН №01042/05.07.23г. (л.8), като за прилагане на процесната административна принуда е релевирана предпоставката от чл.106а ал.1 т.7 б.“а“ ЗАвтП, съдържаща иманентно условието:„без включен таксиметров апарат в режим […]“. Щом същият изобщо не е бил включен към момента на проверката 10:53ч., според записването в АУАН и приложения отчет на водача (л.13), а жалбоподателят е превозвал четирима пътници в оборудвания си автомобил, съгласно чл.21 Наредба №34/99г.,като таксиметров,вкл. с електронен таксиметров апарат с фискална памет, марка „Елитакс ТА 100/ F1“, то следва да бъде уточнено възражението от жалбата. Какъв факт се твърди - че таксиметровият апарат е бил включен, но е имало технически проблем или, ако изобщо не е бил включен - как режимът „на отчитане“ или „на регистриране“ на превоза, засяга правото му на защита.

Релевирано е и възражение относно компетентността на органа, издал поцесната ЗППАМ, доколкото в антетката на същата били посочени няколко различни източници на евентуално делегирано му правомощие, съгласно регламентацията от чл.107 ал.1 пр. “посл.“ ЗАвтП.С административната преписка е представена Заповед №РД-01-553/23. 11.2021г. на изпълнителния директор на ИА“Автомобилна администрация“, комуто е възложена нормативно компетентността с чл.107 ал.1 ЗАвтП,както и правомощието да я делегира на други длъжностни лица в съответната администрация.Съгласно т.I.7 от приложената заповед,началниците на областни отдели „Автомобилна администрация“ в регионалните дирекции „Автомобилна администрация“, могат да прилагат с мотивирани заповеди ПАМ по чл.106 и чл.106а ЗАвтП, което ирелевира възражението, освен ако жалбоподателят не поддържа друго основание за същото.

          Съгласно визирания в чл.9 АПК принцип на служебното начало и на основание чл.170 ал.1 АПК, съдът указва на ответния административен орган,че следва да установи по делото съществуването на фактическите основания за издаване на обжалвания акт,както и спазването на нормативните изисквания за неговото постановяване. Отделно от това,не е установена длъжността,която изпълнява издателят на процесната ЗП ПАМ - С.С.(при евентуално оспорване),което има значение за преценката на компетентността на органа,вкл. в контекста на чл.107 ал.1 ЗАвтП.За удостоверяване на този факт е достатъчна Служебна бележка,издадена от „Човешки ресурси“.Делегиращата Заповед №РД-01-553/23.11.2021г. на изп.директор на ИААА е представена.Приложеният заверен препис на л.8 от делото на АУАН №01042/05.07.23г., е нечетлив, което налага да бъде указано на ответния орган, че следва да представи четливо копие на акта за установяване на въпросното административно нарушение.

         Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК. 

 

На основание чл.154 ал.1 АПК, съдът    конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател: Д.И. ***, с посочен съдебен адрес:***,чрез адвокат Т.С. ***;

Ответник по жалбата: Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра, с адм.адрес: гр.Силистра,ул.“**************** ; с посочен адрес за връчване на съдебните книжа: гр.Русе, ул.“***********, Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- Русе.

 

         На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №139/2023г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 18.10. 2023г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

    

         Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).

 

 

                                                                                              СЪДИЯ: