Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Момчилград, 13.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският
районен съд в публично заседание на 03.08.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, като изслуша докладваното от съдията гр.д.№ 672 по описа за 2019г. на съда,
и за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС във вр.чл.537 ал.2 от ГПК.
В
своята искова молба ищците Х.М.З. и М.М.М., твърдят, че собственици на по 1/18 ид.ч. придобити по наследство от
общият им наследодател М.Я.Я., жител ***, починал на ******., на недвижими имоти находящи
се в гр.Джебел, общ.Джебел, а именно: 1/ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл.сн. № 1091 в кв.62 по плана на
гр.Джебел с площ 2416 кв.м., при
граници на ПИ; изток-улица и част от ПИ 4,5 и 6, запад- ПИ с пл.сн. № 572 и земеделска територия, север-улица и ПИ с пл.сн. № 571, юг-земеделска територия.; и 2/ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл.сн. № 1090 в кв.61 по плана на
гр.Джебел с площ 6056 кв.м., при
граници на ПИ: изток-улица и ПИ 8 с пл.сн. № 575,
запад- улица и част от ПИ 4,5 и 6, север-улица и ПИ 8, юг-улица.
Описаните имоти са били собственост на общият им
наследодател М.Я.Я.,
по силата на Решение №2187/24.09.2009г. на
ПК Джебел, и съгласно това решение, процесиите
имоти са били възстановени на наследниците на М.Я.Я..
Твърди се, че М.Я.Я. е оставил след смъртта си общо шест преки наследника-деца,
измежду които е бил пряк наследодателят им-Ю.М.М., която е била майка на ищците и дъщеря на общия наследодател М.Я.. Ищците посочват, че в началото на месец август
2019г., решили да се снабдят с нотариален акт по наследство за притежаваните от
тях идеални части от имотите на общия им наследодател, но след справка в Община
Джебел и в службата по вписванията при МРС установили, че ответниците
вече са се снабдили с нотариален акт за собственост на описаните имоти по
наследство-н.а. №78, том 2, дело №
278/2010г. по описа на Нотариус с рег. № 459 с район на действие РС
Момчилград, и н.а. №77, том 3, дело №
277/2010г. по описа на Нотариус с рег. № 459 с район на действие РС
Момчилград. С посочените нотариални актове ответниците
са били признати за собственици по наследство на процесиите имоти, както
следва: 1/ С.М.Я.- собственик на 1/2 ид.ч.; 2/
Н.И.Я.- собственик на 1/8 ид.ч.;
3/ Б.Ю.Я.- собственик на 1/8 ид.ч.;
4/ Е.Й.С.- собственик на 1/8 ид.ч.;
5/ Г.Ю. М. /Г.Й.М./- собственик на 1/8 ид.ч.
Считат, че издадените нотариални актове за
собственост на недвижимите имоти не обективират
правилно и вярно притежаваните от ответниците идеални
части, тъй като първия ответник не притежавал 1/2 ид.ч. от имотите, а 1/6 ид.ч. от
тях, останалите четирима ответници също не притежавали
по 1/8 ид.ч.
от процесиите имоти, а по 1/24 ид.ч. Твърдят,че по силата на представеното
удостоверение за наследници ответниците Н., Б., Е. и Г. не са били преки
наследници на изначалния собственик на имотите предмет на настоящото дело, а
негови внуци /т.е преки наследници на един от общо шестте деца на изначалния
наследодател-М./. Първият ответник С. е бил негов син и като такъв
притежавал само 1/6 ид.ч.
от имотите предмет на настоящото дело. Сочат,
че съгласно описаното в приложението на издадените в полза на ответниците нотариални актове в нотариалното производство е
било представено удостоверение за наследници №3/05.01.2010г. издадено от Км.с.Папрат, общ.Джебел, което вероятно
било обективирало други факти, относно броя на
наследниците на М.Я., а от там и относно притежаваните от тях идеални части.
Твърдят, че М.Я. никога не е бил
жител ***, поради което не е било в
правомощията на Кмета на с.Папрат да издава удостоверение за наследници
на общия им наследодател, бивш жител ***. Твърдят, че към настоящият момент
имотите в тяхната цялост се ползвали и владеели изцяло от ответниците,
които от началото на месец август 2019г. не ги допускат до тях. Ищците сочат,
че били предприели административни действия по разделянето на имотите в
Общинска администрация Джебел, като за целта са представили изготвени проекти
за разделяне, но при опит да се снабдят със скици на имотите им било отказано
под предлог, че имало издадени нотариални актове в полза на други лица. Считат,
че с тези си действия ответниците им пречили да
осъществят правото си на собственост върху имотите, предмет на делото, както и,
че ответниците са били собственици на имотите описани
в исковата молба в идеални части, както следва:-С.М.Я.- собственик на 1/6 ид.ч.;-Н.И.Я.- собственик на 1/24 ид.ч.;
-Б. Ю. Я.- собственик на 1/24 ид.ч.;-Е.Й.С.-
собственик на 1/24 ид.ч.;-Г.Ю. М./Г.Й.М./- собственик
на 1/24 ид.ч., но не и собственици на недвижимите
имоти в тяхната цялост, така както е било описано в приложените нотариални
актове.
Ищците твърдят, че имотите имат наследствен
характер, били са собственост на общият им наследодател и след смъртта му, са
били собственици всеки от тях на по 1/18
ид.ч. по силата на наследственото правоприемство. Сочат, че ответниците
неправомерно са се снабдили с нотариални актове и неправилно са били признати
за собственици на целите имоти, като по този начин са накърнили правото им на
собственост до размера на притежаваните от тях идеални части, възникнало по
силата на наследственото правоприемство.
Молят съдът да постанови решение, с което да
признае за установено спрямо ответниците, че те- ищците
са собственици по наследство всеки на по
1/18 ид.ч. от процесните
недвижими имоти находящи се в гр. Джебел, общ. Джебел-
посочени по-горе.
Молят съдът след като установи, че ищците са
собственици по наследство всеки на по
1/18 ид.ч. от имотите да постанови решение, с
което да осъди ответниците С.М.Я. *** с ЕГН: **********,
Н.И.Я. *** с ЕГН:**********, Б.Ю.Я. *** с ЕГН:**********, Е.Й.С. *** с ЕГН:**********,
и Г.Ю. М. /Г. Й. *** с ЕГН:**********, да им предадат владението и да им
отстъпят собствеността върху общо 2/18 ид.ч. от процесните недвижими имоти находящи
се в гр.Джебел, общ.Джебел.
Молят съдът на
основание чл.537, ал.2 от ГПК, да постанови решение, с което да отмени Н.а. за собственост на недвижим имот, придобит
по наследство №78, том 2, дело № 278/2010г. по описа на Нотариус с рег. №
459 с район на действие РС Момчилград, и Н.а.
за собственост на недвижим имот придобит по наследство №77, том 3, дело №
277/2010г. по описа на Нотариус с рег. № 459 с район на действие РС
Момчилград, до размера на общо 2/18 ид.ч. от имотите предмет на нотариалните актове.
Претендират разноски.
В съдебно заседание, чрез адв.Ч.
е направено изменение на иска, представляващо конкретизация на имотите, както
следва; Претендират собстевността върху 2/18 идеални
части /или по 1/18 ид.част/ от имотите, които били
образувани от 1/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 1091 в кв.62 по плана на гр.Джебел с площ 2416 кв.м., при граници на ПИ;
изток-улица и част от ПИ 4,5 и 6, запад- ПИ с пл.сн.
№ 572 и земеделска територия, север-улица и ПИ с пл.сн.
№ 571, юг-земеделска територия., ОТ КОЙТО ИМОТ СА ОБРАЗУВАНИ ИМОТИ С
ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1521.; б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1522.; в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1523.; г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1524. ; и 2/ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл.сн. № 1090 в кв.61 по плана на
гр.Джебел с площ 6056 кв.м., при
граници на ПИ: изток-улица и ПИ 8 с пл.сн. № 575,
запад- улица и част от ПИ 4,5 и 6, север-улица и ПИ 8, юг-улица, ОТ КОЙТО ИМОТ
СА ОБРАЗУВАНИ ИМОТИ С ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1513.;
б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1514.;
в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1515.;
г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1516.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1517.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1518.;
е/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1519.;
ж/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1520.
; Иска се отмяна на посочените два броя нот.актове да бъдат отменени с 2/18 ид.част
от тези имоти.
В
съдебно заседание ищците, чрез процесуалният си представител- адв.М.Ч.,
поддържат исковата молба така, както е предявена по изложените в представена на
основание чл.149 ал.3 от ГПП писмена защита съображения и доводи.
Ответникът С.М.Я., в срока по чл.131
от ГПК чрез назначения му от съда по
реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител адв.А.С.
е представил писмен отговор с който оспорва иска . Намира иска за допустим, но
неоснователен по подробни описани съображения. Иска отхвърляне на исковата
претенция по изложените в представена на основание чл.149 ал.3 от
ГПП писмена защита съображения и доводи, като неоснователна.
Ответницата Н.И.Я., в срока по чл.131
от ГПК чрез назначения му от съда особен
представител по реда на чл.47 ал.6 от ГПК адв.Р.Х. е
представил писмен отговор с който оспорва иска. Намира същият за основателен и
допустим, но счита ,че основателността е до съответните части. Заявя, че иска следва да се уважи в
определена част, така както е посочено в отговора.
Ответникът Б.Ю.Я., в срока по чл.131
от ГПК чрез назначения му от съда по
реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител адв.Д.Х.
е представил писмен отговор с който оспорва иска. Заявява, че искът е допустим,
но неоснователен, тъй като притежаваните и посочените идеални части са били
придобити от неговя клиент по силата на давностно
владение на основание добросъвестно владение за което развива подробни
съображения. Иска постановяване на решение с което да се отхвърли предявения
иск, като неоснователен и недоказан. Алтернативно е направено предложение да се
признае правото на собственост на ищците по наследствено правоприемство
с посочени идеални части за всеки от имота.
Ответницата Е.Й.С. в срока по чл.131
от ГПК чрез назначеният й от съда по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен
представител адв.Ф.Р. е представила писмен отговор с
който оспорва иска. Намира иска за допустим, но неоснователен и недоказан, развива
подробни съображения. Счита, че съобразно удостоверението за наследници, което
е представено по делото, следвало искът да бъде предявен и спрямо други ответници, тъй като са били повече наследниците. Оспорват
се обстоятелствата посочени в исковата молба, намира иска неоснователен, поради
което се предлага да бъде оставен без
уважение. В представена по реда на чл.149 ал.3 от ГПК писмена защита развива
подробни съображения за неоснователността на исковата претенция.
Ответницата Г.Ю. М., в срока по чл.131
от ГПК чрез назначеният й от съда по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен
представител адв.Р.Х. е представил писмен отговор, с
който оспорва иска, намира същият за допустим и частично основателен, и счита, че
основателността е до конкретните части. Заявя, че искът следва да се уважи, но
в определена част, така както е посочено в отговора.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното;
От
удостоверение за наследници № *** от 29.08.2019г. на Община Джебел, е видно, че
М.Я.Я., роден на ***г. е е починал на ******. в
гр.Джебел, за което е бил съставен акт за смърт № 40/ ******. в
Джебел. От същият документ е видно, че починалото лице е оставило следните лица
за наследници; съпругата- 1. Х.Я.Я.-съпруга /родена през 1886г.- и вероятно е починала
имайки предвид годината на раждане, но няма доказателства за това/; 2.С.М.Я.- дъщеря, родена през 1916г. и няма данни дали е жива; 3. А.М.Я.- дъщеря, родена през 1926г.-
и няма данни дали е жива; 4/ Ю.М.М.- дъщеря,
починала през 2002г., и оставила за наследници ищците Х.М.З. и М.М.М., както и лицето ВЕЛИ М.М.;
5/ Й. М.Я.- син, който е починал през 1993г., и оставил за наследници ответниците Н.И.Я.; Г.Ю. М. /Г.Й.М.; Е.Й.С.; Б.Ю.Я.; 6/ Я.М.Я.- син, който е починал през
1988г., който е оставил съответните, описани в удостоверението лица за
наследници и които не са страна в процеса; 7/ С.М.Я.- син, и ответник по настоящото производство.
От приложеното по делото като доказателство Решение №2187/24.09.2009г. на ПК
Джебел, е видно, че на наследниците на М.Я. *** е възстановено пправото на собственост в съществуващи /възстановими/
стари, реални граници на следните имоти; 1/ НИВА с площ 2,416 дка, находящ се в строителните граници на гр.Джебел в местността
„Ев алтъ“, при граници; Изток-улица и част от УПИ 4,5 и 6; Запад- ПИ с
пл.сн. № 572 и земеделска територия; Север- улица и
ПИ с пл.сн. № 571; и Юг- земеделска територия.; и 2/ НИВА
с площ от 6,056 дка, находящ се в строителните
граници на гр.Джебел в местността „Ев алтъ“при граници: Изток- улица и ПИ 8 с пл.сн. № 575; Запад- улица и част от ПИ 4,5 и 6; Север-улица и
ПИ 8; и Юг-улица. От това решение е видно, че заявлението за възстановяване
собствеността пред ПК- Джебел е подадено от ответника С. МАРТИНОВА Я..
От Н.а. за
собственост на недвижим имот, придобит по наследство №78, том 2, дело №
278/2010г. по описа на Нотариус с рег.
№ 459 с район на действие РС Момчилград, и Н.а.
за собственост на недвижим имот придобит по наследство №77, том 3, дело №
277/2010г. по описа на Нотариус Гр.Григоров с рег. № 459 и с район на действие РС- Момчилград, е
видно, че ответниците по делото са признати за
собственици на съответните идеални части от процесните
имоти, както следва; 1/ С.М.Я.- собственик на 1/2 ид.ч.; 2/
Н.И.Я.- собственик на 1/8 ид.ч.; 3/ Б.Ю.Я.- собственик на 1/8 ид.ч.; 4/ Е.Й.С.-
собственик на 1/8 ид.ч.;
5/ Г.Ю. М. / в нот.
Акт е записана с имената Г.Й.М.,/- собственик на 1/8 ид.ч. /като това е едно и също лице,
видно от ЕГН/.
По
делото е извършена СТЕ със вещо лице инж.Е.Я., който в своето заключение е
посочил, че е налице идентичност между имотите, описани в гореопосочените два нот.акта-
Н.а. №78, том 2, дело № 278/2010г., и Н.а. наследство №77, том 3, дело №
277/2010г., с описаните в Решение №2187/24.09.2009г. на ПК
Джебел,. Вещото лице също така е посочило, че в ОСЗ-Джебел на името на
наследниците М.Я.Я.
са записани имотите, описани в исковата
молба. Вещото лице е установило, че в разписните листове към Община Джебел процесните имоти са били записани на името на отв.С.М.Я. и на неучастващо в настоящото производство лице-
М. СИДЕРОВ Я.- син на първото лице.
Вещото лице при изготвянето на заключението е извършило проверка на
документацията в общинската администрация, и е констатирало, че е предприета
процедура по урегулирането на процесните имоти и
тяхното разделяне с помощни планове- съществували разписки и обявления за
изработка на помощните планове.
Към
заключението вещото лице е приложило 1/ Скица от 2006г. на имот; 2/ Заповед №
45/ 2009г. на Кмета на общ.Джебел, с която процесните
имоти за определяне на застроените и незастроените части от същите, и за
изработване на помощни планове /като е посочено каква част се възстановява на
наследниците на М.Я.Я., и каква не се възстановяне
поради застрояване; в тази заповед е посочено, че имотите са записани на
наследниците на М.Я.Я..***,
в който процесните имоти са били записани на името на
отв.С.М.Я. и на неучастващо в настоящото производство
лице- М. СИДЕРОВ Я.- син на първото лице.
Вещото лице в обстоятелствата част на заключението
е посочило и имотите, които били образувани от двата процесни
имота, както следва; 1/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
пл.сн. № 1091 в кв.62 по плана на гр.Джебел с площ 2416 кв.м., при граници на ПИ;
изток-улица и част от ПИ 4,5 и 6, запад- ПИ с пл.сн.
№ 572 и земеделска територия, север-улица и ПИ с пл.сн.
№ 571, юг-земеделска територия., ОТ КОЙТО ИМОТ СА ОБРАЗУВАНИ ИМОТИ С
ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1521.; б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1522.; в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1523.; г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1524. ;
2/ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл.сн. № 1090 в кв.61 по плана на
гр.Джебел с площ 6056 кв.м., при
граници на ПИ: изток-улица и ПИ 8 с пл.сн. № 575,
запад- улица и част от ПИ 4,5 и 6, север-улица и ПИ 8, юг-улица, ОТ КОЙТО ИМОТ
СА ОБРАЗУВАНИ ИМОТИ С ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1513.;
б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1514.;
в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1515.;
г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1516.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1517.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1518.;
е/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1519.;
ж/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1520.
;
Като
доказателства са приложени удостоверения за данъчни оценки на имоти с
посочените кад.номера, които са записани на името на ответниците Б.Я. и С.Я.- имотите са описани с кад.№, площ, местонахождение, идентификатор и описание, и
от които се установява, че от процесните имоти са
образувани нови ПИ с съответните, описани идентификатори.
По делото, като свидетели са разпитани лицата- Г.М. ***/
и Ш.З. /съпруг на ищцата Х./, които заявяват, че имотите на М.Я.Я. и се намирали в местността „Ев
алтъ“ и били общо около 8 дка- първият свидетел, и
9-10 дка /вторият свидетел/. Свидетелите заявяват, че земите са били оставени
на Х. и нейните братя и сестри. Х. в общината е разбрала, че другите са взели
земите и се свързала с тях /с Г./, която й отговорила, че тя няма право на
собственост. Ответниците били в Турция, като земите
са били работени до 80-те години, и по настоящем
никой не ги работел. Св.Ш-.З. заявява, че той е работел земите- косял ливадите
докато бабата е била жива /Х., която е починала през 92-ра или 93-та година в
Турция/. Последният свидетел е категоричен, че
ответниците откакто са заминали в Турция не са
работели земите, и никой не ги работел. Ответниците
не са признавали на ищцата Х. да има собственост, като са възстановили през
2010г. собствеността. Същите са идвали на гости в България и са били там, както
и че оттогава насам не са работели земите и сега никой не ги обработвал.
От извършените по реда на чл.47 ал.3 от ГПК справка за
постоянен и настоящ адрес е видно, че ответниците
имат настоящ адрес в Р.Турция.
При така събраните доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът изгради становището си, както следва;
Съдът намира, че предявеният иск с
правно основание чл.108 от ЗС е основателен и доказан, поради което и следва да
бъде уважен
От
цитираните по-горе
доказателства, се установява, че ищците- двамата, както и още едно лице, са
братя и сестри и са наследници на починалата през 2002г. Ю.М.М., която от своя страна е наследница-дъщеря на М.Я.Я.- общ наследодателят на страните в настоящото
производство. Друг наследник на М.Я. е Й.
М.Я.- син, който е починал през 1993г., и оставил за наследници ответниците Н.И.Я.; Г.Ю. М. /Г.Й.М.; Е.Й.С.; Б.Ю.Я..
Ответникът С.М.Я. също е наследник- син на това лице М.Я..
Другите
наследници на М.Я. са С.М.Я.- дъщеря, родена през 1916г. и няма данни
дали е жива; 3. А.М.Я.- дъщеря,
родена през 1926г.- и няма данни дали е жива., както и син на име Я.М.Я.- син, който е починал през 1988г., който е оставил
съответните, описани в удостоверението лица за наследници и които не са страна
в процеса.
По
един безспорен начин се установи, че ищците и ответниците
са наследници на починалият през 1959г. М.Я. ***. Установи се, че същият е бил
женен към онзи момент /която е починала по свидетелски показания/ и е имал 6
деца. Първите две дъщери- С.Я.и А.Я./родени през 1916г. и 1926г./ са постоянен
адрес в Турция и за тях няма данни дали са живи или не, като при липса на
такива се приема, че са живи понастоящем.
Третата
дъщеря Ю. М. е починала през 2002г., и е оставила ищците и още едно,
неучастващо в производство лице за наследници.
4-то
дете на М.Я. е синът му Й. Я., починал през 2002г. и същият е родител на последните
4-ма ответници / Н.И.Я.; Г.Ю. М. /Г.Й.М.; Е.Й.С.; Б.Ю.Я./.
5-то дете М.Я. е друг негов син- Я.Я., починал през 1988г., и е бил женен със един син- който
е починал през 2009г.- и е оставил съответните наследници /описани в
удостоверението/ и които не участват в настоящото производство.
6-то дете М.Я. е първият по делото
ответник С.Я..
Поради
горното следва да се приеме, че след смъртта на М.Я. са останали като
наследници неговата съпруга и 6-те им деца, а след смъртта съпругата 6-те им деца са
останали в качеството на наследници.
Съобразно
и това техните наследствени дялове следва да са еднакви, сиреч, всеки един от
тях е наследил по 1/6 ид.части от процесните
два имота. В този смисъл е разпоредбата на чл.5 ал.1 от ЗН, където е посочено,
че децата на починалия наследяват по равни части.
Спор
по въпроса със наследственият статут на имотите няма, като собствеността върху
същите е възстановена със решение ПК- Джебел през 2009г., в което по ясен и
недвусмислен начин е посочено, че се възстановява собствеността върху зем.земи на наследниците на М.Я..
Въпреки
ясният смисъл на решението на ПК- Джебел ответниците,
в качеството на наследници по права линия от първи и втори кръг, са се снабдили
с 2 бр. констативни нот.актове- описаните по-горе,
като са били признати за собственици с съответни идеални части на процесните недв.имоти, като в
тези нот.актове не са посочени като съсобственици ищците
по делото и други наследници по закон на починалото лице М.Я.. Предвид обстоятелството, че наследниците на
починалото лице са 6- ма, то и имотите следва да бъдат поделени между тях
по-равно, като всеки от тях наследява по 1/ 6 ид.част
от наследството на починалият- респ. от процесните
имоти.
По
делото се установи, че наследствените права на ищците възникват опосредено чрез тяхната майка- която е пряка наследница на М.Я.,
и която след неговата смърт има правото на 1/6 ид.части
от имуществото на починалото лице, и в конкретният случай от процесните 2-имота, а останалите 5-ма преки наследника на
това лице имат право на по 1/6 ид.части от имотите,
като това важи и за първият ответник С.Я., така и за наследодателя на
останалите ответниците /които ОБЩО наследяват
съответната 1/6 ид.част от имотите/ . По този начин
съответните идеални части биха се получили и за останалите лица, неучастваща в
настоящото производство, преки наследници, и техни наследници, ако са починали.
Но тъй като настоящото производство не е делбено,
тези съждения само показват какво е съотношението на частите от наследеното
имущество, и по точно на каква част от процесните
имоти ищците в настоящото производство по заведен иск с правно основание чл.108
от ЗС.
Предвид
изложеното и съобразно събраните по делото доказателства се установи, че
първият ответник и останалите 4-ма ответници /като
наследници на своят баща/ като се снабдили със 2 бр.нот.акт
за собственост по наследство през 2010г. /за двата процесни
имота/, са придобили право на собственост върху тях, но не със посочените
идеални части. Техните части от наследствени имоти, процесните,
са други, а именно; С.М.Я.- собственик на 1/6 ид.ч.;-Н.И.Я.-
собственик на 1/24 ид.ч.; -Б. Ю. Я.- собственик на
1/24 ид.ч.;-Е.Й.С.- собственик на 1/24 ид.ч.;-Г.Ю. М./Г.Й.М./- собственик на 1/24 ид.ч., но не и собственици на недвижимите имоти в тяхната
цялост, така както е било описано в приложените нотариални актове.
Направено
е възражение за изтекла в полза на ответницата Е.С. 10 годишна придобвна давност по смисъла на чл.79 ЗС, което съдът
намира за неоснователно.
Събраните
по делото доказателства не водят до извода ответениците
/в т.ч. и отв.Ем.С./ да са придобили имота по давност
при условията на чл.78 и чл.79 от ЗС. От събраните доказателства- гласни и
писмени, е видно, че от ответниците живеят в Турция,
като от реституирането на имотите от ПК- Джебел до датата на издаване на
констативния нотариален акт, не са изминали изискуемите от закона 5 години- за
добросъвестно владение, както и че се установи, че в този период всички ответници, без изключение, не са живели в Р.България и в
Джебел /където е местонахождението на имоти/и съответно, идването им е било с
цел гостуване / с други думи спорадично и за кратки периоди от време/, и от
заминаването си Турция до настоящият момент не са обработвали имотите, не се
грижели за тях и не работили по тях. Установи се, че наследодателят на ищците и
на ответниците е починал през 1959г., а имотът е
реституиран през 2009г. и от тогава до
издаването на констативният нот.акт не са изминали
изискуемите 5 години за добросъвестно владение, а още по- малко 10 години за
обикновено владение. От гласните доказателства- показанията на разпитаните по
делото свидетели, и писмените /справки за постоянен и настоящ адрес/ е видно,
че същите имат за настоящ адрес- Турция , и се установи, че в този период, не ответниците, а съпругът на първият ищец е полагал грижи за
имотите- окосявал ги и то преди години. Не се установи по някакъв начин ответниците да са полагали грижи за процесните
имоти и да са показвали, че те са собственици на имота. Със никакви свои
действия ответниците не са показали че владеят имотите
с намерението и грижите на собственик, и единственото което са сторили е че се
снабдили с констативни нот.актове.
Цитираните
и обсъдени по-горе доказателства са основание съдът да приеме за безспорно
обстоятелството, че ищците по делото са собственици на по 1/ 18 идеална част от
процесните два имота, и в този смисъл и на чл.537 ал.2 от ГПК, следва да се отменят Н.а. за собственост на недвижим имот,
придобит по наследство №78, том 2, дело № 278/2010г. и Н.а. за собственост на недвижим имот придобит по наследство №77, том 3,
дело № 277/2010г. до размера на общо
2/18 ид.ч. от имотите предмет на нотариалните
актове.
Предвид
обстоятелството, че ответниците по делото се снабдили
със нотариални актове за собственост, без да са налице условията за това, то и
същите не са собственици на процесният имот, и като
несобственици, притежаващи титул за собственост, издаден при липса на
необходимите по закон предпоставки, следва да бъде признато за установено по
отношение на последните, че те- ищците са собственици на 2/ 18 ид.част /по 1/18 ид.ч. за всеки/ от
2 –та процесни имота, поради което ответниците, следва да отстъпят собствеността и предадат
владението над тези ид.части на тях- ищците /по 1/ 18
ид.част за всеки от тях/. Следва също така посочените
по-горе 2 бр. нот.акта, да бъдат отменени до размер
на 2/ 18 ид.части от всеки имот.
По
делото са събрани доказателства, от които се установява, че ответниците
неоснователно владеят частите на ищците от процесните
два имота. От тези доказателства се установява по безспорен начин, че
посочените ответници владеят двата имота /имат вече нот.актове и отказват на ищците да им отстъпят съответните
техни наследствени части/, и по този начин лишават ищците да осъществят своите
собственически правомощия /в посочените идеални части/- да ги владеят и ползват
по предназначение.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства, установи, че ответниците не са собственици на съответните идеални части
от процесните имоти- и всички заедно не са
собственици на имотите, така, както са посочени. Последните са със статут на съсобствен, придобит по наследство, като 2/ 18 идеални части
са на ищците по делото. За придобиване правото на собственост над определен
недвижим имот /или съответна идеална част от същата/ се изисква да са настъпили
съответни факти със правно значение- напр. да е осъществена възмездна или
безвъзмездна сделка, да има наследяване, да е изтекъл съответен давностен срок и пр/. По
делото липсват данни, че са налице някои от способите за придобиване на
собственост, освен по наследяване, по силата на който ответниците
да са станали собственик на целите имоти /всеки със със
своята идеална част/, вкл.и за 2/ 18 идеални части, принадлежаща на ищците по
настоящото производство по наследяване/.
Изложеното
по-горе сочи, че ответниците, като са били признати
за собственик на процесният имот- със съответните
идеални части / вкл.и на дела на ищците/, по реда на производството по чл.587
ал.1 от ГПК, чрез издаването на констативен нотариален акт /оспорваните два
броя/, не ги прави собственици към онзи момент на целият имот /двата процесни имота/ със съответните описани там идеални части
за всеки от тях. Издадените по този ред нотариални актове за собственост, не се
ползват със сила на присъдено нещо, и всеки заинтересован може да ги оспорва,
но това не значи, че те не са в състояние да легитимират тяхния титуляр като
собственик на визираните в тях имоти, напротив, целта е именно това. До това
производство се прибягва обикновено когато определен правен субект не разполага
със съответен документ за собственик, а същевременно е ползвател или владелец
на имота, на основание, годно да го направи собственик.
От
теорията, закона и практика по приложението на закона, е знайно, че правото на
собственост върху определен имот или вещ се придобива чрез няколко способа- и
тези способи за придобиване са уредени в нормата на чл.77 от ЗС / чрез правна
сделка, наследяване, по давност или други начини, определени в закона/.
Очевидно
е, че за придобиването на собствеността върху процесните
имоти /описани подробно по-горе/, ответниците не са
влизали в съответни правни отношения със ищците по делото, или поне липсват
доказателства по делото в тази насока. Напротив,
в оспорваните нот.актове № 177/2010г. и №178/2010г. е
посочено, че същите се признават за собственик на основание наследяване, а не давностно владение, което пък се установи, че липсва,
поради което нотариалните актове следва да бъде отменени, като нищожни до
размер на 2/ 18 идеални части от него. Както и по-горе се посочи, освен ответниците наследници на починалият М.Я. са и други лица,
в т.ч. и двамата ищци /сиреч, числото на наследниците на починалото лице не се
ограничава само с ищците и ответниците, а е доста
по-голям и което е обсъдено по-горе/.
Съображенията
за нередовност на така издадените 2 бр. констативни нотариални актове, са изтъкнати по-горе, поради и които съдът
счита, че предявеният от ищците аксесорен иск с
правно основание чл537 ал.2 от ГПК, за отмяна до размер на 2/ 18 идеални части
от правото на собственост върху описаните по-горе недвижими имоти, е
основателен, и следва нот.актове № 177/2010г. и
№178/2010г., и двата на нотариус Гр.Григоров, да бъдат отменени, като нищожни
до размер на 2/ 18 идеална част от имота.
Предвид на това съдът намира, че предявеният от ищците,
иск с правно основание чл.108 от ЗС, с което да се признае за установено по
отношение на ответниците, че са собственици на 2/18 ид.части /по 1818 ид.част/ от процесните два имота, както и да осъдят ответниците,
да им отстъпят собствеността и предадат владението на 2/ 18 идеална част от процесните недвижими имоти, следва да бъде уважен като
основателен и доказан.
Следва
също така да се уважи и предявеният аксесорен иск по чл537
ал.2 от ГПК, за отменяване на нот.актове № 177/2010г.
и №178/2010г., до размер на 2/ 18 идеална част от имотите.
При този изход на делото ответниците следва да бъде
осъдени да заплатят на ищците солидарно, направените от последните разноски по
делото, възлизащи на 4 950 лева, от
които 50 лева- първоначално внесена
държавна такса, 2 000 лева-адвокатски хонорар, 2 500 лева- възнаграждение за особени представители/ по 500
лева за всеки/, и 400 лева-
възнаграждение за вещо лице по СТЕ
Водим от изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците С.М.Я. с ЕГН- **********, Н.И.Я. с ЕГН-**********; , Б.Ю.Я. с ЕГН- **********; Е.Й.С. с ЕГН- **********, и Г.Ю. М. /Г.Й.М./
с ЕГН:**********, че ищците Х.М.З. с
ЕГН- **********, и М.М.М.
с ЕГН- **********, са СОБСТВЕНИЦИ НА 2/18
идеални части /по 1/18 ид.ч. всеки от тях/
от 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. №
1091 в кв.62 по плана на
гр.Джебел с площ 2416 кв.м., при
граници на ПИ; изток-улица и част от ПИ 4,5 и 6, запад- ПИ с пл.сн. № 572 и земеделска територия, север-улица и ПИ с пл.сн. № 571, юг-земеделска територия., ОТ КОЙТО ИМОТ СА
ОБРАЗУВАНИ ИМОТИ С ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1521.;
б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1522.;
в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1523.;
г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1524.
; и от 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 1090 в кв.61 по плана на гр.Джебел с площ 6056 кв.м., при граници на ПИ:
изток-улица и ПИ 8 с пл.сн. № 575, запад- улица и
част от ПИ 4,5 и 6, север-улица и ПИ 8, юг-улица, ОТ КОЙТО ИМОТ СА ОБРАЗУВАНИ
ИМОТИ С ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1513.;
б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1514.;
в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1515.;
г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1516.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1517.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1518.;
е/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1519.;
ж/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1520.
;
ОСЪЖДА ответниците С.М.Я. с ЕГН- **********, Н.И.Я. с ЕГН-**********; , Б.Ю.Я. с ЕГН- **********; Е.Й.С. с ЕГН- **********, и Г.Ю. М. /Г.Й.М./
с ЕГН:**********, ДА ОТСТЪПЯТ СОБСТВЕНОСТТА И ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО на ищците Х.М.З. с ЕГН- **********, и М.М.М. с ЕГН- **********,
над 2/18 идеални части /по 1/18 ид.ч. всеки от тях/
от 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. №
1091 в кв.62 по плана на
гр.Джебел с площ 2416 кв.м., при
граници на ПИ; изток-улица и част от ПИ 4,5 и 6, запад- ПИ с пл.сн. № 572 и земеделска територия, север-улица и ПИ с пл.сн. № 571, юг-земеделска територия., ОТ КОЙТО ИМОТ СА
ОБРАЗУВАНИ ИМОТИ С ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1521.;
б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1522.;
в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1523.;
г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1524.
; и от 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 1090 в кв.61 по плана на гр.Джебел с площ 6056 кв.м., при граници на ПИ:
изток-улица и ПИ 8 с пл.сн. № 575, запад- улица и
част от ПИ 4,5 и 6, север-улица и ПИ 8, юг-улица, ОТ КОЙТО ИМОТ СА ОБРАЗУВАНИ
ИМОТИ С ИДЕНТИФИКАТОРИ ПО КККР на гр.Джебел, както следва; а/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1513.;
б/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1514.;
в/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1515.;
г/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1516.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1517.;
д/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1518.;
е/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1519.;
ж/ ПИ с идентификатор № 20746.503.1520.
;
ОТМЕНЯВА на
основание чл.537 ал.2 от ГПК, нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство №78, том 2, дело №
278/2010г. и Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
наследство №77, том 3, дело № 277/2010г. по описа на Нотариус Гр.Григоров с
рег. № 459 с район на действие РС Момчилград, до размера на общо 2/18 ид.ч. от имотите
предмет на нотариалните актове
ОСЪЖДА С.М.Я. с ЕГН- **********, Н.И.Я. с ЕГН-**********; , Б.Ю.Я. с ЕГН- **********; Е.Й.С. с ЕГН- **********, и Г.Ю. М. /Г.Й.М./
с ЕГН:**********, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на ищците Х.М.З. с ЕГН- **********, и М.М.М. с ЕГН- **********,,
направените от последните деловодни разноски в общ размер на 2 950 лева.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за страните, че е
изготвено, пред Окръжен съд- Кърджали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ;