О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 101
25.01.2017г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета
година
В закрито заседание
в следния състав:
Председател:
Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията търговско дело
№ 474 по описа на Бургаски окръжен съд за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към
разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши
предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно
предл.1 на изр.1 , ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното : За
разглеждането на настоящия иск с оглед
предмета му - упражняване по съдебен ред на признато от закона право на
прокурора да иска прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, е
въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на част ІІІ на ГПК и следователно той следва да се разгледа по
правилата на този особен исков процес. След проверка на основание чл.127 и чл.
128 от ГПК, се констатира, че исковата молба е редовна, и след приемането й въз основа на разпореждания на
съдията-докладчик на основание чл. 367
от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника - търговско дружество,
на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права. В предоставения срок за отговор на исковата молба,
такъв не е постъпил от ответното дружество. Дадена е възможност на страните да
извършат процесуалните действия по предвидената в чл.372 и чл.373 от ГПК втора размяна
на книжа, от която те не са се възползвали. При това положение книжата по
настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявения иск, включително неговата цена съгласно предл.
2 на ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: искът
е неоценяем, за упражняване по съдебен ред на предоставено от закона- чл.155, т. 3 от ТЗ, на
прокурор потестативно право да
предизвика промяна в правното положение на търговско дружество– еднолично
дружество с ограничена отговорност, поради това, че в продължение на три месеца
дружеството няма вписан нов управител, с цел преустановяване на търговската му
дейност и за уреждане на последиците от
прекратяването.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна
подсъдност на чл.365, т.3 и чл.105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Молбата е подадена
от активно легитимирано лице, което твърди,
че са налице следните факти: вписано в
търговския регистър еднолично дружество с ограничена отговорност; повече от три
месеца дружеството няма вписан управител. Искът е насочен срещу дружеството, правна
промяна в положението на което се иска. Ответното дружество не се е възползвало
от нито едно от правата си по чл. 367 или 373 от ГПК.
Не са констатирани служебно от съда отрицателни
процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, водещи
до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на
правото на иск, а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по
настоящото дело срещу ответника-търговско дружество по претенцията за
прекратяване на търговеца, то предявеният иск е допустим и производството по
делото досежно него следва да продължи.
Съдът намира,че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против
,,БАКАРОВ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.,,Крайморие“,
ул.,,Христо Арнаудов“ №5, за прекратяване на същото, тъй като в продължение на
три месеца, считано от 12.01.2016г., търговското дружество няма вписан нов
управител.
Твърди, че в Окръжна прокуратура – Бургас е постъпило писмо, изх. №
11-02-250/29.09.2016г. на ТД на НАП- Бургас, за предприемане на действия,
съгласно чл. 155, т.3 от ТЗ. Посочва, че едноличният собственик на капитала-
Димитър Вълчев Бакаров, ЕГН **********, упълномощил майка си Марийка Георгиева
Бакарова, ЕГН ********** да действа като търговски пълномощник на дружеството.
В даденото от нея сведение, същата заявява, че от 2014г., дружеството
преустановило всякаква търговска дейност, като собственикът на капитала бил
уведомен за заличаването на Лилия Калева като управител.
Видно от приложената справка от електронната страница на ТР, както и
копие от уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ от Лилия Тодорова Калева, управител
на дружеството, същото е пререгистрирано
съгласно ЗТР, като Калева е заличена като управител, което обстоятелство
е вписано на 12.01.2016г.
Поради наличие на хипотезата на чл.155, т.3 и чл.157, ал. 2 от ТЗ – в
продължение на три месеца не е вписан нов управител, за ищеца се пораждал
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Прилага доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл.155, т.3 и чл.157, ал.2 от ТЗ.
Ответникът не е депозирал
по делото писмен отговор, не е представил
доказателства, не е направил
доказателствени искания и не е изразил становище по така предявената
против него искова претенция.
Не се нуждаят от доказване следните факти, установени след служебна
справка в електронния търговски регистър, а именно: Лилия Калева е заличена
като управител, което обстоятелство е вписано на 12.01.2016г.; към момента по
партидата на дружеството няма вписан нов
управител.
При това
положение тези факти не се нуждаят от доказване. По делото няма други
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са
служебно известни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира, че не следва да дава указания по
разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е приложил доказателства
за всички твърдени от него факти.
Съдът
намира направените от ищеца доказателствени искания - за приемане на представени
от него към исковата молба писмени доказателства за относими към предмета на
делото, тъй като посредством тях ще се установяват
твърдените от него факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй
като законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
По изложените съображения и на основание чл.140 и чл.374
от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 15.02.2017 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените
с исковата молба писмени доказателства.
Съдия: