№ 29449
гр. София, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110121096 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Н. Л. Б..
Ответникът – Н. Л. Б., е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид направените в отговора на исковата молба общи оспорвания следва да
бъдат уважени доказателствените искания за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Ивайло Георгиев Митев при режим на призоваване.
Доколкото обаче се констатира несъответствие между изложените в исковата молба
твърдения относно водача на увредения автомобил и лицето, което ищецът иска да
бъде разпитано като свидетел, в изпълнение на служебното си задължение по чл. 7 и
чл. 101 ГПК съдът следва да укаже на ищеца да конкретизира дали поддържа искането
за разпит като свидетел на собственика на автомобила – Ивайло Георгиев Митев, или
желае да бъде разпитан посоченото като водач при настъпване на ПТП лице – Деян
Ивайлов Митев.
1
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186, ал. 1 ГПК за изискване на
документите по административнонаказателната преписка по повод процесното ПТП,
следва да бъде уважено, доколкото същото е допустимо и относимо за изясняване на
спорни по делото обстоятелства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да уточни дали поддържа искането като свидетел да бъде разпитан
собственикът на увредения автомобил – Ивайло Георгиев Митев, съобразно указанията
в мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, както и на въпроса какви са обичайните ликвидационни
разходи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: 0887 622 062.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. 0888 846 913.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на 300
лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ищеца – Ивайло Георгиев Митев, ЕГН
********** с адрес за призоваване: гр. Ихтиман, ул. „Отец Паисий“ № 10, тел. 0889
263386, за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 3 от доказателствените
искания в исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят по телефона.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ СЪСТАВИ
ПРОТОКОЛ за това, както и ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка по Наредба № 14 от
18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
„Население“ относно лицето Ивайло Георгиев Митев, ЕГН **********, след което
същото да се призове за насроченото по делото открито съдебно заседание на
установените от справката адреси, след представяне на доказателства за внесен
депозит от страна на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от отдел „Пътна полиция“ при СДВР на основание чл. 186 ГПК
официално заверени преписи на всички документи, находящи се по административно-
наказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1738676/18.06.2019 г. за ПТП, настъпило на 18.06.2019 г. в гр. София, на кръстовище,
образувано от ул. „Родопски извор“ и ул. „Тодор Каблешков“.
В писмото до отдел „Пътна полиция“ при СДВР да се посочи, с оглед
своевременното представяне на изисканите документи, че съдебното заседание е
насрочено за 10.10.2023 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Ищецът твърди, че на 18.06.2019 г. в гр. София, на кръстовище, образувано
от ул. „Родопски извор“ и ул. „Тодор Каблешков“, в срока на застрахователното
покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от
ответника лек автомобил е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са
причинени щети на лек автомобил марка „Опел Фронтера“, с рег. № СО 1800 АХ,
управляван от Деян Ивайлов Митев. Посочва, че ответникът като водач на увреждащия
автомобил „Ауди А4“ с рег. № СА 3126 ММ е бил неправоспособен водач към датата
на ПТП. Твърди, че ищецът е изплатил на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 1908,68 лв. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1933,68 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди, причинени при ПТП, настъпило на
18.06.2019 г. в гр. София, на кръстовище, образувано от ул. „Родопски извор“ и ул.
3
„Тодор Каблешков“, при което ответникът, като водач на автомобил „Ауди А4“ с рег.
№ СА 3126 ММ не е бил правоспособен, ведно с включените ликвидационни разноски.
Ответникът оспорва иска изцяло без да излага конкретни съображения.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже: 1/ наличието на валидно сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” по отношение на увредения автомобил;
2/ вредите на същия да са настъпили в причинна връзка с противоправното поведение
на ответника от събитие, за което ищецът в качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” носи риска; 3/ заплащане на увреденото трето
лице или на неговия застраховател обезщетение в размер, не по-голям от
действителните вреди; и 4/ ответникът да е бил неправоспособен водач към датата на
ПТП.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и в негова тежест е опровергаване на презумпцията за вина
и обстоятелството, че е бил правоспособен водач към датата на ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.10.2023 г. от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът
признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
4
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответника на посочения по
делото адрес за връчване – гр. София, ж.к. „Сухата река“, ул. „Константин
Фотинов“, бл. 66, вх. Б, ап. 18 – чрез адв. Даниела Христова.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5