№ 941
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
СъдебниВеселин Г. Т.
заседатели:Румянка Н. Драгнева Й.а
при участието на секретаря Николета Н. Н.а
и прокурора С. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200435 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА:
С. Д. Ф. – редовно призована, явява се лично и с адв. Д. П., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Частните обвинители:
Р. С. Х. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ж. Г. – от АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Р. Й. А. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. Ш. – от АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
К. К. Б. – уведомен чрез адв. С. С., не се явява.
Повереникът на ч.о.Б. - адв. С. С. редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРИЗОВАНИ ЗА 9:00ч:
И. Б. И. – редовно призован, не се явява.
И. А. И. – редовно призован, явява се лично.
Б. К. – редовно призован, не се явява.
При проведен разговор от деловодител на ВОС по телефона със свидетеля, същият е
съобщил, че живее на Канарските острови и идва в Република България само през летния
сезон, когато детето му е във ваканция.
И. С. К. – редовно призована, не се явява.
При проведен разговор от деловодител на ВОС по телефона със свидетелката, същата
е съобщила, че живее на Канарските острови и се прибира в Република България само през
летния сезон, когато детето й е във ваканция.
Д. А. Д. – редовно призован, не се явява.
Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв.Г.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поР.
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА
Р. С. Х. – на 43 год., с основно образование, женен, неосъждан, български гражданин,
без родство с подсъдимата.
Р. Й. А. - на 78 год., с основно образование, женен, неосъждан, български гражданин,
без родство с подсъдимата.
И. А. И. – на 49 г., с висше образование, неженен, неосъждан, български гражданин,
без родство с подсъдимата.
На основание чл. 273 от НПК свидетелят И. И. СЕ ОТСТРАНИ от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
Адв. Г.: Нямам искания за отвод.
Адв. Ш.: Нямам искания за отвод.
Адв. П.: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ на основание чл.274 ал.2 от НПК разясни правата на частните обвинители и
подсъдимата в настоящото производство.
Ч. обв. Р. Х.: Нямам въпроси във връзка с правата си.
Ч.обв. Р. А.: Нямам въпроси във връзка с правата си.
Подс. Ф.: Нямам въпроси във връзка с правата си.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поР. което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, Окръжна Прокуратура
– Варна е повдигнала обвинение на С. Д. Ф., родена на ******** г. в град С., българка,
българско гражданство, висше образование, свободна професия, съдебен и технически
преводач, с висше образование, разведена, живуща град София за това, че на 02.08.2020 г. в
град Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Тойота"
2
модел „Хайлендер" с рег. № *******, нарушила правилата за движение по пътищата:
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, където е посочено, че: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, и
с това е причинила по непредпазливост смърт на Светла Р. Станева с ЕГН ********** -
пешеходец, като деецът след Д.ието е избягал от местопроизшествието, което е
престъпление по чл.343, ал.3, предл. пето. б."Б" във вр. с чл.343, ал. 1 б. "В" във вр. с чл.342,
ал. 1 от НК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМАТА
ПОДС. Ф.: Разбрах какво е обвинението спрямо мен в юридическия смисъл. Към
момента не желая да давам обяснения, след изслушване на свидетелите и вещите лица ще
дам обяснения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА:
Ч. обв. Р. С. Х. , със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Ч. обв. Х.: Знам за какво е делото. Аз съм син на пострадалата. Звъннаха ми от
спешното от болницата във Варна. Веднага отидох да я видя, не можах да вляза, защото тя
беше в реанимация, и имаше Ковид карантина в отделението, затова не можахме да влезем
при нея.
Веднага отидох и платих здравните осигуровки. След около седмица трябваше да
дадем и кръв, отидохме да дадем кръв, обаче при тези обстоятелства тя почина на
следващия ден.
В залата влизат свид. И. Б. И. и свид. Г. Н., която е призована за 13:30 часа.
Съдът ги отстрани от залата.
Ч. обв. Х.: Не успяхме да дарим кръв, не ни одобриха, защото бяхме с високо кръвно
и не ни взеха кръв. На другия ден пак по телефона ни съобщиха, че е починала и вече оттам
насетне се прибрах, организирах погребение с погребална агенция. То много бързо стана, за
една седмица всичко стана. Имаше жалещи, плачещи, и това е, няма какво да кажа. Нямам
информация по делото.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси
Адв. Ш.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Д. П.
Ч. обв. Х.: Бяхме в добри отношения с майка ми. Тя не живееше с мен, но ми идваше
на гости. Тя ме посещаваше на месеца един път. Майка ми живееше с един господин на
3
семейни начала, К. се казва. К. и майка ми не знам в какви отношения са били. Майка ми се
оплакваше, че се е случвало с К. да са се карали, че е удрял по някой шамар. Майка ми не
знам дали е имала някакви заболявания - физически или психически. Майка ми
употребяваше алкохол някой път в рамките на нормалното по празници.
На въпроси на съда
Ч. обв. Х.: В Р.то селище под моста живееше майка ми с К., ходил съм там. К. се
занимаваше с рибарство, ловеше риба и вадеше миди, майка ми само му готвеше. Това са
бунгала на брега под моста, имаха си ток, вода, там си живееха. Добри бяха условията.
Двамата живееха заедно от около 5-6 години преди инцидента. Събираме се по
празници с моето семейство, това обикновено става в Старо Оряхово, където ни е семейната
къща.
Те са 2 къщи в един двор. В едната къща живее вуйчо, сина на баба ми. В другата
къща живея аз с моето семейство, където идваше и майка ми при мен. Синовете ми са още
при мен. Синовете ми бяха в много добри отношения с баба си, единият ми син тя го е
отгледала. Тежко се отрази на мен и на семейството ми, бяхме в шок. Майка ми беше здрава
и не очаквахме, че ще стане нещо с нея. Големият ми син още не може да го преживее.
На въпроси на адв. Д. П.
Ч. обв. Х.: К. не ми се е обаждал, аз с него нямах връзка, нямах негов телефон.
От болницата ми се обадиха като я приеха, на другия ден. Аз дори работих в същата
болница като строител и ми звъннаха и тогава разбрах. Обаче нямахме информация, защото
имаше карантина. По телефона ми даваха информация, обещаваха ми, че ще се оправи,
платих осигуровките около 1200 лева. По принцип майка ми помагаше на К., нямаше
поС.на месторабота.
Баба ми де факто като малък повечето съм живял с нея. Леля ми наскоро се премести
във Варна. Преди да почине майка ми, баба ми не беше в добро здравословно съС.ие.
Преди майка ми да почине, баба ми беше при леля ми във Варна, Съответно леля ми и
майка ми преди да почине, полагаха грижи за баба ми. Няколко дни преди да почине баба
ми, бяхме я преместили от Варна в Старо Оряхово.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към г-н Х..
Председателя на съдебния състав констатира, че в залата са влезли свидетелите
Д. Р. М. и А. Р. Х..
На основание чл. 273 от НПК съдът отстранява от залата свидетеля А. Р. Х..
Снема самоличността на свидетеля
Д. Р. М. – на 54 год., с основно образование, омъжена, българка, българска
гражданка, неосъждана, без родство с подсъдимата.
Предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 1 НК, обещава да говори истината.
Свид. М.: Ние бяхме много близки със сестра ми, тя идваше много често да ми
помага за майка, защото майка беше много зле последната година. Майка беше на легло с
4
памперси. На 2.08 сестра ми сутринта излезе от вкъщи, трябваше да отиде до К. – да му
почисти, да му наготви, домакинска работа и вечерта трябваше да се върне, защото майка ми
на 3.08 имаше рожден ден и щяхме да празнуваме рожденния ден. И ми каза: „сестра ми,
след рожденния ден на майка, трябва да я преместим на село, защото майка не е добре“,
викам: „добре како, ще я преместим, ще говорим с А. и ще я преместим“. И в един момент
стана така, че сестра ми си замина преди майка, ми.
Жалко! Сестра ми не беше нещо болна, тя наскоро се беше върнала от Чехия. И сега
на този тежък инцидент със сестра ми, те с майка ми имат 18 дена разлика, т.е. първо почина
сестра ми, на 18-я ден почина майка ми.
И като ми се обади племенника, че майка му я ударила една кола и е в болница, оттам
насетне е човешки разбираемо да се сетите какво може да стане.
Това беше шок и ужас за цялото ни семейство, жалко, че си замина като куче на пътя.
Другото всичко е ясно.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. Ш.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. П.
Свид. М.: Сестра ми живееше в Р.то селище с К.. Сестра ми водеше нормален живот
с К., като всяко едно българско домакинство, справяха се. Конфликтите идват от
безпаричието. На няколко пъти по един-два шамара той е посягал на сестра. Сестра ми не е
подавала жалби срещу К. за това насилие. Със сестра ми бяхме много близки, ако не беше
през ден, през 2 дни беше при мен, защото майка ми беше на памперси и сестра ми много
ми помагаше и бяхме много близки. Ние бяхме много сплотено семейство и все още сме, но
за съжаление никой не може да я върне.
Сестра ми беше при мен на 2.08, към 10:30 часа излезе сутринта от нас, каза, че отИ.
долу при К. и каза: „сестра ми ще се върна, утре майка има рожден ден, ще отпразнуваме
рожденния ѝ ден и ще я преместим на село“.
На въпроси на съда
Свид. М.: Сестра ми работеше в Чехия. Може би около 3 месеца преди инцидента тя
се беше върнала от Чехия. Там в Чехия беше около 7-8 месеца, там работеше на полето,
береше ябълки.
В периода, докато беше в Чехия, тя се обаждаше всяка неделя, защото в неделя
почИ.ше. Майка ми последната година беше изцяло на легло. Докато сестра ми беше в
чужбина, аз се грижех за майка ми.
На въпроси на адв. П.
Свид. М.: К. не ми се е обаждал. Нямахме никаква връзка с него. Не съм виждала К.
след инцидента, на погребението не е бил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
5
същият беше освободен от залата.
А. Р. Х. – на 52 год., с основно образование, женен, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 1 НК, обещава да говори истината.
Свид. А. Х.: Аз съм брат на пострадалата. С кака бяхме в много добри отношения,
нямах проблеми изобщо с нея, даже бях я вземал в Гърция на гости, аз бях 15-16 години в
Гърция.
Работих в Окръжна болница като бояджия и така разбрах за случилото се, и беше
много тежко. Шок голям, здрава жена, домакиня, работлИ., и накрая я удрят с колата и
дотам. Тя не е пила хапче за кръвно, беше здрава жена.
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. П.
Свид. А. Х.: Всеки ден, през ден се виждахме с кака. Тя живееше долу под моста, с
К., не знам как се води Р. селище. Не мога да кажа, в какви отношения е била тя с К., не сме
контактували на такИ. теми, всяко семейство си има проблеми. На мен лично не ми се е
оплаквала, защото знае, че съм малко нервен човек и може стане някоя грешка... Като всеки
нормален човек употребяваше алкохол на събирания. Нямаше никакви заболявания.
Психически не е имала проблеми. К. го видяхме тука на първото дело като дойде и това
беше.
На въпроси на съда
Свид. А. Х.: Аз бях на погребението, К. не беше на погребението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Ч.обв. Р. Й. А. със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Ч. обв. Р. А.: Баща съм на пострадалата. Не пожелавам такова нещо, много трудно
ми беше. Обичах всички деца, обаче… Искам само да помоля почитаемия съд да види как
стоят нещата, всичко да се разнищи и да се накаже този, който е извършил тази работа.
Защото ако съм аз, веднага ще ме приберат, както са ме прибирали, нека законът да е
равен за всички! Много Ви моля! Не държа да е наказан човекът, но дъщеря ми трябва да
бъде обезвъзмездена. Тя не заслужава… такава участ. /Частният обвинител А. плаче/
Съдът дава 10 /десет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:01 ч. в присъствието на всички страни.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към Р. А..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля И. А. И., със снета по делото
самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свид. И. И.: Сещам се за този случай. Годината беше 2019, по време на протести във
Варна, когато Аспарухов мост беше затварян многократно.
Сега за точна дата не мога да се сетя, но най-вероятно беше август месец.
Когато беше затворен Аспарухов мост, аз и моят колега бяхме изпратени на място.
Пешо Куртев се казваше колегата, с който бяхме, той отдавна е пенсиониран и не работи в
системата на МВР. С него бяхме застанали на изхода от квартал Аспарухово, платното в
посока град Варна, като не допускахме да преминават каквито и да е МПС или хора по
моста, за да стигнат до края на моста във връзка с протестите. Протестите бяха на самия
Аспарухов мост, мостът беше затварян от двете страни фактически. От нашата страна беше
само в платното, което е за движение посока гр. Варна. А доколкото имам данни от другата
страна, от град Варна посока квартал Аспарухово, платното беше свободно, не беше заето от
протестиращи.
В един момент, просто получихме заповед да пуснем автомобилите и хората да се
предвиждат и това го направихме, но се пускаха поетапно, за да не стане някое ПТП и както
си регулирахме с колегата движението на платното, което е посока град Варна, от другата
страна започнаха също да се движат автомобили, но просто не им обръщахме внимание,
защото нашата задача беше да контролираме движението от тази страна, на това пътно
платно.
Докато регулирахме един човек от другото платно, се доближи до мантинелата и
извика: „тука има паднал човек“. И аз отидох да видя за какво става въпрос и по принцип
първоначално видях човек, който лежи на земята с лице надолу и поР. формата на тялото и
косата прецених, че това е жена. Имаше кръв покрай нея, мястото не беше осветено, беше
много тъмно, не можеше да се види нищо. Не работеше никакво улично осветление, както
от едната, така и от другата страна.
Видях жената паднала по лице, малко специфично беше положението . Долу-горе
разположението на тялото под някакъв ъгъл да речем 20-25 градуса, с глава сочеща посока
към град Варна, на около 50 см, максимум 1 метър от мантинелата. Главата беше по-
настрани от мантинелата. Краката бяха по-към мантинелата, докато главата беше по-
изнесена навътре към платното. Жената лежеше по лице. Имаше признаци на живот, леко
потрепваше, помръдваше, не разговарях с жената. Веднага звъннах на 112, за да пратят
линейка или в дежурната звъннах…, сега някои неща не мога да се сетя наистина за сигнала,
който съм подал, за да дойде медицински екип, но като исках в медицинския екип да има и
реанимационна чанта. Докато дойде медицинският екип, започнах да спирам автомобилите,
просто се движиха много силно, размахвах със светнал телефон да спрат колите, да не могат
7
да минат през нея, защото ако не бях отишъл, имайте предвид, че щеше стане нещо по-
голямо, по-фатално.
Колегата остана оттатък, защото само двамата бяхме с него. Случайно преминаваща
линейка спря, обясних, аз помислих, че е екипът, който идва, те казаха: „не ние се
прибираме от смяна“, помогнахме, качихме жената в линейката, оттам нататък с колегата
запазихме местопроизшествието и дойдоха други служители, които запазиха
произшествието. Това е, което се сещам иначе потвърждавам това, което съм казал при
разпита.
На въпроси на прокурора
Свид. И. И.: Нищо не ми е показал човека. Даже аз не му обърнах внимание на
човека, колкото обърнах на жената. Видях го единствено като беше застанал от другата
страна на мантинелата и каза: „ей тука има паднал човек“ и това беше. Даже ако го видя, не
мога да ви кажа дали е същият. Вниманието ми беше насочено към човека на земята.
Вечерта беше тъмно, не мога да кажа колко е било часа. За мен беше тъмно, защото имайки
предвид, че за да не ме виждат колите, които можеха и мен да блъснат, съм светел с
телефона и съм размахвал с телефона, за да не ме блъснат. Движението след като ги пуснаха
шофьорите бяха изнервени, които наистина караха много силно. Ние докато пускахме
другото движение, те профучаваха по другото платно. Докато бях там, спря една кола, казах
на хората да изчакат, но оттам нататък не мога да кажа, дали тръгнаха, дали не тръгнаха,
нали Ви казвам цялото ми внимание беше насочено към пострадалата, и вече за оказване на
някаква помощ чрез телефонни обаждания. В смисъл не съм медицинско лице, не смеех да я
бутна, за да не причиня някаква допълнителна травма, но имаше признаци на живот докато
беше на земята - това мога да Ви кажа със сигурност.
На въпроси на адв. Ш.
Свид. И. И.: Аз бях там, когато дойде екипът за оглед, бяха намерени ВД или част от
чантата на пострадалата и някакви парчета от автомобил. Оттам нататък нито съм
присъствал на изземването, нито нищо. Даже впоследствие оставих екипа и си тръгнах,
защото имах други ангажименти, но видях, че нещо се иззема. Изземаха се и парчета от
автомобил, ако не се лъжа и имам такъв спомен - от някаква чанта, от някаква каишка.
На въпроси на адв. П.
Свид. И. И.:
Когато дойде разследващият екип, имаше експерти, те задължително трябва да са
снимали, някой да е направил снимки на самото произшествие задължително. Защото аз
обясних на разследващия екип къде е било тялото долу-горе какво е било разположението
на тялото. Защото те идват след като пострадалата беше взета от спешна помощ.
Аз нямам право да заснема произшествието, мога да го запазя и да обясня какво съм
видял и какво евентуално съм намерил и стои еди къде си, но нямам право да извършвам
процесуално-следствени действия.
Аз бях в платното в посока Варна, има едно уширение т.нар. островче на излизане от
8
квартал Аспарухово за качване на моста.
Съобщението за пускане на движението е едновременно в двете посоки, те
съобщават: „пускайте движението“ и едновременно двата екипа, които са от едната и
другата страна на моста пускат движението, но като час не мога да кажа.
Това решават ръководните служители на МВР, ние сме просто изпълнители, обаждат
ми се по телефона и това е.
Ръководният служител, този който ръководи събитието т.е. охраната на обществения
ред във връзка със затварянето на моста, той преценява и казва кога да бъде отворен моста, в
смисъл кога да бъде пуснато движението. Нашето нареждане дойде от дежурната част на
нашето районно.
Това нареждане трябва да е с телефонен запис, но вече там има ръководни
служители, които изготвят документ, че движението е пуснато в еди колко часа. Ние не
отговаряме за това нещо, ние имаме изпълнителни функции.
Лицето ми сочеше посока град Бургас когато пусках движението. Само звуци
възприемах, когато един автомобил реши да се движи малко по-бързо той натиска газта и
звукът става малко по-силен, но самото ПТП не съм го възприел, не съм чул и звук от удар
или спирачки. Нали Ви казвам - изведнъж се пуснаха колите, защото аз не винаги съм бил с
гръб, нали все пак се обръщам да погледна движението и виждам как колите идват засилени
отсреща от град Варна въпреки, че на моста има ограничения да се движат с определен
лимит.
Човекът дойде, облегна се на мантинелата, вика: “тука има една паднала жена“ „къде,
къде“, той посочи с ръка, и аз прескочих мантинелата и отидох да видя и след това нищо не
мога да ви кажа, защото видях вече човекът, който е на земята. Отидох до самата мантинела,
вече видях жената.
Това става в рамките на няма и минута, „Ей, Ей“ свирна ли, викна ли: „ей там е
паднала жена“, аз го попитах къде, той посочва с ръка и аз вече прескачам мантинелата и
отИ.м да търся реално, защото е тъмно и като светнах с телефона да видя, я определих като
жена пострадалото лице, а пък за човека не мога да кажа нищо.
Едното платно, което е посока Варна е разделено на 2 малки под-платна или ленти, аз
бях в частта на платното, което е към кв. Аспарухово, а човекът от мантинелата да речем
разС.ието беше някъде около 10 метра, т.е. ние бяхме точно на островната част. То е
нарисувано като островче, то е евентуално за аварийно спиране на даден автомобил. Бях на
около 10 метра от мъжа, който ми извика.
На въпроси на съда
Свид. И. И.: Мъжът може би беше на 6-7 метра от тялото. Мъжът беше след
пострадалата жена, посока Бургас, а жената беше след него - посока Варна. Слагаме опорна
точка въпросният господин, мъжът стои в опорна точка „А“, жената беше в опорна точка
„Б“ това е в посока гр. Варна. Прескачайки мантинелата директно отИ.х в посока Варна.
Той каза: „тука има жена, паднала“. Това ми го каза на български език.
9
Никъде на моста няма пешеходни пътеки. По принцип обяснявам – по Аспарухов
мост е забранено преминаването на пешеходци независимо от коя страна на моста, както и
пресичането на пешеходци от едно платно в друго с прескачане на мантинелата. В момента
даже мисля, че има табели, че по моста е забранено преминаването на пешеходци.
Случайно преминаваща линейка мина от гр. Варна посока град Бургас и екипът ми
каза, че те се прибират и разбрах, че са или от Долен Чифлик или от Б. и те оказаха
съдействие да качим на носилка пострадалата и да я откарат в болница. Не мога да кажа
час, през който е минала линейката. Потвърждавам казаното от разпита.
Единствено може да се направи справка от тел. Разговори по 112
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля от разпита му от ДП.
Адв. Г.: Давам съгласие да се прочетат.
Адв. Ш.: Да се прочетат.
Адв. П.: Съгласна съм да се прочетат показанията на този свидетел.
Съдът разяснява на подс.Ф., че прочетените показания могат да се използват при
постановяване на присъдата.
Подс. Ф.: Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на този свидетел.
Съдът като взе предвид изразеното от страните съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП и с оглед обстоятелството, че същият не си
спомня за някои от фактите и обстоятелствата, които биха имали значение за изясняване на
фактическата обстановка намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията
на свидетеля дадени в хода на досъдебното производство на 06.08.2020 год., находящи се на
лист 85, том 1 от ДП, поР. което и на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. А. И. дадени в хода на ДП № 303/2020 год.
от дати: 6.08.2020 год. /том 1, лист 85/
Прочетоха се!
Свид. И. И.: Вярно е това, което съм казал, потвърждавам казаното от ДП.
На въпроси на съда
Свид. И. И.: Впоследствие след случката колегата дойде. Не помня дали той донесе
конусите или просто дойде друг екип от другата страна на моста, ако не се лъжа. Това не
мога да кажа със сигурност за тези конуси.
Не мога да се сетя за странични хора, но ние тримата качихме жената в линейката.
На въпроси на адв. П.
Свид. И. И.: Да речем 5-6-7 минути от момента, в който аз отидох да видя жената,
даже може и да е нямало толкоз, може да са били 2-3 минути, защото веднага след като
видях жената и обърнах главата, както прочетохте от разпита, тогава вече обаждането по
телефона. Не мога да кажа времето от като видях човека, който подава сигнала до времето, в
10
което се обаждам аз на 112. Но не са минали повече от 5-6 минути от цялата история, нали
по моя преценка и по мой спомен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Свид. И. Б. И. – на 60 год., със средно образование, женен, български гражданин,
неосъждан, съжител на подсъдимата.
Съдът разяснява на свидетеля правото му по чл. 119 от НПК.
Свид. И.: Желая да дам показания, разяснено ми беше правото да откажа да дам
такИ..
Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 1 НК, обещава да говори истината.
Свид. И.: Съжителствам от десетина години с подсъдимата. Повече лятото
съжителствам с нея. В едно домакинство сме. В момента живея в нейния апартамент в град
София.
Наясно съм за какво е делото. Както всяка година, имаме на Камчия каравана и
прекарваме лятото там, наша обща собственост е караваната.
Прекарваме лятото там, защото в София не става за живеене лятото. По-хубаво е в
гората на Камчия.
За въпросния ден 2.08 преди 2 години, С. беше във Варна, майка живее във Варна и
затова ходи често при нея. И ми се обади към 19:00 ч., тогава точно имаше много активни
протести и много често затваряха моста протестиращите, почти всеки ден.
И каза, че мостът е затворен и аз казах, ако иска да мине през ВладиС.о и тя каза, че
е много далече и не се занимава и ще стане тъмно и не се кара на тъмно и ще изчака ако
не го отворят до 21:00 ч. ще остане да спи при майка си. И ми се обади девет часа без седем
минути да ми каже, че мостът е отворен и си тръгва за Камчия. И после към 21:19 ч. ми се
обади да ми каже, че нещо е закачила с колата на моста някакъв предполагам, каза, че плакат
може би, нещо оставено от протестиращите. И тъй като е била в колона, отвсякъде е имало
коли, знаете, че мостът като е затворен лятото и става ужас. Във всяка колона е имало около
нея автомобили, не е могла да спре, малко по-надолу е спряла, видяла е, че няма нищо по
колата и е продължила. По телефона ми се обади, каза, че малко след това спряла на
магистралата. Останах с впечатление, че ми се обажда докато кара.
После тя се върна по някое време на Камчия, аз огледах колата, видях, че наистина
няма нищо и забелязах, че предният халоген го няма. Обаче колата до преди няколко дена
беше в сервиз във Варна за боя. Името на сервиза е „ОНИКС КОЛА“, беше там и я бяха
разглобили цялата. Няколко дена преди това я взехме, тъй като беше по каското, беше
боядисана основно и си казах, че явно фарът не са го закрепили добре и е изпаднал някъде
по пътя.
Така предположих, защото по колата нямаше нищо наистина. Вечерта на фенерчето,
не съм пипал нищо, разследващите после като дойдоха, видяха, че има прах отпред по
11
бронята и забелязаха някакви драскотини. Аз ги знам, то пътят до Камчия е много тесен,
когато се разминаваме с други коли, влизаме отстрани в храстите.
След моя оглед на автомобила нищо друго не е станало. На следващия ден се появиха
разследващи, колата си стоеше на паркинга, както я бяхме оставили. На другия ден всеки си
вършеше неговата работа и към обяд дойдоха разследващи полицаи.
Взеха автомобила с репатрак и го закараха на наказателния паркинг. Ние отидохме и
дадохме показания при разследващите полицаи. И спомням си, че точно часовете ги помня,
защото пред разследващата полицайка двамата си извадихме телефоните, и сравнихме
часовете на обажданията - когато тя ме е набрала и аз съм я приел, и двата телефона ги
сложихме на масата и ги видяхме, затова съм казал точния час, а не приблизителен.
В някои моменти на разпита бяхме заедно, в други моменти бяхме навънка. Но за да
сравним часовете си извадихме и двата телефона, за да видим точния час на обаждането.
Никой не си помни точния час на обаждането.
На въпроси на прокурора
Свид. И.: От момента, в който ми се обади С. по телефона като е оглеждала колата
докато си дойде нямам представа колко време е минало, никаква идея нямам колко време е
минало.
Тя на връщане до Камчия ходи в селата около Камчия и взема мляко и яйца, такИ.
работи и нея вечер беше за домашни яйца.
Този автомобил е нейна лична собственост, аз нямам автомобил. Около 2 години
преди това го е купила, нямам идея. Колата е удряна отпред в дясно и седя цяло лято в
сервиза в София.
Дребни щети в София в трафиците има много щети някой като те чукне вляво,някой
вдясно. За да сме я вкарали в сервиз, явно е имало щети. Имаше една щета отдясно, отзад от
удар в колче. Едната аз я ударих пак на заден в колче, предна лява врата беше ударена от
някаква друга кола на паркинг и това са леки удари.
Няма и две седмици бяха минали откакто я бяхме взели от сервиза до инцидента.
Никой не я е удрял, просто имаше драскотини по чисто новата боя.
След като огледах автомобила, видях че го няма предния ляв халоген, не съм
забелязал друго, беше тъмно аз на фенерче гледах. Просто на другия ден като дойдоха
разследващите полицаи, те забърсаха с мокра кърпа, тя беше цялата в прах колата.
Аз установих само липса на халоген и драскотини. Те са драскотини като от тръни.
Автомобилът е върнат от вас и продаден тази година.
На въпроси на адв. Ш.
Свид. И.: Пак го коментирахме и тя каза: „не знам много беше тъмно“, тогава мостът
имаше откраднат кабел и целият мост е бил много тъмен каза, че са били в колона,
отвсякъде е имало коли около нея. Каза: „каквото и да ударих беше на асфалта, това бяха
буквално думите “. С предна лява част на автомобила. Тя беше сама в автомобила. Някъде
12
на магистралата, като се е раздвижил трафикът, е спряла и е установила, че го няма предния
ляв халоген.
На въпроси на адв. П.:
Свид. И.: Халогенът е много нисък, поне 10-15 см. може би, тези коли ги има в
интернет, може да се види. Ниска е, аз много често удрях бронята.
С. ми се обажда в този час и ми каза, че е отворен мостът, седи в трафика и че тръгва.
Каза, че мостът е отворен и че няма да остане във Варна. Тя после ми се обади в 21:19
ч., че е видяла, че няма халоген и нещо е закачила на асфалта, и после е ходила до
Бенковски да вземе за яйца и се прибра.
Нямаше нищо по-особено в поведението ѝ.
На въпроси на прокурора
Свид. И.: Нямам представа дали като е тръгвала за Варна всичко е било наред по
автомобила, даже не помня, кога е тръгнала.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля от ДП.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Ш.: Съгласен съм да се прочетат.
Адв. П.: Да се прочетат показанията.
Съдът разяснява на подс.Ф., че прочетените показания могат да се използват при
постановяване на присъдата.
Подс. Ф.: Не възразявам да бъдат прочетени показания на този свидетел.
Съдът като взе предвид изразеното от страните съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП и с оглед обстоятелството, че същият не си
спомня за някои от фактите и обстоятелствата, които биха имали значение за решаването на
делото намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията на свидетеля
дадени в хода на досъдебното производство на 4.08.2020 год., находящи се на лист 84, том 1
от ДП, поР. което и на основание чл. 281, ал. 5 вр. вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Б. И. дадени в хода на ДП № 303/2020 год.
от дати: 4.08.2020 год. /том 1, лист 84/
Прочетоха се!
На въпроси на съда:
Свид. И.: Да, вярно е записано. Левия халоген е от страната на шофьора.
Познаваме се със С. от 22 години. Прям, откровен човек е.
Тя има две чудесни пораснали деца, които пораснаха пред очите ми. Само хубави
работи мога да кажа, затова съм с нея. Аз също имам 2 големи деца и просто не се разбираме
с майката на децата ми и по общо съгласие не живеем заедно и нямаме развод.
13
Децата на С. са пълнолетни, тя няма внуци. Само най-хубави неща мога да кажа за
нея.
На въпроси на адв. П.
Свид. И.: Много е спокойна, даже кара много флегматично, аз не издържам да ме
вози, винаги аз карам. Не употребява алкохол, работата е малко стресова като преводач и
когато е напрегната вечерно време си сипва 20-30 грама алкохол.
Нямали сме проблеми при съвместното ни съжителство. Ако е имало проблеми всеки
е свободен да си отиде. Смятаме да остареем заедно.
Тя има сменена става, старчески изменения. Не съм забелязвал психически
изменения.
Не съм я видял да употреби алкохол и да се качи зад волана.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Адв. П.: Моля ако Г. Н. е пред залата да я разпитаме сега и да я освободим.
Прокурорът: Не възразявам свидетелката да бъде разпитана преди часа, за който е
призована.
Адв. Ш.: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде разпитана.
Г. К. Д. – на 66 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, български гражданин,
без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
Свид. Г. Д.: Познавам С. от около 3 години отсега назад.
Понякога я виждам през 2-3 дни, понякога през 1 месец, не живеем в едно населено
място. Аз по настоящ адрес съм в село Бенковски, тя живее в София, през лятото е тука.
Само през лятото се виждаме.
За произшествието разбрах доста късно след като е станало, нито имах подозрения
някакви, просто може би няколко месеца след това, С. ме информира, че е станало
произшествието, и би могло да има значение това, че тя е идвала същия ден у нас. И после
ходих при следовател, има протокол за разпит в КАТ Варна.
И доколкото разбирам от беглите обяснения, че има значение дотолкова към
произшествието за някакви изчисления на скоростите на движение, защото аз нямах никаква
представа, че нещо е станало. Даже не е имала намерение да ме ангажира.
Установих, че на въпросната дата тя е идвала при мен, имам една тетрадка, даже я
нося, в която си записвам разни неща, понеже живея на село – за мен е от значение. И там
записвам и понеже имам 10-тина кокошки, и понякога имам яйца, които са ми в повече и ги
давам на децата, на някои приятелки. И това нещо аз си го записвам за моя лична употреба и
когато тя дойде, и ми каза, аз я питах кога е станало произшествието. Каза: втори август. И
аз след толкова месеци не мога да помня дали е идвала на 2.08 или не е идвала. След като си
тръгна, след като свършихме разговора, който не беше дълъг 10-15 минути някъде, отворих
аз тефтера и там пише - С. на 2.08 е идвала при нас.
Не мога да кажа точна дата, не съм записала, кога е дошла за този разговор, но
14
месеци бяха минали. Пролетта ли беше някъде, топло беше времето. Доста време мина от
нашия разговор, докато ме извикат в полицията, пак минаха месеци. Аз даже помислих, че
тази необходимост е отпаднала, ама се обади един ден. Тя дотолкова ме информира, че ще
ме търсят, да не се стресирам.
На 2.08 по него време имаше ремонт на Аспаруховия мост, и имаше затруднения в
движението. Беше ми казала, че ще идва през деня, обаче дойде късно – почти тъмно. На
2.08 колко часа е тъмно, 20:30 ч. някъде 21:00 ч. в този порядък. Не е било 24:00 часа. Точен
час не мога да кажа.
20 яйца дадох. От 10-тина години го водя този тефтер. Аз записвам не само колко
яйца съм дала, имам ценна информация в този тефтер за моето стопанство.
На въпроси на прокурора
Свид. Г. Д. : Винаги като дойде С. записвам, че е идвала. След като дойде при мен,
съм записвала, че е идвала.
Когато С. дойде на 2.08 нищо не е споменавала. Никакви съмнения за нещо, че се
случило не съм имала. Обикновено с едно куче идва - с Лабрадор. Тя рядко идва с куче.
Точно за нея вечер в тъмното дали съм го видяла, нямам такИ. детайлни спомени. Кучето
отзад в колата се вози. С. дойде със синкава кола, не мога да кажа марка. Най-често с нея
кола съм я виждала. Средна по габарити, нещо синкаво. Аз имам книжка, в момента не
управлявам автомобил.
Дойде със среден габарит кола. Не мога да си спомня марка или номер.
На въпроси на адв. Г.
Свид. Г. Д. : Като дойде тя ми звъни на вратата. Понякога по телефона ми се обажда,
точно на 2.08 не помня как се свърза с мен.
Някой път казва: „бързам много“, нямаме време за приказки. На 2.08 късно беше,
нямам спомен колко дълго сме говорили с нея. В двора влиза дотолкова да ми види цветята
и овошките.
На въпроси на адв. П.
Свид. Г. Д. : На 2.08 нямаше нищо необичайно в нейното поведение, нямала съм
съмнения, че може да се е случило нещо. С. е винаги усмихната, отзивчИ. е, носила ми е
вода, когато имахме авария на село.
Не съм оглеждала автомобила, с който дойде на 2.08.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля от ДП.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Ш.: Съгласен съм да се прочетат.
Адв. П.: Да се прочетат показанията.
Съдът разяснява на подс.Ф., че прочетените показания могат да се използват при
постановяване на присъдата.
Подс. Ф.: Не възразявам да бъдат прочетени показания на този свидетел.
Съдът като взе предвид изразеното от страните съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП и с оглед обстоятелството, че същият не си
спомня за някои от фактите и обстоятелствата, които биха имали значение за решаването на
делото намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията на свидетеля
дадени в хода на досъдебното производство на 11.11.2021 год., находящи се на лист 363,
15
том 3 от ДП, поР. което и на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. К. Д. дадени в хода на ДП № 303/2020 год.
от дати: 11.11.2021 год. /том 3, лист 363/
Прочетоха се!
Свид. Г. Д.: Вярно е това, което ми прочетохте.
В графата няма място за фамилия, пиша само „С. – 20“. Представям Ви тетрадката.
Съдът се запозна със съдържанието на представената от свидетеля тетрадка.
Съдът намира, че представената в днешното съдебно заседание от свидетелката Д.
тетрадка следва да бъде приложена по делото като ВД, поР. което и на основание чл.159 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗЗЕМА тетрадка със записки от свидетеля Г. К. Д.. Да се ПРИЛОЖИ към
материалите по делото иззетата тетрадка.
На въпроси на съда:
Свид. Н.: Ако там пише „Цв.“ е Цвета, дъщеря ми. „Сф“ е София. И на съседки давам
яйца. Имам и други тетрадки.
Съдът предявява на страните тетрадката, собственост на свид. Г. Димова- Н..
На въпроси на адв. Г.
Свид. Димова- Н.: Понякога казва: „ще дойда“, ама нещо се случва примерно…
Когато купувачът не е дошъл, задрасквам записа, когато човекът не дойде за яйца. Да,
записвам предварително, според уговорката. Телефонът ми е същият, който е в протокола за
разпит.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие същият
беше освободен от залата.
СЪДЪТ дава 2 часа /два часа / почивка.
Съдебното заседание продължи в 13:30 ч. в присъствието на всички страни.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА:
С. Д. Ф. – редовно призована, явява се лично и с адв. Д. П., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Частните обвинители:
Р. С. Х. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ж. Г. – от АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Р. Й. А. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. Ш. – от АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Д. Ц. – редовно призован, явява се лично.
16
Д. С. А. – редовно призована, явява се лично.
Е. П. П. – редовно призован, явява се лично.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите А. и П. СЕ ОТСТРАНИХА от съдебната
зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Ц..
П. Д. Ц. – на 48 г., с средно образование, неженен, неосъждан, български гражданин,
без родство с подсъдимата, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
Свид. Ц.: Младши авто-контрольор звено АСКПД, което се занимава с видео
контрол, това са камерите за контрол. За случая - тогава всички бяхме ангажирани и не мога
да си спомня нищо конкретно.
На въпроси на прокурора
Свид. Ц.: при тези протести бяхме подвижни постове, за конкретния случай за който
ме питате, ако са ми разпоредили сигурно съм отишъл да го запазя.
Прокурорът: Моля да прочетем показанията на свидетеля.
Адв. Г.: Да се прочетат.
Адв. Ш.: Да се прочетат.
Адв. П.: Да се прочетат.
Съдът разяснява на подс.Ф., че прочетените показания могат да се използват при
постановяване на присъдата.
Подс. Ф.: Съгласна съм да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът като взе предвид изразеното от страните съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП и с оглед обстоятелството, че същият не си
спомня за някои от фактите и обстоятелствата, които биха имали значение за решаването на
делото намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията на свидетеля
дадени в хода на досъдебното производство на 31.08.2020 год., находящи се на лист 89, том
1 от ДП, поР. което и на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля П. Д. Ц. дадени в хода на ДП № 303/2020 год.
от дати: 31.08.2020 год. /том 1, лист 89/.
Прочетоха се!
Свид. Ц.: Вярно е записано, това което съм казал. Поддържам го.
На въпроси на адв. П.
Свид. Ц.: Разпоредбите пристигат от дежурния на сектора, или ако сме получили на
вълна централна дежурна, някой път началник сектор дава разпоредби, но това са устни
разпоредби, по станция или по телефона. Във връзка с пускане на движението, като не им
дадат да се качат на самия мост биха освободили улицата. По телефона или станцията
17
получавам разпорежданията. Не зная дали се отразява писмено в дежурната по някакъв
начин.
По самата улица, тъй като те /протестиращите/ са на моста, няма как да се пусне
движението по моста. Изчакват се да стигнат до кръстовището и на бизнес хотела „Голден
Тулип“, могат да пуснат и тази част, но поста трябва да бъде освободен.
Протестиращите са се движили в едното или другото платно не мога да кажа за този
конкретен ден в кое платно са се движили.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Д. С. А. – на 53 г., с полувисше образование, омъжена, български гражданин,
неосъждана, без родство с подсъдимата, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. А.: Медицински фелдшер съм във Филиал Б. Варненско, от 7-8 години. Дойдох
да питам защо съм призована, защото имената в призовката ми бяха непознати. Пред залата
разбрах, че става въпрос за една жена на Аспарухов мост. Сещам се в общи линии.
Връщахме се от Варна, бяхме оставили наш пациент и към края на Аспарухов мост
видяхме нещо черно на земята, аз даже си помислих, че е животно, помолих водача да спре
и видяхме, че е човек, натоварихме я на линейката и я закарахме до Окръжна болница. Ние
бяхме първи там, имаше видима контузия на крака, в безсъзнание, успях да пусна в една
вена физиологичен разтвор, закарахме я в шокова, интубираха я.
Важното е по най-бързия начин да отиде в болница.
Мисля, че някъде около отбивката на излизане от завоя, минахме през Аспарухово,
нямам спомен да са ни спирали дори и да е било спрямо движението ние сме с линейка. Аз
бях отзад при пострадалата. Беше тъмно, не помня дали имаше осветление на моста, много
лошо се виждаше.
Аз бях много изненадана, че виждам човек, то там хора не минават, никога не сме
виждали човек там.
На въпроси на прокурора
Свид. А.: не си спомням дали имаше други хора, сякаш имаше някакъв мъж.
На въпроси на адв. Г.
Свид. А.: Беше към мантинелата по средата между двете платна.
На въпроси на адв. Ш.
Свид. А.: Не помня да е имало други неща, най-много чантата да сме взели, защото
търсих документи, за да може да я регистрираме.
На въпроси на прокурора
Свид. А.: Няма как да разберем как се е озовала там. Ние случайно минаваме,
товарим я и заминаваме.
На въпроси на адв. П.
Свид. А.: Беше късен следобед, не си спомням със сигурност.
Прокурорът: Моля да прочетем показанията на свидетеля.
Адв. Г.: Да се прочетат.
18
Адв. Ш.: Да се прочетат.
Адв. П.: Да се прочетат.
Съдът разяснява на подс.Ф., че прочетените показания могат да се използват при
постановяване на присъдата.
Подс. Ф.: Съгласна съм да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът като взе предвид изразеното от страните съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП и с оглед обстоятелството, че същият не си
спомня за някои от фактите и обстоятелствата, които биха имали значение за решаването на
делото намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията на свидетеля
дадени в хода на досъдебното производство на 26.08.2021 год., находящи се на лист 361,
том 3 от ДП, поР. което и на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. С. А. дадени в хода на ДП № 303/2020 год.
от дати: 26.08.2021 год. /том 3, лист 361/
Прочетоха се!
Свид. А.: Вярно е записано, това което съм казала. Не помня дали е имало
униформен мъж.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Е. П. П. – на 47 г., със средно образование, разведен, български гражданин,
неосъждан, без родство с подсъдимата, предупреден за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. П.: Разбрах за кой случай става въпрос, работих като шофьор на линейка.
Бяхме в града, и се прибирахме към Б. на слизане от моста посока Б. в последния
момент в лявата страна видяхме, че имаше жена на земята.
В лявата лента имаше една жена паднала. Спряхме, свалихме носилата, качихме я на
носилата в линейката и минахме под моста и в обратна посока към Варна я закарахме в
„Света Анна“, където я оставихме в спешното.
Не си спомням как изглеждаше жената, беше тъмно, нямаше осветление.
В бързината, слязохме, качихме я и не си спомням друго .
На въпроси на адв. П.
Свид. П.: Имаше хора, ама в тъмното човек може ли да види. Видяхме я, спряхме,
качихме я.
На въпроси на съда
Свид. П.: Аз си карах в лявата лента. Жената предполагам, че мантинелата е
прескачала и е паднала.
Прокурорът: Моля да прочетем показанията на свидетеля.
Адв. Г.: Да се прочетат.
Адв. Ш.: Да се прочетат.
19
Адв. П.: Да се прочетат.
Съдът разяснява на подс.Ф., че прочетените показания могат да се използват при
постановяване на присъдата.
Подс. Ф.: Съгласна съм да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът като взе предвид изразеното от страните съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП и с оглед обстоятелството, че същият не си
спомня за някои от фактите и обстоятелствата, които биха имали значение за решаването на
делото намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията на свидетеля
дадени в хода на досъдебното производство на 27.08.2021 год., находящи се на лист 362,
том 3 от ДП, поР. което и на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Е. П. П. дадени в хода на ДП № 303/2020 год.
от дати: 27.08.2021 год. /том 3, лист 362/
Прочетоха се!
Свид. П.: Вярно е записано, поддържам казаното.
На въпроси на адв. П.
Свид. П.: Ние като я качихме, левия или десния крак се държеше на кожата, беше
счупен. Предполагам, че е прескочила и е ударена от нещо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Прокурорът: Ако защитата държи на разпитите, да се призоват свидетелите, неявили
се за днешно съдебно заседание.
Адв. Г.: Оставям на съда да прецени.
Адв. Ш.: Оставям на съда да прецени.
Адв. П.: Държа на разпита на неявилите се свидетели.
Съдът, като взе предвид становищата на страните , намира, че за следващото съдебно
заседание следва да бъдат призовани неявилите се днес свидетели. Вещите лица са
призовани. Да се призове ч.о.Б., като му се укаже, че явяването му е задължително.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 5.12.2022 г. –10:00 ч., за
която дата и час, явилите се страни - уведомени от днес.
За следващо съдебно заседание са призовани вещите лица: И. Р. И.; П. Я. Т.; Д. А. Д.;
М. Н. С.; А. К. А.; Е. А. А.; М. С. М.; Й. П. Й.; Д. Д. К.; Д. Д. Р..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание свидетелите Б. К., И. С. К., Д. А.
Д. и частният обвинител К. К. Б., като му се укаже, че явяването му е задължително.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ и по телефона свидетелите Б. Корошец, И. К..
20
Копия от съдебния протокол да се изпратят на в.л. на имейлите им за запознаване с
показанията на свидетелите.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21