Р Е Ш Е Н И Е
№ 130 / 5.6.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На десети май две
хиляди и осемнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.......452.........по
описа за............2017..................година
Производството по настоящото дело е образувано по повод
подадената искова молба от ищецът Финанс Инфо Асистанс ЕООД гр. София с която
той е предявил иск по чл. 135 ал.1 от ЗЗД срещу Ш. Х. М. *** и М. Х. М. *** с който иск същият ищец моли съда да
постанови решение с което да обяви по
отношение на Финанс Инфо Асистанс ЕООД
гр. София прехвърлителното действие обективирано в нотариален акт за
дарение на недвижими имоти № № 172 от
8.5.2015 година том III рег. № 1548 дело
№ 294 от 2015 г. по описа на нотариус Мариана Стоева с рег. № 581 на Нотариалната камара и в
нотариален акт за дарение на недвижими
имоти № 173 от 8.5.2015 година том
III рег. № 1549 дело № 295 от 2015 година на нотариус Мариана
Стоева с рег. № 581 но Нотариалната
камара по силата на които първия
ответник Ш. Х. М. е дарил на брат си
втория ответник М. Х. М. собствените си идеални части от правото на собственост
върху следните недвижими имоти , а именно : 1. 1 / 3 ид. част от изоставена нива с площ от 18, 074 дка ,
четвърта категория находяща се в местността Дере юрт , образуваща поземлен имот
№ 003004 по плана на землището на село Каменско и 1 / 9 ид. част от изоставена нива с площ от 11, 988 дка , четвърта
категория находяща се в местността Дере
юрт , образуваща поземлен имот № 003003 по плана на землището на село
Каменско за недействително спрямо ищецът Финанс Инфо
Асистанс ЕООД гр. София.
Ищецът освен това иска съдът да осъди ответниците посочени по- горе да му заплатят всички направени от него
съдебни разноски по настоящото производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК. В съдебно заседание така предявеният иск се поддържа от
ищеца чрез неговия процесуален
представител и се иска неговото
уважаване изцяло така както е предявен, чрез постановяването от настоящия съд
на решение при признание на иска от ответниците
по настоящото дело понеже в случая са били налице предпоставките
за постановяването на същото по чл. 237 от ГПК .
Ответните страни са
редовно уведомени за предявения срещу тях иск ,
на същите ответници съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно
заседание на техен законен или
процесуален представител , но същите
въпреки това не са подали отговор в
определения им от съда законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК като по този начин не са взели становище по
него.
Ответниците
редовно призовани се явяват лично в съдебно заседание и твърдят, че признават
иска изцяло като основателен и молят съда да постанови решение при признание на
иска от тяхна страна.
С оглед
на така направеното искане за постановяване на решение при признание на иска от
двете страни по делото , съдът е приел в съдебно заседание , че спрямо така предявения
иск са налице предпоставките на чл. 237
от ГПК за постановяване на решение при признание на иска срещу ответниците и е
преминал от общото исково производство към производство за постановяване на решение при признание на
иска по настоящото дело .
С оглед на представените към делото писмени доказателства
съдът намира, че по делото наистина са налице предпоставките за постановяването
на решение при признание на иска срещу ответниците по настоящото дело по чл. 237 от ГПК – тъй като признатото от тях
право не противоречи на закона и морала
респ. на добрите нрави и с това право
ответниците имат право да се разпореждат . Освен това и вземайки в предвид факта , че по делото са налице достатъчно и
убедителни писмени доказателства , които доказват по един несъмнен и безспорен
начин , че предявеният иск по чл. 135 ал.1 от ЗЗД е основателен изцяло поради следните факти: 1. Налице са доказателства които
доказват по несъмнен и безспорен начин начин правата на ищеца – кредитор срещу
ответниците – длъжници тъй като
правото
на иск по чл. 135 от ЗЗД
принадлежи само на лице, което има качеството "кредитор" на длъжника,
извършил правното действие, което се иска да бъде обявено за относително
недействително спрямо кредитора. Качеството "кредитор" е обусловено
от съществуването на вземане към длъжника. Вземането, на което ищецът основава
качеството си на кредитор може да е парично или непарично. Освен това по
правило трябва да е възникнало преди извършване на увреждащото действие от
длъжника и да съществува при извършването му. Ирелевантно за спора по чл. 135 от ЗЗД
е дали вземането е изискуемо и ликвидно към момента на осъществяване на
разпоредителната сделка или действие - достатъчно е да е възникнало и да не е
погасено чрез плащане, или по давност. Без значение за основателността на иска
по чл. 135 от ЗЗД
е и размерът на вземането, когато то е парично. В случая, от страна на ответниците
не се оспорва качеството на кредитор на
ищеца спрямо тях , напротив това се признава от тях . В случая, ищецът има качеството на кредитор
спрямо ответниците с процесното вземане, установено с писмени доказателства
които не са оспорени . Това вземане на кредитора – ищец, не е погасено по
давност, доколкото в случая е приложима общата 5 годишна давност, считано от
възникване на вземането. Следва да се отбележи също че страната, поискала
отмяната по чл. 135 ЗЗД,
има за задача да установи само качеството си на кредитор, като материална
предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които
черпи правен интерес /арг. решение № 328/23.04.2010 г. по гр.д.№ 879/09 г. ІІІ
г.о/. Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него на
увреждащите актове на длъжника, е предоставено при наличието на действително
вземане – вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно. Както бе
посочено, вече, в полза на ищеца- в качеството му на кредитор, съществува
неудовлетворено вземане за посочени парични суми – сумата от 2 132, 85
лв. и за сумата от 42, 66 лв. за които е
издаден съответен изпълнителен лист в
полза на Централна кооперативна банка АД и е било образувано изп. дело № 704 кэм ЧСИ Иванка Миндова , спрямо длъжника Ш.М.
които се ползват със сила на присъдено нещо
и които вземания са прехвърлени по- късно на ищцовото дружество със
съответен договор за цесия , което
обуславя и наличието на материалните предпоставки по смисъла на чл. 135,
ал.1 от ЗЗД. По делото не се установи погасяване на вземането на ищеца- кредитор,
чрез изпълнение, в т.ч. и от страна на приобретателя по договора – втория
ответник М. Х. Мехмед али , който на
общо основание може да изпълни задължението вместо длъжника.Затова въз основа
на гореизложеното, съдът приема, че
кредиторът- ищец, притежава едно изискуемо и подлежащо на принудително
изпълнение вземане спрямо длъжника- ответник Ш.М. с което съдът намира, че е налице първата
изискуема от закона материална предпоставка за успешното провеждане на иска по
чл. 135,
ал.1 от ЗЗД .Съдът намира , че е налице и втората предпоставка за уважаване на иска
-
С оглед на гореизложеното съдът намира, че настоящия иск като напълно
основателен и доказан следва да бъде уважен изцяло , ведно с всички законни
последици от него . Съдът намира с оглед
на това , че настоящото съдебно решение следва да се постанови въз основа на
горепосочените предпоставки за постановяване на решение при признание на срещу
ответниците .Освен това същите ответници следва да бъдат осъдени да заплати на ищеца направените от
него съдебни разноски по настоящото дело на основание чл. 78 ал.1 от ГПК в размер на сумата от 217, 25 лв..
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
На основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо кредитора Финанс Инфо Асистанс ЕООД
вписано в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София ул. Врабча № 8
представлявано от Д.П.М. – управител и със съдебен адрес за връчване на книжа –
гр. София ул. Врабча № 8 чрез юрк. О.З. на договорите за дарение обективирани в нотариален акт за дарение на недвижими имоти № № 172 от 8.5.2015 година
том III рег. № 1548 дело № 294 от 2015
г. по описа на нотариус Мариана Стоева с
рег. № 581 на Нотариалната камара и в нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 173 от 8.5.2015 година том III рег. № 1549
дело № 295 от 2015 година на нотариус Мариана Стоева с рег. № 581 но Нотариалната камара само в частта им , по силата на които първия ответник Ш. Х. М. с ЕГН ********** *** е дарил на брат
си втория ответник М. Х. М. с ЕГН ********** *** собствените си идеални части от правото на
собственост върху следните недвижими имоти , а именно : 1. 1 / 3 ид. част от изоставена нива с площ от 18, 074 дка ,
четвърта категория находяща се в местността Дере юрт , образуваща поземлен имот
№ 003004 по плана на землището на село Каменско при граници
: имот № 000146 – населено място , имот № 003003 – изоставена нива на
наследниците на М. Мустафов и др. , имот № 000010- дере на Община Сунгурларе
, имот № 000126 – залесена територия на
Община Сунгурларе и имот № 000131- пасище с храсти и 1 / 9 ид.
част от изоставена нива с площ от 11,
988 дка , четвърта категория находяща се
в местността Дере юрт , образуваща поземлен имот № 003003 по плана на землището
на село Каменско при
граници : имот № 000146- населено място , 000128- пасище , мера на Община
Сунгурларе , имот № 000010 – дере на Община Сунгурларе , имот № 003004 –
изоставена нива на наследниците на Х.
Мехмедалиев Мустафов.
ОСЪЖДА Ш. Х. М. с ЕГН ********** *** М. Х. М. с ЕГН **********
*** да заплатят солидарно на Финанс Инфо
Асистанс ЕООД вписано
в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.
София ул. Врабча № 8 представлявано от Д.П.М. – управител и със съдебен адрес
за връчване на книжа – гр. София ул.
Врабча № 8 чрез юрк. О.З. сумата от 217, 25 лв. представляваща
направените от същото дружество съдебни разноски по настоящото дело на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК. .
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред БОС в
14-дневен срок, считано от датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: