№ 782
гр. Плевен , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
СъдебниНАДЯ СТАНЕВА
заседатели:МОНОВА
ТИНКА НИКОЛОВА
ИЛИЕВА
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
и прокурора Христо Петров Сурджийски (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен И. Даскалов Наказателно дело
от общ характер № 20214430200638 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена, се
представлява от наблюдаващия прокурор Х.С..
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. А. П. – редовно призован, се явява лично и с адв.
Р. В. А. АК – Ловеч, упълномощен от ДП.
ПОСТРАДАЛИЯТ К. К. Г. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В.К., съобразно пълномощно, представено в
днешното съдебно заседание, преупълномощен от адв. А.К., с пълномощно
представено по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на разпоредителното заседание. Неявяването на пострадалия, който е редовно
призован, без да сочи някаква уважителна причина, считам, че не е пречка да
1
не се даде ход на днешното разпоредително заседание. Моля да дадете ход в
този ред на мисли.
АДВ. К. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание, налице
са всички предпоставки.
АДВ. А. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание, считам,
че не са налице процесуални пречки за отлагане на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. - Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
Ц. А. П. – роден на 0***г. в гр.Плевен, живее в гр.***, български
гражданин, със средно-специално образование, не работи, разведен, осъждан,
ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ П. – Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на Разпоредителното заседание преди повече
от 7 дни.
Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, съобразно разпоредбата на чл. 248,
По т. 1 – Считам, че съобразно разпоредбата на чл. 35 ал. 1 и чл. 36 ал. 1
2
НПК делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Считам, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство по делото.
По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия и на неговите наследници.
По т. 4 - Хипотетично би могло да са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, но на този етап няма индиции за
някое от производствата, с изключение на такова по реда на Глава XXVIII.
По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Мярката за процесуална принуда, която е гаранция в пари,
считам, че същата осъществява своята роля и функция и осигурява
присъствието на подсъдимия, който се явява и спазва същата, поради което,
считам, че не са налице основания за изменението на мярката за
неотклонение.
По т. 7 – Нови искания по доказателствата нямам, на този етап.
Прокуратурата, като наблюдаващ прокурор в моя чест, ще се ползва от
доказателствата, събрани в хода на ДП и съответните способи на доказване и
провеждане на разпит спрямо посочените в приложението към обвинителния
акт, както свидетели, така и вещи лица.
По т. 8 – Моля, след изслушване на останалите страни в настоящия
процес да насрочите съдебното заседание и призовете лицата, които се
съдържат в приложението по чл. 246 НПК. Благодаря.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили преди днешното съдебно заседание
3
заявления от страна на К. К. Г.: отправя се искане да бъде конституиран като
частен обвинител по делото; отправя се и искане да бъде конституиран и като
граждански ищец по делото, като предявява граждански иск за сумата от 5540
лв., представляващи имуществени вреди, резултат от деянието, описано в
обвинителния акт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
08.06.2020 г. до окончателното й изплащане, като гражданският иск е срещу
подсъдимия Ц. А. П..
АДВ. К. –– Уважаеми Г-н Председател, поддържам изцяло подаденото
заявление от доверителя ми. Считам, че са налице законовите основания да
бъде конституиран като частен обвинител и като граждански ищец. Ще ви
моля да го конституирате.
По отношение на допуснатата, считам, че е техническа грешка, явно е
останала от друго дело името на подсъдимия „М.Р.Н.“. Моля да го замените с
името на подсъдимия в днешното съдебно заседание Ц. А. П..
Относно въпросите по чл. 248 ал. 1,
По т. 1 – Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд
– Плевен.
По т. 2 – Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия и на неговите наследници.
По т. 4 - Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, но това зависи изцяло от волята и желанието на
подсъдимия.
По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
4
По т. 6 – Мярката за процесуална принуда е адекватна и осъществява
своята функция.
По т. 7 – Нови искания по доказателствата нямаме, на този етап.
По т. 8 – Моля да насрочите делото по общия ред в разумни срокове и
да призовете лицата описани в приложението към обвинителния акт.
АДВ. А. – Уважаеми Г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, относно
молбата за конституиране като частен обвинител и граждански ищец, считам,
че разглеждането на гражданския иск в настоящото наказателно производство
би станало причина за неговото отлагане и забавяне, тъй като би се наложило
възлагане и изслушване на експертизи, както и събиране на допълнителни
доказателства в процеса на доказване. Законът предоставя възможност
гражданският иск да бъде заведен след приключване на наказателното
производство, ако са налице основанията за това, като в случая не се дължи
държавна такса.
Предвид така изложеното, моля молбата за конституиране като частен
обвинител и граждански ищец да не бъде уважена.
По отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
По т. 1 – Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната фаза на производството считам, че са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Съгласно
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС „Винаги, когато се преценява
съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да се
подхожда в светлината на въпроса дали определени непълноти се отнасят до
съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него.
Обстоятелствената част на обвинителния акт задължително следва да
съдържа всички факти, които обуславят обективните и субективните
признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в него.“. В
5
случая, фактическата обстановка визирана в обвинителния акт е
изключително съкратена, тъй като най-същественият елемент от цялата
обвинителна конструкция е игнориран напълно. Цялото обвинение, въпреки
наличието на данни, че деянието по чл. 198 ал. 1 НК не е извършено се базира
на свидетелските показания на свидетеля Светлин Линев. В
обстоятелствената част на обвинителния акт се приема като доказано по
несъмнен начин присъствието на свидетеля Линев на задната седалка на
автомобил с марка „***“ с рег. № ***. Фактическата обстановка свързана с
неговата поява на мястото на престъплението и напускането на същото, на
практика е елиминирана от обстоятелствената част на обвинителния акт.
Липсата на посочване на всички факти, които обуславят съставомерността на
деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение води до ограничаване права на бъдещи страни в съдебното
производство, а понякога би могло да създаде и предпоставки за допускане на
абсолютни процесуални нарушения.
От друга страна, игнорирането на свидетелски показания и свидетели,
разпитвани в хода на досъдебното производство също съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила. В хода на досъдебното производство са
разпитани свидетелите М.И.П. и М.В.М. - същите не са включени в списъка с
лицата за призоваване отразени в обвинителния акт.
По т. 4 - Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила.
По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Взетите мерки за процесуална принуда считам, че същите не
следва да се променят.
По т. 7 – По отношение събирането на нови доказателства, правим
следните доказателствени искания:
6
На първо място - да бъдат призовани в съдебно заседание разпитаните
като свидетели на ДП М.И.П. и М.В.М..
На следващо място, тъй като сме правели подобно искане в ДП, но с
постановление ни беше отказано, моля да бъдат изискани и приложени като
доказателства по съдебното производство записите от всички видеокамери
установяващи движението на автомобил „***“ с рег. № *** за периода от
17:00 часа на 08.06.2020 г. до 20:00 часа на 08.06.2020 г. В хода на ДП са
изискани и приложени видеозаписи от движението на въпросния автомобил
през един значително по-тесен интервал от време. Установено е наличието на
вещ на ръката на свидетеля К.Г., наподобяваща сочената като отнета от
подсъдимия вещ и то малко след точно установеното време на така соченото
престъпление. При едно значително по-разширено проследяване на
движението на въпросния автомобил чрез снемане записи от всички
видеокамери е възможно да се установят много по-ясни изображения, които
да имат съществено значение за разкриване на обективната истина като се
има предвид, че във връзка с анализирани изображения са правени две
експертизи, които не са достатъчно категорични.
На следващо място, да бъде изискана от свидетеля К.Г. гривната, която
твърди, че е била на ръката му след напускане мястото, на което се сочи, че е
извършено престъплението. В тази връзка, да бъдат изискани в оригинал
всички документи и данни свързани с нейното придобиване, предоставяне на
К.Г. и носене през определения период от време.
На последно място, да бъдат изискани от свидетеля К.Г. и приложени
по делото в оригинал всички документи свързани с придобиването и
владението на сочената като отнета чрез престъпление вещ - часовник марка
„***“.
По т. 8 – Считам, че следва да се насрочи съдебното заседание с
призоваване на всички лица посочени в обвинителния акт, както и по-горе
поисканите свидетели М.И.П. и М.В.М..
ПОДСЪДИМИЯТ П. - Съгласен съм със защитника си, поддържам
казаното от него, нямам какво да добавя по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание.
7
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ се в тайно съвещание в 10:23 часа.
След тайно съвещание, съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 10:41
часа. Явяват се прокурор Х.С., адв. В.К., подсъдимият П. и адв. А..
Като взе предвид становищата на становищата на страните, Съдът
намира следното:
Настоящето дело е родово и местно подсъдно на Районен съд Плевен,
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаването на процесуалните права на
обвиняемия, но не по начина, който защитата изтъква.
Действително, в обстоятелствената част на обвинителния акт се
посочва, че на твърдяното местопрестъпление е присъствал свидетелят
Светлин Линев - познат на пострадалия К.Г.. Това е част от тезата на
Прокуратурата, която съобразно собствените си правомощия може да приеме
така посоченото обстоятелство, независимо дали същото отговаря на истината
или не. Касае се за въпрос, свързан със събирането и проверката на
доказателствата, както и със съществото на правния спор, който е неотносим
към процесуалните нарушения и не следва да бъде обсъждан на този етап. На
второ място, действително, в ДП са разпитвани като свидетели лицата М.П. и
М.В.М., които не са посочени в списъка на лицата за призоваване. Отново,
касае се за реализация на правомощията на Прокуратурата, която има
възможност да прецени кои лица да посочи в списъка към приложението към
обвинителния акт. Тази позиция на Прокуратурата обаче, не задължава съда,
който има възможност да допусне до разпит не само лица, които не са
включени в този списък и са били разпитани в ДП, но и такива, които изобщо
8
не са били разпитани в ДП. Отново, касае се за въпрос, свързан със
събирането и проверката на доказателствата, който не представлява
процесуално нарушение по смисъла на чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК. В тази връзка,
следва да бъде отбелязана и императивната разпоредба на чл. 248 ал. 4 НПК,
съобразно която в разпоредителното заседание не могат да бъдат обсъждани
нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства.
На следващо място, действително Тълкувателно Решение № 2/2002 г. е
приложимо и към настоящия момент и задължителните указания, дадени със
същото, представляват стандарт за правосъдната дейност, както във фазата на
досъдебното, така и на съдебното производство. В контекста на същите
указания следва да бъде отбелязано, че обстоятелствената част на
обвинителния акт съдържа подробна фактология, която прокурорът е
преценил, че е относима към предмета на делото, като са описани редица
действия, за които се твърди, че са извършени от присъствалите на
твърдяното местопрестъпление лица – в това число - подсъдимият и
пострадалият. Именно тук е мястото да бъде отбелязано, че съобразно
обвинителния диспозитив, в частта, с която е повдигнато обвинение по чл.
144 ал. 3 вр. с ал. 1 НК, при съпоставката му с обстоятелствената част на
обвинителния акт, възниква определена неяснота, която ограничава
обвиняемия, понастоящем – подсъдим, в упражняването на правото му на
защита. Съобразно обвинителния диспозитив в обсъжданата му част, „На
08.06.2020 г. в гр.Плевен се заканил на К.Г. от с.гр. с престъпление против
неговата личност - с убийство, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144 ал. 3 вр.
с ал. 1 НК“. От друга страна, в обстоятелствената част, както беше изтъкнато,
е налице подробна фактология, съобразно която се твърди, че подсъдимият е
запитал К.Г. какво прави в съответния жилищен район; твърди се, че
подсъдимият впоследствие е нанесъл на свидетеля Г. удар с лява ръка; твърди
се, че впоследствие е извадил нож от висящ кобур и го насочил към
свидетеля, като отправил репликата „сега ще те заколя теб и семейството ти,
ще те изкормя тебе и семейството ти.”; твърди се, че впоследствие нанесъл
още един удар с ръка, свита в юмрук, след което е описано отнемане на
часовник марка „***“, за който се твърди, че бил на лявата ръка на свидетеля
9
К.Г.; впоследствие е описан нов, трети удар от страна на подсъдимия, в
областта на главата на пострадалия и нова фраза - „че ще ги избие всички”,
насочена спрямо пострадалия. В настоящия абзац не се разглеждат ответните
действия, които се твърди, че пострадалият е предприел спрямо подсъдимия,
но това в случая не е необходимо; относимото в случая е това, че са описани
множество действия, както вербални, така и невербални, за които се твърди,
че са извършени от страна на подсъдимия спрямо пострадалия, и както
всичките те в съвкупност, така и отделни елементи от тях, теоретично, а и на
практика, биха могли да съставляват евентуално съставомерни действия по
чл. 144 ал. 3 вр. с ал. 1 НК.
Поставя се въпросът: дали обвинителната теза, в частта за престъпление
по чл. 144 ал. 3 НК обхваща всичките тези описани действия от страна на
подсъдимия спрямо пострадалия - или само някаква част от тях, доколкото се
вижда, че описаната от прокурора фактическа обстановка, притежава
усложнен характер. Този въпрос е от изключително значение за
осъществяване, както правото на защита на подсъдимия, така и за надлежното
определяне предмета на доказване по делото, дотолкова доколкото всяко едно
деяние има своето има начало и край, които следва да бъдат ясно определени.
В настоящия случай, в частта за престъплението по чл. 144 ал. 3 НК, Съдът
преценява, че това не е така. Налице е допуснато съществено и отстранимо
нарушение на процесуалните правила, което предполага прекратяване на
настоящото съдебно производство и връщане на делото на РП – Плевен, без
да бъдат, на този етап обсъждани другите въпроси по чл. 248 ал. 1, както и без
да бъде разглеждан въпросът за конституиране на нови страни в
наказателното производство. Следва Районна Прокуратура - Плевен да
обсъди диспозитива относно престъплението по чл. 144 ал. 3 НК като
конкретизира онези действия, които счита, че осъществяват състава на това
престъпление, съобразно изложеното в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
По тези причини и на основание чл. 248 ал. 5 т. 1 вр. с ал. 1 т. 3 НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 638/2021 г. по описа
на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП – Плевен за отстраняване на допуснатото
съществено нарушение на процесуалните правила, съобразно мотивната част
на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест, в седемдневен срок от днес, пред ПлОС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в разпоредително заседание, което приключи в
10:56 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11