ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45194
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110143332 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Т. В. Ч., ЕГН **********, със съдебен адрес:
************ /партер/ чрез пълномощник адв. Е. Г. В., срещу ППВ, регистрирана с решение
на СГС от 02.02.2015 г. по ф. д. № ****/2014 г., партиден номер ***, рег. *** том **** стр.
*** представлявана от председателя КК. Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а
предявеният с нея иск е допустим. Налице са основанията за привличане „*********“ ЕООД,
ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление *************, като трето лице-
помагач на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „********“ ЕООД, ЕИК:**********, със седалище и адрес на
управление ************* като подпомагаща страна на ответника ППВ.
УКАЗВА на третото лице-помагач „ИСА“ ЕООД, че най-късно до датата на
откритото съдебно заседание може да изложи становище по съществото на спора и във
връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприеме
съответните процесуални действия
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Т. В. Ч., ЕГН **********,
със съдебен адрес: ************ /партер/ чрез пълномощник адв. Е. Г. В., срещу *******,
регистрирана с решение на СГС от ********г. по ф. д. № ****/*******г., партиден номер
***, рег. *** том **** стр. *** представлявана от председателя *******, с която се моли
съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, ведно със
1
законната лихва от 05.10.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането,представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди и
/душевни болки и страдания/,вследствие на публикувано по възлагане на ответника на
сайта „******************“ на адрес: ****************** на статия под заглавие „Н.
Д. от В: Ф и компания да кажат, откъде са ******************“, съдържаща неверни
позорящи твърдения и внушения, поставени в негативен подтекст по адрес на Т. В. Ч..
Ищецът твърди, че на 05.10.2019 г. в 10.03 часа на сайта „******************“
/******************е публикувана статия по адрес и на ищеца и други лица под заглавие
„***********“. Същата е публикувана на електронен адрес: ******************. Сочи се,
че в нея се инсинуират и внушават нередности и нарушения във връзка с имотното
състояние на*********, незаконно придобиване на недвижими имоти,
с******************а и пр. Статията е прочетена от над 15700 души.
******************
По-нататък се твърди конкретно по адрес на ищеца: „Д. спомена и
****************** Той също, видимо се е замогнал, малко след като е ***********.
******************след като първо става ************* същият се обзавежда с голям
апартамент в един от хубавите софийски квартали, а ******************, вече в
качеството си на ************ придобива и над 2 декара поземлен имот в квартал „Д”.
Как един човек като Т. Ч., който цял живот се е занимавал единствено и само с
******************, се е с************* за няколкостотин хиляди лева, и то само за
няколко години, пита кандидатът на В за *************. Още повече, знаейки какъв е
халът на хората, занимаващи се с наука в ****************** и как с мъка свързват
двата края. ******************“,
Поддържа се, че с публикацията се внушава /поставя се в негативен подтекст/, че
ищецът и други лица от управленския екип на общината трябва да са обект на наказателно
разследване и че трябва да им се повдигнат обвинения, т. е. че са извършили престъпления
във връзка с имотното си състояние.
Сочи се, че срещу Н. Д., секретар на *********** по време на публикацията и
кандидат за кмет на ******* на ****************** г. е било образувано гр. д. №
******************/19, 142 с-в на СРС, проведено на **************4 г., г-н Д. поднася
извинения на**********., като заявява, че той не е произнасял пред никого цитираните горе
изрази и че статията е съставена и изпратена за публикуване на сайта „******************“
без негово знание и одобрение от ************, като дори той не е знаел за нейното
съществуване преди получаването на исковата молба. В същото съдебно заседание
******************, че статията е публикувана без никаква редакторска намеса на сайта
„******************“ по силата на цитирания горе договор за медийно обслужване
с***********както и че статията им е била изпратена от служебен имейл-адрес
на***********
Твърди се, че между същите страни вече има влязло в сила решение на
съдилищата по друго дело, с което ответната партия е осъдена да заплати обезщетение на
доверителя ми за идентичен деликт от друга дата-решение на САС по в. гр. д. №
******************, с което частично е отменено първоинстанционното решение по гр. д.
№ ******************и Определение на ВКС по к. гр. д.******************г.
Излагат се доводи, че твърдението, че ищецът е станал собственик на апартамент
и над два декара парцел в столичния квартал „Д“, докато е бил
******************поставено в контекст на незаконно забогатяване, респ. корупция и
злоупотреба със служебно положение, по своята същност има сензационен характер и има за
цел да урони доброто име в обществото /репутацията/ на ****************** Поддържа се,
че имотното състояние на ищеца като з******************е публично и всеки може да се
запознае с релевантните му декларации, достъпни в Публичен регистър в интернет.
Средствата, с които е разполагал ищецът са с напълно ясен и прозрачен произход и през
годините са единствено и само от трудови правоотношения, преподавателска дейност, както
и от възнаграждения, ******************. Ищецът сочи, че не се е замогвал видимо след
като е станал****************** ******************. Не разполага с „голям апартамент в
един от хубавите софийски квартали“, а с един съвсем нормален апартамент в квартал, който
2
не може да бъде определен за „елитен“, където живее със съпругата си и двете им деца,
придобит през ******************г. преди да ******************
Сочи се, че действително, част от посочените в процесната публикация факти са
верни /покупката на апартамент и придобиването в съсобственост на 1/100 идеална част от
парцела под кооперацията/, но поставени в негативен контекст /незаконно забогатяване,
злоупотреба със служебно положение, извършени престъпления по НК/ стават тежко
позорящи.
Изложени са доводи, че ищецът е решил да заведе дело само срещу възложителя
на основание чл. 49 ЗЗД, а именно ПП „В“, тъй като статията представлява платена
публикация по Договор за ******************, а не******************, като последната
няма нищо общо със съставянето й.
Поддържа се, че ищецът е възприел разгласените по негов адрес клевети в деня на
разпространяването им на сайта „******************“, като лично ги е прочел, тъй като
веднага е бил******************. Освен това различни журналисти са започнали да го
търсят по телефона същия ден, по повод на процесната статия, което го е поставило в
крайно унизителната ситуация да дава обяснения без да е виновен. Мнозина негови познати
са му се обадили в следващите дни, за да изразят едни възмущение от разпространените по
негов адрес клевети, други – подкрепа, трети са използвали ******************за да
извличат ******************дивиденти и да правят негативни коментари. Спирали са го на
улицата дори непознати хора, които са го разпознавали и са коментирали публикацията,
искали са му обяснение, разпитвали са го за имотното му състояние. Имало е коментари на
колеги от ******************. Съпругата му /***************/ също е получавала
подобен род въпроси и тежко е преживяла случилото се, била е изключително разтревожена.
Децата им също са усетили напрежението и по детски са реагирали. Това допълнително е
натоварило ищеца психически и е предизвикало у него негативна емоционална реакция,
изразяваща се в душевен дискомфорт, гняв и възмущение. Коствало му е много нерви и
психична енергия, за да обяснява на медиите, на близките си, на колеги и дори на непознати
хора, че написаното не е вярно. Негативни коментари по свой адрес е чул зад гърба си и от
средите на *************** в /*************, където /*************. Макар и да е
получил силна подкрепа от /*************, крайно негативните емоции са довело у ищеца
да потиснатост, лошо настроение, влошена комуникация с околните и намалена
работоспособност – признаци на дълбок стрес. Това състояние все още не е отшумяло,
включително към датата на завеждане на исковата молба.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде извършен оглед на посочения линк и да се констатира и впише в
протокола, че статия с посоченото в исковата молба съдържание съществува на този
електронен адрес. Евентуално се иска да се изиска от /*************, да представи в
заверен препис на хартиен носител съдържанието на процесната публикация, а при
евентуален отказ да се назначи съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице със
специалност******* след изследване на съответния линк и сървър да даде заключение
относно наличието и местонахождението на публикацията в интернет[1]пространството и
начина на достъп до нея от потребителите и да възпроизведе съдържанието й на хартиен
носител.
Иска се на основание чл. 192 от ГПК да се изиска от „/*************” ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление/************* представлявано от В.
В. К. /В. В/ да представи в заверен препис Договор за медийно отразяване на избори
за/************* г.,/*************г. между*******, в качеството на възложител, и
„/*************, в качеството на изпълнител.
Иска се да бъдат призовани като свидетели:
- В. В. К. /В. В/, за установяване на факта дали процесната статия е предоставена
за публикуване от ответника, на какво основание, както и дали тя точно и без редакторска
намеса е възпроизведена от медията и
- Н. Г. Д., с постоянен и настоящ адрес:/*************, за изясняване на факта
дали той е правил изявленията, приписани му в процесната статия и пред кого, както и дали
3
правилно са възпроизведени от медията ако ги е направил.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на релевантните факти във връзка с процесния граждански деликт.
Посочена е банкова сметка: /*************.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен.
С доводи за недопустимост се оспорва материалноправна легитимация на
/************* да отговаря като възложител. Сочи се, че не /*************не е автор на
тази статия (такъв може да е само физическо лице), не и възложител, нито е разгласявала
процесиите изрази до неограничен кръг лица в интернет.
Твърди се, че израза „Д. спомена и /*************Той също, видимо се е
замогнал, малко след като е ***********“, е субективно оценъчно съждение на посоченото
като изрекло тези твърдения лице и не е позорящо твърдение, че определен човек
/*************“.
По отношение на израза „/**************************, същият се обзавежда с
голям апартамент в един от хубавите софийски квартали“ се поддържа, че не е
клеветнически, тъй като е истина и се потвърждава и от представената към ИМ справка от
ИР към АВ, в която е посочено, че ищецът наистина е придобил такъв имот.
По отношение на израза /************* се поддържа, че не е клеветнически,
защото липсва единият изискуем елемент - да е позорящ.
Относно цитатът /*************“.
Излагат се твърдения, че изразите „Още повече, знаейки какъв е халът на хората,
занимаващи се с /*************в ****************** и как с мъка свързват двата края“,
„****************** и /*************и компания да кажат, откъде са парите за имотите
им “ ме са насочени към личността на ищеца и представляват лично субективно мнение и
заключение на автора.
Поддържа се, че липсват клеветнически изрази, адресирани към личността на
ищеца. а посочените в исковата молба изрази, представляват по съществото си оценъчни
съждения на техния автор. Дадената оценка и изразено мнение от него са били изцяло
свързани с обсъждания обществен въпрос и не обективират твърдения за конкретни
опозоряващи или злепоставящи ищеца факти.
Излагат се доводи, че в същия период, като публикувани в други информационни
източници - ***********- обстоятелство, което ищецът премълчава в исковата молба, но е
изрично посочено в приложените от него съдебни решения. За същите вреди ищецът вече е
бил обезщетен, а при евентуалност се твърди, че е налице съпричиняване.
Не се оспорва, че е налице публикувана статия на посочения в исковата молба
хиперлинк с посоченото съдържание.
Възразява се срещу разпита на В. В. В и Н. Г. Д., двамата свидетели при режим
на довеждане както и за задължаването на *************, да представя договор за медийно
отразяване.
Иска се да бъдат издадени съдебни удостоверения които да послужат
-пред *********** за снабдяване с информация за размера на получаваните от
ищеца Т. Ч. сумарно годишни доходи, така и за декларираните от него такива доходи от
всякакъв характер, за периода * (посочен в цитираните изрази) до*ключително (доколкото се
твърди публикация от *г.,
- пред ***********за снабдяване с копия от подаваните от ищеца декларации за
неговото имуществено състояние, за периода от * (посочен в цитираните изрази) до*.
включително (доколкото се твърди публикация от****** - в който период той е подавал
декларация като лице, заемащо **********и
-пред *** за снабдяване с информация: Какъв е размерът на основното трудово
4
възнаграждение на работещите към**** (извън администрацията) в
периода****включително?
Иска се да бъде задължен ищеца да представи и копия от нотариалните актове за
собственост на двата имота, придобити от него през ************и ******. и посочени в
приложената от него към исковата молба справка от *********.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.49 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че на сайта „******************“ на адрес: **********/**********/2/0 е
публикувана статия под заглавие*************“ с посочената в исковата молба съдържание.
В тежест на ищеца е да установи факта на извършването на твърдяното
противоправно деяние, настъпването на вредоносния резултат, причинен при или по повод
изпълнение на възложената работа и всяка от сочените като претърпени неимуществени
вреди по вид и размер, както и причинно - следствената връзка между тяхното настъпване и
поведението на лицето, на което ответникът е възложил работата. Ищецът следва да
установи истинността на твърденията си за релевантните факти.
В тежест на ответника е оборването на презумпцията за вина, както да установи
истинността на изнесените в статиите обстоятелства.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА *********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
********, да представи Договор за медийно отразяване на избори за местна власт –
октомври *сключе*******н на 3***** г. между ***** в качеството на възложител, и „****, в
качеството на изпълнител.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Т. В. Ч. да представи копия от нотариалните актове за
собственост на двата имота, придобити от него през 2009 и 2014г. и посочени в приложената
от него към исковата молба справка от ******************г
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетели при режим на призоваване:
-В. В. К., чрез ******* ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
*************** и
-Н. Г. Д., с адрес: ***************
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
депозит за разпит на допуснатите свидетели по банкова сметка на СРС в размер на по 50
лева / общо 100 лева/, като свидетелите да се призоват след представяне на квитанция за
внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищеца при режим на довеждане като УКАЗВА на ищеца да осигури присъствието на
свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения след заплащане
на държавна такса в размер на 5 лева за всяко от тях.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
5
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6