РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Пазарджик , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20205220201863 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Г. П., ЕГН- **********, с адрес гр. Д., ул.
„***“ №22, вх.Б, ап.2, против Наказателно постановление № 20-1006-001721
от 29.06.2020 г. издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Пазарджик, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ е наложена
глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.
В бланкетната жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно, без да се
сочат доводи в подкрепа на твърдението, поради което се иска отмяна на
санкционния акт.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява,
не изпраща и процесуален представител. Не е представено писмено
становище по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или
1
процесуален представител. Не изпраща и писмено становище по същество.
Като взе предвид изложеното в жалбата и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от
ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателката е санкционирана с атакуваното НП за това, че на
25.05.2020 г., в 09,45 часа, в общ. Пазарджик, на АМ Тракия, км 69 в посока
гр. София, е управлявала лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на Г.
З. П. от гр. Д., във връзка с чието използване към момента на проверката няма
сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО” на автомобилистите.
По този повод против жалбоподателката бил съставен АУАН с бл. №
182764/25.05.2020 г., който й бил предявен и връчен срещу подпис. С АУАН
били иззети СУМПС на водача и СРМПС на управлявания автомобил. До
приключване на дежурството на актосъставителя водачът предоставил
валидна сключена ЗЗ „ГО“, поради което СУМПС и СРМПС му били върнати
и това обстоятелство било отбелязано в АУАН. При предявяването на акта
жалбоподателят не е вписал възражения по направените констатации.
Въз основа на акта на 29.06.2020 г. било издадено атакуваното НП. То
било връчено лично на санкционираното лице на 15.07.2020 г., видно от
разписката към НП. Жалбата против НП била подадена чрез АНО до съда по
пощата на 17.07.2020 г., видно от пощенското клеймо на плика (л.4), поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите
писмени доказателства, показанията на актосъставителя- св. п.х..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства,
които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, разгледана по същество
жалбата против НП е НЕОСНОВАТЕЛНА.
2
Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че АУАН и НП
са съставени от компетентни лица. Съгласно чл.647 ал.1 от КЗ актовете за
установяване на административно нарушение се съставят в случаите по
чл.638 ал.1- 3 и 5 и чл.639 от длъжностните лица на службите за контрол по
Закона за движението по пътищата. В настоящия случай актосъставителят
п.х. е заемал длъжност „полицейски инспектор“ в Група КПДГПА при
ОДМВР- Пазарджик, която група е териториално звено на ОД на МВР-
Пазарджик. Според чл.647 ал.2 от КЗ наказателното постановление за
нарушенията по чл.638 ал.1-3 и 5 и чл.639 се издават от директора на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто
район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице. Видно от Заповед № 312з-1590/10.09.2016 г. на Директора на ОДМВР
Пазарджик (л.11), сред определените да съставят НП по КЗ са и началниците
на групи в Сектор „ПП“ към ОД на МВР Пазарджик. В изпълнение на своите
правомощия, съгласно цитираната заповед, Ц. П., като Началник Група в
ОДМВР- Пазарджик е съставила обжалваното НП.
На следващо място АУАН е надлежно и своевременно съставен и
отговаря на изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН, с точно и ясно описание на
нарушението с посочване на датата и мястото на извършване на нарушението
и обстоятелствата, при които е било извършено. Същото се отнася и до
атакуваното НП, което е съставено в съответствие с реквизитите по чл.57 от
ЗАНН. Дадената е правилната правна квалификация- нарушение на чл.638
ал.3 от КЗ, която нарушена норма има и санкционна част, нарушената
разпоредба съдържа в себе си както състава на нарушението, така и
предвидената санкция при осъществяването му.
Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното
постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от
доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът
може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на
3
същото.
Не се спори по делото, че на посочените в НП дата, час и място
жалбоподателката е управлявала посоченото МПС и че същото е собственост
на трето лице.
Не е спорно също, че към момента на проверката управлявания от
жалбоподателката лек автомобил не е имал сключена ЗЗ „ГО“, като
сключената застраховка на 17.09.2019 г. е била прекратена на 02.04.2020 г.
Това обстоятелство се установява, както от показанията на св. х., така и при
извършената от съда служебно справка в Гаранционния фонд. Св. х. посочи,
че автомобилът управляван от жалбоподателката е бил засечен от АТСС,
позиционирана в полицейския автомобил, като системата е отчела че МПС е
без застраховка, което е наложило спирането на водача и извършването на
проверка, при която се установило, че автомобилът управляван от
жалбоподателката е без ЗЗГО.
Установи се несъмнено също, че след извършената проверка е била
сключена нова валидна застраховка ГО (виж застрахователна полица на л.5 от
делото), като съдът отчете че е допусната техническа грешка в рег. Номер в
застрахователната полица, като вместо *** е записан номер ***. Това е така,
тъй като видно от застрахователната полица останалите данни за автомобила,
които го индивидуализират в пълна степен съвпадат с данните за собственост
и регистрация на МПС (л.8).
Казано с други думи безспорно се установи по делото, че на посочените
в НП дата, час и място жалбоподателката П. е извършила административното
нарушение, за което й е повдигнато и адм. обвинение, т.е. ползвала е като е
управлявала процесния лек автомобил, който не е бил нейна собственост и за
който в същото време не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
При така установеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката на основание чл.638 ал.3 от КЗ, като е наложена
предвидената в твърд размер глоба от 400 лева.
4
Съдът намира, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Вярно е, че в случая нов договор е сключен, веднага след извършената от
контролните органи проверка, но пък от друга страна липсват данни поради
какви обстоятелства управляваното МПС е било без сключен валиден договор
за ЗЗ „ГО“, но дори и да са налице обективни такива, то не е без значение
обстоятелството, че дори и един ден или няколко часа, дори минути,
процесният автомобил да е участник в движението и за него да няма
сключена задължителната застраховка, това би поставило при евентуален
пътен инцидент и друго увредено в резултат на него МПС в невъзможност за
удовлетворяване на собственика по специалния ред чрез гарантирането
плащане от фонда ГО.
От друга страна за законодателя е без значение обстоятелството дали и
колко време се управлява едно МПС, относно задължението за сключване на
договор за ЗЗГО за всички автомобили, които не са спрени по надлежен ред
от движение и са регистрирани на територията на страната. Това е така, т.к. с
тази норма се регулират съществени обществени отношения. Не е ясно дали и
колко време жалбоподателят, респ. собственикът на автомобила, нямаше да
сключи договор, ако не беше проверен и не беше установена неизправността
му в това отношение. Още повече, че при извършената от съда справка в
гаранционния фонд се установи, че предходният договор за ЗЗ „ГО“ за
процесния автомобил е преустановил своето действие на 02.04.2020 г. Тоест
до 25.05.2020 г този автомобил не е имал сключен и действащ договор за ЗЗ
„ГО“. Дори и това да е инцидентна проява от страна на въззивника, и на
собственика на МПС, то това обстоятелство не може да обуслови по-ниска
степен на обществена опасност на конкретния случай в сравнение с
останалите такива от този вид.
Наложената глоба е в предвидения твърд размер 400 лева и това
решение на законодателя само потвърждава проявеното отношение към
регулираните обществени отношения, като е отчетено, че когато нарушението
е извършено от водач е с по-тежка степен на обществена опасност, тъй като
при управлението винаги съществува евентуален риск от настъпване на ПТП,
за което следва да отговаря водача при виновност от негова страна. Различна
е отговорността на собственика, защото бидейки само собственик без да е
водач, при несключване на задължителния договор той само създава
5
евентуално възможност, ако настъпи пътен инцидент, да не може
пострадалият да търси правата си по реда, обезпечен от правилата на този вид
задължително застраховане.
Въз основа на изложеното наказателното постановление, като правилно
и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд
Пазарджик в настоящия си състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1006-001721 от
29.06.2020 г. издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР-Пазарджик, с което на С. Г. П., ЕГН- **********, с адрес гр. Д., ул.
„***“ №22, вх.Б, ап.2, за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ е наложена глоба в
размер на 400 (четиристотин) лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6