Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 889/1.12.2021г.
Гр.Пазарджик
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пазарджишкият административен съд, ХІІІ състав,
в публично съдебно заседание на двадесет
и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Янка Вукева като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело №
874 по описа за
2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с
чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Жалбоподателят
"Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пещера, ул. „Нешо Чипев“ №1
, представлявано от доктор С.Г. А.е оспорил Заповед за налагане на санкции №
РД-25-1037/15.07.2021 г. на директора на Регионалната здравноосигурителна каса
/РЗОК/ Бургас, с която на жалбоподателя, на основание чл. 55, ал. 2, т. 5 ЗЗО и
за нарушение на чл. 380 и чл. 385, ал. 1 и ал. 4, т. 2 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 година, са наложени санкции – финансова неустойка в
размер на по 200, 00 лева. за всяко едно от констатираните осемнадесет
нарушения – т. 1, т. 2, т. 3, т.4, т.5,
т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.15, т.16, т.17, т.18 от
заповедта.
Жалбоподателят
счита, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, тъй като е
постановена при нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила. Излагат се доводи в тази насока. Излагат се доводи, че този не са
налице констатирани нарушения по отношение на индикациите за хоспитализация,
критериите за завършена клинична пътека и медицинските критерии за
дехоспитализация. Сочи се, че при всички пациенти е налице направление за
хоспитализация, резултат от тест на пациента при постъпването и епикриза.
Твърди се, че описаното като нарушение представлява маловажен случай по чл.28
от ЗАНН. Иска обжалваният административен акт да бъде отменен. В съдебно
заседание не се явява, не се представлява, постъпила е молба от процесуалните
представители – адв.М.Б. и адв.П.Ш., в която се иска отмяна на обжалвания акт и
се претендира присъждане на разноски.
Ответникът,
чрез представител по пълномощие – юрисконсулт М.Г. депозира писмени бележки, в
които се оспорва жалбата. Иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след
анализ на събраните по делото доказателства, от фактическа страна приема за
установено следното:
Между НЗОК и
"Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД е сключен
договор № 021372/ 20.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури.
Със заповед
№ РД-25-720/18.05.2021 г. на Директора на РЗОК Бургас / л. 41/ на основание чл.
20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗЗО и глава 20 и 21 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г., е разпоредено извършване на проверка на
"Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД, със срок
на проверката до 30.06.2021 г., вид и обхват на проверката – тематична, със следните
задачи: контрол относно спазване изискванията на НРД за медицински дейности за
2020 г. за м. април 2021 г. по КП №104, контрол по писма на управителя на
лечебното заведение и контрол по справки от РЗОК – Бургас.
В изпълнение
на заповедите определените контрольори са извършили проверката, резултатите от
която са описали в протокол № 694/17.06.2021 г. Според този протокол, както и
според данни в изготвената доклад №
02/РД-25-7204/13.07.2021 г. във връзка с постъпило възражение от управителя на
лечебното заведение - проверяващите при извършената проверка на документацията
на осемнадесет пациенти, хоспитализирани в лечебно заведение
"Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД са
констатирали следните едни и същи нарушения, изразяващи се в нарушение при
работата с първичен медицински документ "Направление за хоспитализация
"/бл. МЗ-НЗОК № 7 / , като в част І на „Направлението за хоспитализация“
се сочи, че пациентът се насочва за планов прием, а в част ІІ "Блок приемащо лечебно заведение
" прием съгласно изискванията на Указания за попълване на направления за
хоспитализация"- Приложение № 2, към НРД за медицински дейности за
2020-2022 г. се сочи, че пациентът постъпва в приемащото заведение в спешен
прием.
В докладната
записка до директора на РОЗК – Бургас, изготвена от контрольорите в отдел
"Договаряне, контрол и информационно обслужване на дейността" при
РОЗК – Бургас установените нарушения са квалифицирани по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 380 и чл. 385, ал. 1 и ал. 4, т. 2 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022 г. Посочено е, че всяко едно от тези нарушения е за първи път и
изпълнителят подлежи на санкция съгласно чл. 416, ал. 3 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г. в размер от 200 до 500 лева.
Въз основа
на тези констатации на основание чл. 76, ал. 4 ЗЗО е издадена оспорената
заповед, с която дружеството е санкционирано с финансова неустойка в размер на
по 200 лева – за всяко от установените осемнадесет нарушения на чл. 55, ал. 2,
т. 5 от ЗЗО и чл. 380 и чл. 385, ал. 1 и ал. 4, т. 2 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г. Заповедта е съобщена на 21.07.2021 г. Жалбата сезирала
съда е подадена чрез административния орган на 29.07.2021 г. Жалбата е подадена
срещу заповед, за която е предвидена възможност за съдебен контрол и от лице,
чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от издаването й. Тя
е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, въз основа на нормативно установени, предшестващи издаването му
действия и в предвидената от закона форма. Проверката е инициирана по заповед
на директора на РЗОК – Бургас, възложена е на конкретни длъжностни лица,
притежаващи изискуемите по закон компетентност и правомощия /контрольори в
отдел ДИОКМДПА/ и е приключила по установения в чл. 74, ал. 3 от ЗЗО ред - със
съставяне на протокол № 694/17.06.2021 г., съдържащ резултатите от фактическа
страна. В 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3 на чл. 74 ЗЗО
жалбоподателят е подал писмено възражение пред директора на РЗОК Бургас, по
направените констатации. В случая арбитражна комисия не е сформирана при
условията на чл. 75, ал. 5 ЗЗО, а съгласно чл. 75, ал. 6 ЗЗО, тя не е
задължителна част от административната процедура. Затова правилно
административният орган е издал обжалваната заповед по реда на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО.
Съдът
намира, че при издаване на оспорената в настоящото производство заповед,
административният орган е приложил точно материалния закон.
Обжалваната
заповед за налагане на санкции № РД-25-7/05.01.2021 г., съдържа конкретни, ясно
и точно формулирани мотиви относно приетите за установени факти и тяхната правна
квалификация. С административния акт са наложени санкции в размер на по 200 лева
за допуснати нарушения от "Многопрофилна болница за активно лечение
Бургасмед" ЕООД, изразяващи се в изразяващи се в нарушение при работата с
първичен медицински документ "Направление за хоспитализация "/бл.
МЗ-НЗОК № 7 / , като в част І на „Направлението за хоспитализация“ се сочи, че
пациентът се насочва за планов прием, а в
част ІІ "Блок приемащо лечебно заведение " прием съгласно
изискванията на Указания за попълване на направления за хоспитализация"-
Приложение № 2, към НРД за медицински дейности за 2020-2022 г. се сочи, че
пациентът постъпва в приемащото заведение в спешен прием. Според мотивите на
обжалваната заповед тези нарушения са констатирани при осемнадесет пациенти – Д.К.Т.,
Д.Н.Я., С.Д.К., С.Н.Р., Б. Д. И., Ж.Щ.К., Д.А.П., С.И.А., Ц.А.Д., И.К.Т., С.Г.Ц.,
И.Т.Б., Ж.К.Г., И.Т., С.П.С., С.Н.И., А.П.Д. и Д.Я.Ч.. Всички тези пациенти са
били хоспитализирани в лечебното заведение с приемна диагноза COVID – 19, идентифициращ вирус. Всяко едно от осемнадесетте
нарушения е квалифицирано от органа като такова по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
чл. 380 и чл. 385, ал. 1 и ал. 4, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г.
Според чл.
55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат документацията и
документооборота. В чл. 380 от НРД е регламентирано, че документацията, която е
длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл.
294, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни
документи по Закона за счетоводството. Съгласно чл. 385, ал. 1, направлението
за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) е
задължителна част от първичната медицинска документация и същото следва да е
изготвено съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2, а
според чл. 385, ал. 4, т. 2 документите се попълват в съответния брой
екземпляри, както регистрационните и медицинските данни в документа относно
приемането за хоспитализация и болничното лечение на ЗОЛ се попълват от
лечебното заведение.
Относима към
случая е и нормата на чл. 290, ал. 1 от НРД, според която при планов прием
приемащото лечебно заведение вписва ЗОЛ и издаденото му "Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) в
амбулаторния журнал в ДКБ на болницата, както нормата на чл. 290, ал. 2 от НРД
която насочва, че при наличието на индикации за хоспитализация, регламентирани
в КП, приемащият лекар в ДКБ на болницата осъществява или планува приема на
ЗОЛ. Според посочените нормативни изискания регистрационните и медицинските
данни в документа "направление за хоспитализация относно приемането за
хоспитализация и болнично лечение, а именно в ІІ " Блок приемащо лечебно
заведение" - се попълват от лекар в лечебното заведение.
Страните не
спорят по фактите, а именно, че в проверените първични медицински документи
" направления за хоспитализации" на осемнадесет пациенти настанени по
клинична пътека 104 в лечебното заведение, е имало разминаване в данните по
част I и част II относно реда
за приемане, като в част I се е сочело
планов прием, а в част II – спешен
прием. Спорът е за това дали такъв това разминаване е такова, което се явява
техническа грешка, респективно дали покрива критериите за маловажен случай или
не.
Съдът намира
доводите и възраженията на жалбоподателя за неоснователни. Вярно е, че съгласно
чл. 289, ал. 1 от НРД за 2020-2022 г. в случаите, когато диагностичната и/или
лечебната дейност не може да бъде постигната в условията на извънболничната
помощ, ЗОЛ може да бъде насочено съгласно Наредбата за осъществяване на правото
на достъп до медицинска помощ с "Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури" /бл. МЗ-НЗОК № 7/ за хоспитализация в лечебно
заведение – изпълнител на БМП, а съгласно ал. 5 на същия законов текст – за
организиране на плановия прием в лечебните заведения – изпълнители на БМП, се
поддържа листа на планов прием. В същият текст на нормата е посочено, че в
листата за планов прием се включват всички подлежащи на хоспитализация лица, с
изключение на тези, които се нуждаят от незабавен прием в лечебното заведение.
Очевидно е при всички пациенти, че направлението за хоспитализация в частите I и II е изготвено
от МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, като във всички случаи датата на изпращане и датата
на постъпване в лечебното заведение съвпадат. Очевидно е, че едни и същи
медицински данни са преценявани от работещи в болничното заведение медицински
специалисти, като в единия случай изпращащия лекар от СО при МБАЛ „Бургасмед“
ЕООД е посочил, че следва да се осъществи планов прием, а в другия случай
приемащия лекар е сочел, че се касае за спешен прием. Соченото разминаване е
съществено, тъй като при планов прием пациентът следва да се включи в листа за
планов прием, а при спешни състояние това не е необходимо и с оглед на
състоянието на пациента, същият се хоспитализира веднага.
В настоящото
производство е безспорно установено, че в представените медицински направления
за хоспитализация, в част II, която се
попълва от лечебното заведение е посочено, че диагнозата на всеки един от
пациентите е "COVID-19" и е
отразен "спешен" прием, като е посочена и датата на този прием.
Същата диагноза е отразена и в издадените медицински епикризи на пациентите.
Тези данни обосновават извод, че се касае за "спешен случай",
изискващ незабавен прием, който не е оспорен и от проверяващите.
Като писмени
доказателства са представени и копия от ИЗ на пациентите.
Соченото
разминаване в раздел I и раздел II на всички
процесни направления за хоспитализация, обаче
безспорно съставлява нарушение на изискванията на НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г., който в чл. „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), „Медицинско
направление за клинични процедури/амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №8) и
„Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни
процедури“(бл. МЗ-НЗОК № 8А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите,
посочени в приложение №2. Очевидно е в случая, при ангажираните по делото
доказателства, че са нарушени изискванията на приложение №2, като соченото
разминаване по отношение преценката за преглед е такова, което създава
затруднение при осъществяване на контрола по спазване изискванията за
хоспитализация. В конкретния случай направленията за хоспитализация са издадени
от едно лечебно заведение и пациентите са приети на същия ден в същото лечебно
заведение, поради което няма как да се твърди, че между издаването на
направлението и приема на пациента е настъпило такова влошаване на състоянието
му, което да води до промяна на преценката относно реда за прием, а
същевременно е неясно въз основа на какво е прието първоначално наличие на
основание за планов прием, а в последствие за спешен такъв. По делото липсват
ангажирани доказателства за допълнителни изследвания или други основания, които
да са променили преценката за надлежния ред, по който следва да бъдат
хоспитализирани пациентите.
В §1, т.4 от
допълнителната разпоредба на НРД за 2020-2022 г. е дадена легална дефиниция за
маловажен случай при болнична медицинска помощ, като за такива се приемат липса
на подпис на декурзус от лекуващ лекар; липса на декурзус в почивни дни на
нетежко болни; технически грешки в медицинската документация и липса на печат
върху епикризата. При констатираните при конкретната проверка 18 случая на едно
и също нарушение в сравнително дълъг период от време и осъщесвтено от различни
медицински специалисти в това лечебно заведение, съдът приема, че не се касае
за технически пропуски при попълването на направленията за хоспитализация, а за
различна преценка на медицинските специалисти относно здравословното състояние
на пациентите. Доказателства, които да водят на обратния извод не са ангажирани
в хода и на настоящото производство, а от приложените направления се установява
същите да са издавани от различни медицински специалисти работещи в едно и също
лечебно заведение, което не дава основание да се приеме, че различни лекари са
допуснали една и съща техническа грешка при попълване на документацията за
период от около един месец. С оглед на това и предвид констатирането на
нарушения, които касаят регулирането на
обществени отношения с висока степен на значимост, съдът счита, че не е
налице маловажен случай за тези 18 нарушения, нито преценявани по отделно, нито
в тяхната съвкупност. Изтъкнатите аргументи за наличие на основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН са несъотносими в случая, тъй като издадената
Заповед за налагане на санкции е индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 от АПК и не притежава характеристиките на наказателно постановление.
Поради
изложеното съдът намира, че в конкретния случай дружеството - жалбоподател е
извършило нарушенията, визирани в оспорената заповед и наложените санкции са
законосъобразни. Съгласно чл. 416, ал. 3 от НРД за 2020-2022 г., когато
изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за
работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на
явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК,
налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. В
случая административният орган е наложил минималният размер на предвидената в
договора санкция. Този размер е обоснован и справедлив и съответства на
тежестта на нарушенията.
Жалбата
подадена против оспорената заповед на Директора на РЗОК – Бургас се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на административния спор, в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски за възнаграждение на юрисконсулт на основание чл. 144 АПК във връзка с
чл. 78, ал. 8 ГПК, определено по реда на чл. 37 ЗПП. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правна помощ, съдът определя това възнаграждение в размер на 100 лв.
На
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пазарджик
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение
Бургасмед" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Пещера, ул. „Нешо Чипев“ №1 , представлявано от доктор С.Г. А.против Заповед за
налагане на санкции № РД-25-1037/15.07.2021 г. на директора на Регионалната
здравноосигурителна каса /РЗОК/ Бургас, с която на жалбоподателя, на основание
чл. 55, ал. 2, т. 5 ЗЗО и за нарушение на чл. 380 и чл. 385, ал. 1 и ал. 4, т.
2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 година, са наложени санкции –
финансова неустойка в размер на по 200 лева за всяко едно от констатираните
осемнадесет нарушения – т. 1, т. 2, т.
3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.15,
т.16, т.17, т.18 от заповедта.
ОСЪЖДА
„Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пещера, ул. „Нешо Чипев“ №1 да заплати на директора
на Регионалната здравноосигурителна каса /РЗОК/ Бургас сума в размер на 100
/сто/ лева, представляваща разноски за тази инстанция за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ :/п/