№ 57
гр. Варна , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500305 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл.463
ГПК. Образувано е по жалба на АТ. П. Б. и Д. СП. Б., чрез процесуалния им
представител адв. С.Н. от АК - Варна против решение № 260033/25.03.2021г.,
постановено по в.гр.д. № 828/2020г. на ОС - Варна, с което по подадена от
жалбоподателите жалба по чл.463 ГПК частично е отменено извършеното от
ЧСИ Н. Денчева, рег. № 807 по изп.д. № 20168070400566 разпределение от
21.02.2020г. на сумата от 112 000 лева, относно разпределените по т.1 и т.3 от
същото суми, извършено е ново разпределение на тези суми, а в останалата
част същото е потвърдено.
В жалбата са изложени оплаквания, че съдът неправилно е извършил
ново разпределение, тъй като компетентността за това е единствено на
съдебния изпълнител, поради което и след постановената отмяна на
обжалваното разпределение е следвало да върне делото на ЧСИ за изготвяне
на ново разпределение. Направени са и оплаквания за допуснати процесуални
нарушения, а именно, че делото е разгледано при непредставено в оригинал
изпълнително дело. Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалваното
1
решение и постанови друго, с което след отмяна на обжалваното
разпределение да върне делото на ЧСИ със задължителни указания по
изготвянето на ново разпределение.
В срока по чл.276 ГПК не са постъпили отговори от взискателите.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по в.гр.д. № 828/2020г. на ОС – Варна е образувано по
жалби на настоящите жалбоподатели и присъединен взискател Е.Х. срещу
извършеното от ЧСИ Денчева разпределение от 21.02.2020г. по изп.д. №
20168070400566 на сумата от 112 000 лева – цена от реализирана публична
продан на недвижим имот, собственост на длъжниците Д.Б. и А.Б..
С влязло в сила определение от 16.04.2020г. производството по жалбата
на взискателката Е.Х. е прекратено, поради неотстранени нередовности, с
оглед на което окръжният съд е разгледал законосъобразността на
обжалваното разпределение съобразно наведените от длъжниците оплаквания
и при съобразяване правилото на чл.271, ал.1, изр. второ ГПК вр. чл.278, ал.4
ГПК.
Наведените в жалбата оплаквания относно допустимостта на
произнасянето от съда в частта относно извършеното ново разпределение на
част от сумата са неоснователни. По въпроса за правомощията на съда при
постановена от него отмяна на разпределението действително е налице
съдебна практика в сочения от жалбоподателите смисъл, но доколкото към
настоящия момент няма постановено задължително решение по образуваното
т.д. № 2/21г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав не е обвързан от тази
практика. Нормата на чл.463, ал.1 ГПК изрично определя процесуалния ред,
по който се разглежда жалбата срещу изготвеното от съдебния изпълнител
разпределение, а не сочи на съответно приложение на правилата за
разглеждане на частните жалби. Следователно и на основание чл.278, ал.2
ГПК съдът е длъжен, при отмяна на обжалваното разпределение да разреши
спора като изготви ново разпределение.
Не са налице и сочените процесуални нарушения при разглеждането на
подадената жалба - произнасянето на ОС е въз основа на приложеното в
оригинал изпълнително дело.
2
По съществото на спора, разгледан с обжалваното пред настоящата
инстанция решение, въз основа на наведените от жалбоподателите
оплаквания с жалбата им по чл.462 ГПК, материалите по
изпълнителното дело и приетото заключение на ССЕ, съдът намира за
установено следното:
Принудителното изпълнение е образувано по молба на „Алианц Банк
България“ АД за събиране на дължими от А.Б. и Д.Б., солидарно с Г. П. П.,
суми по договор за банков кредит, съгласно издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 10227/2012г. на ВРС, за което вземане взискателят има
привилегиите на ипотекарен кредитор спрямо недвижимия имот, сумата от
проданта на който е предмет на обжалваното разпределение. Към това
вземане е присъединеното и вземането на „Алианц Банк България“ АД срещу
Д.Б. за дължими от него суми по договор за потребителски кредит съгласно
влязло в сила решение по гр.д. № 2424/2014г., ведно с присъдени съдебни
разноски и издаден по същото дело изпълнителен лист в полза на кредитора.
Присъединени като взискатели за вземания срещу Д.Б. и А.Б. са и
кредиторите им Е.М. и А.П. по представени изпълнителни листи.
Вземанията на тези две взискателки, както и вземането на „Алианц Банк
България“ АД по втория изпълнител лист не се ползват с привилегии,
предхождащи обезпеченото с ипотеката вземане.
Присъединени по право взискатели са Държавата и Община Варна за
непогасени публични задължения на длъжниците, от които 481.90 лева са
дължим местен данък за продадния недвижим имот.
Съгласно неоспореното заключение на ССЕ към датата на
разпределението размерът на дълга, обезпечен с ипотекирания и продаден
имот е 484 936. 98 лева, включващ и заплатени разноски по изп.д. в размер на
757 лева. Общият размер на целия дълг по изп.дело /вземанията на всички
взискатели/ според ССЕ е в размер на 538 673.77 лева, от които 1 720 лева са
начислени такси, авансово дължими, но невнесени от взискателя и които са
във връзка с осъщественото принудително изпълнение спрямо процесния
недвижим имот. Така изчисления от вещото лице размер на дълга е по-голям
от приетия в обжалваното разпределение, а констатациите му относно
дължимите незаплатени авансови такси не са оспорени от жалбоподателите.
Постъпилата от проданта сума /112 000 лева/ не покрива размера на
обезпеченото вземане на „Алианц Банк България“ АД, поради което и от
значение за нейното разпределение са привилегиите, регламентирани в
чл.136, т.1, 2 и 3 ЗЗД.
Съгласно чл.136 т.1 ЗЗД с първа по ред привилегия се ползват
вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение. В
този ред се включват направените разноски от първоначалния взискател за
3
конкретния придобивен способ, постъпилата сума от който е предмет на
разпределението, както и следващата се в полза на ЧСИ такса по т.26.
Настоящият състав намира, че в този ред се включват и незаплатените от
взискателя авансово такси по изпълнието вр. реализирания изпълнителен
способ, които по силата на чл.79 ал.2 ГПК са за сметка на дължника. В тази
връзка съдът не споделя мотивите на окръжния съд, а позоваването му на
разрешението по т.6 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е неотносимо. В
същото време, изключването в обжалваното решение на сумата от 1 720 лева
/незаплатените авансово такси, дължими вр. поданта и предявяване на
разпределението/ от привилегията по чл.136 т.1 ЗЗД и отнасянето на този
размер към погасяването на обезпечения дълг, е в интерес на
жалбоподателите, поради което и предвид забраната на чл.271 ал.1 ГПК
даденото разрешение следва да бъде съобразено.
При това положение, след заделяне на следващата се такса по т.26 от
Тарифата към ЗЧСИ /2 334.38 лева, изчислена съобразно приетия от ЧСИ
размер на дълга и при съобразяване платената такса за описа/ и
разпределянето във втори ред на дължимия в полза на Община Варна местен
данък /481.90 лева/, на основание чл.136 т.2 ЗЗД, остатъкът от 109 183.72 лева
следва да бъде разпределен в полза на ипотекарния кредитор за погасяване на
обезпеченото му вземане. За останалото вземане на „Алианц Банк България“
АД срещу Д.Б., както и за вземанията на останалите кредитори не остават
суми за погасяване.
Поради съвпадането на крайните изводи на настоящата инстанция с тези
на окръжния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260033/25.03.2021г., постановено по
в.гр.д. № 828/2020г. на ОС – Варна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4