О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
І-233
град Бургас ,21.01.
2020 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................21.01.................
през
две
хиляди и двадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с.Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от..............съдията М.Карастанчева
… .....ч.гр.д. № 115 по
описа за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 274 вр.чл. 577 от ГПК .
Образувано е по частната жалба на „ГП Комерс“ЕООД ,чрез процесуалния му
представител ,със седалище гр.Бургас , против определение за отказ № 35 т.1 от 20.12.2019г на съдията по вписванията при Районен съд – Бургас
, с което е отказано вписване на знотариален акт за разваляне на нот. акт № ***
т. * ,рег.№ 4***,д.№ ***/**.**.20** г. на Атанас Димов ,нотариус с район на
действие РС-Бургас,рег. № 285 на НК ,постъпил за вписване в Службата по
вписвания – гр. Бургас с вх. Рег. №
16934/20.12.2019 г. Жалбата е подадена в
едноседмичен срок от получаване на отказа на съдията по вписванията, платена е
дължимата държавна такса и е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна:
С молба с вх. Рег. № 16934/20.12.2019 г. ,подадена от
частния жалбоподател „ГП Комерс“ЕООД-със седалище гр. Бургас ,е
поискано от съдията по вписванията вписване на нотариален акт за разваляне на
нот. акт № *** т. * ,рег. № 4***,д. № *** от **.**.20** г. на Атанас Димов
,нотариус с район на действие БРС,като в акта е записано ,че „ГП-Комерс“ЕООД от
една страни и Б.Ц. и К.Ц. от друга страна на осн.чл.20а от ЗЗД развалят по
взаимно съгласие нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.*,рег.
№ 1***,д. № *** от **.**.20** г. на нотариус Атанас Димов ,вписан в СВ като Акт
№ *** т. **,д. 2***,вх. Рег.№ 4***/**.**.20** г
Към заявлението за вписване са приложени 5 бр. оригинала от
нот. акт ,удостоверение за данъчна оценка на Община Бургас за процесния имот,скица
на СГКК-Булгас ,декларация по чл. 264 ДОПК
и документ за внесена държавна такса за вписване 17,73 лв.
За да постанови атакуваният
отказ , съдията по вписванията е посочил ,че съгл.чл.2 от ПВп вписване,отбелязване и
заличаване се допуска само за случаите ,които са предвидени изрично в закона
.Актовете ,подлежащи на вписване са посочени в чл.112 от ЗС,както и чл. 4 от Пвп,като се вписват и
други актове ,за които това е предвидено изрично в закон.В чл. 112 б.“а“
ЗС се предвижда вписване на всички
актове ,с които се прехвърля правото на собственост или се учредява ,прехвърля
,изменя ,или прекратява друго вещно право върху недвижим имот,а в чл. 4б“а“ ПВп
са посочени изчерпателно актовете ,с които се прехвърля правото на собственост
и съответно подлежат на вписване .И тъй като договорът за разваляне на договор
за покупко-продажба на недвижим имот
,обективиран в нотариалния акт,„чието вписване се иска ,не е посочен като
подлежащ на вписване акт нито в чл. 112 б.“а“ ЗС,нито в чл.4 б.“а“ ПВ ,то на
осн.чл. 32а от ПВп е отказано вписването на
сочения нот. акт .
Мотивите на съдията по вписванията не съответстват с практиката
на ВКС :
С определение № 438/29.12.2002 г.
по ч.гр.дело № 414/2002 г. на ВКС ІІ г.о. е застъпено становище, че развалянето
на договори, с които се прехвърлят вещни права се извършва по съдебен ред
съгласно чл.87,ал.З ЗЗД, когато между страните по договора има спор. В
случаите, в които страните по своя воля искат да се откажат от договора, който
ги обвързва, те могат да направят това с последващ договор, който има характера
на спогодба. Прието е, че когато предмет на договора е недвижим имот спогодбата
трябва да бъде извършена във формата на нотариален акт, който подлежи на
вписване.
С обжалваното определение на съдията по вписвания
правният въпрос е разрешен в противоречие с изразеното становище на състав на
ВКС в цитираното определение.В този смисъл е и по-новата съдебна практика .Така
в определение № 122/29.03.2011 г. постановено по ч.гр.д. № 413/2010 г. на
ВКС,второ г.о. четем:
„Съдът преценява за правилно разрешението на
правния въпрос в определението, постановено по ч.гр.дело № 438/29.12.2002 г. на
ВКС II г.о.
Съдебният ред за разваляне на договори, с които се прехвърлят вещни
права върху недвижими имоти е приложим при хипотези на спор между страните по
договора. При липса на спор между страните по договора същите могат да се
откажат от него, като обективират отказа в последващ договор. Последният по
същността си е съдебна спогодба. В случаите, в които предмет на договора е
недвижим имот договорът следва да се извърши във формата на нотариален акт.
Нотариалната форма не е необходима при
договор, с който се извършва придобиване и разпореждане с имот частна държавна
или общинска собственост. За последните е достатъчна само писмена форма - чл.18
ЗС. Такава следва да е и формата на договора, в който е обективиран отказ на
страните по сключен договор за продажба на имот, частна общинска собственост.
В
настоящият случай жалбоподателят [община] е подал заявление от 12.07.2010 г. до
съдията по вписванията при А. по вписванията, Служба по вписванията[населено
място] с молба за вписване в имотния регистър при С. по вписванията на договор
за разваляне по взаимно съгласие на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен между [община] и Т. Ф. Х. Въззивният съд е приел, че съгласно
императивното изискване на чл.87,ал.З ЗЗД развалянето на договорите, с които се
прехвърлят, учредяват,признават или прекратяват вещни права върху недвижими
имоти става само по съдебен ред. Прието е, че договорът от 07.07.2010 г.,
сключен в писмена форма между [община] и Т. Ф. Х., чието вписване е поискано е
с предмет разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, възоснова
на който [община] като продавач прехвърлила на Т. Х. имот с идентификатор
********** по кадастралната карта на[населено място], съответстващ на УПИ * в
кв. *** -а по ПУП на[населено място] с площ от 137 кв.м. За разваляне на
договор, с който е прехвърлено право на собственост върху недвижим имот частна
общинска собственост съдът е приел, че е приложим само съдебния ред, но не и с
последващ договор, с който страните да се откажат от вече сключения договор. С
оглед на тези съображения съдът е направил решаващия извод, че договора от
0*.0*.20** г. за разваляне на сключен договор за продажба на недвижим имот не
следва да се впише на осн.чл.2 от ПВ
Изводите на въззивния съд са неправилни.
Като взема предвид изразеното становище по-горе по поставения правен въпрос
съдът намира, че в случая с договора, сключен на 07.07.2010 г. между
О.[населено място] и Т. Ф. Х. страните са се отказали от вече сключен договор,
който ги обвързва - № *****/**.0*.20** г. за продажба на имот, частна общинска
собственост. Волята за отказ от сключения договор за продажба е ясно изразена
от всяка от страните - т.е между тях няма спор за отказ от сключения договор от
1*.0*.20** г. Спазена е и изискуемата писмена форма съгласно разпоредбите на
чл.18 ЗС. На основание чл.2 от Правилника за вписванията сключения договор от
07.07.2010 г. между [община] и Т. Х., с който страните са постигнали съгласие
за разваляне на вече сключения договор за продажба на описания в него недвижим
имот от 10.05.2010 г. следва да се впише.“/в този смисъл е и решение №
1694/11.11.2002 година на ВКС по гр.д. № 1265/2002 г. ,пето г.о./
Съобразно разрешенията, дадени в ТР № 7 от 25.04.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от
Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване,
съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. В случая, в рамките на своята
компетентност съдията по вписванията е направил проверка дали актът подлежи на
вписване и е отказал с мотив, че договорът за разваляне на договор за прехвърляне на
правото на собственост върху недвижим имот не е акт, който подлежи на вписване.
Настоящият състав не споделя този
извод, поради което намира жалбата за основателна.Имайки предвид
изложените по-горе съображения обжалваното определение следва да се отмени.
Вместо него следва да се укаже вписване на нотариалния акт на осн.чл.2 от
Правилника за вписвнията.
Водим
от горното Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ
определение за отказ № 35 т.1 от 20.12.2019г на съдията по вписванията при Районен съд – Бургас
, с което е отказано вписване на нотариален акт за разваляне на нот. акт № ***
т. * ,рег.№ 4***,д.№ 455/**.**.20** г. на Атанас Димов ,нотариус с район на
действие РС-Бургас,рег. № 285 на НК ,постъпил за вписване в Службата по
вписвания – гр. Бургас с вх. Рег. № 16934/20.12.2019
УКАЗВА да се впише на осн.чл.2 от Правилника за
вписванията на нотариален акт за разваляне на нот.
акт № *** т. * ,рег.№ 4***,д.№ ***/**.**.20** г. на Атанас Димов ,нотариус с
район на действие РС-Бургас,рег. № 285 на НК ,постъпил за вписване в Службата
по вписвания – гр. Бургас с вх. рег. № 16934/20.12.2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.