№ 25455
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. П.
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. П. Гражданско дело №
20231110119699 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с положителен установителен иск, предявен от „Моят
кредит“ ЕООД, ЕИК *********, срещу В. Н. А., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че на 09.12.2021 г. В. Н. А. издала в негова полза запис на заповед,
чрез който се задължила безусловно и неотменимо да заплати на поемателя сумата от
2186.57 лв. Съгласно записа на заповед, същият е платим на предявяване и без протест, с
място за плащане гр. София, бул. „Царица Йоана“ № 29. Ищецът твърди, че записът на
заповед бил надлежно предявен за плащане на ответницата на 03.11.2022 г., като предвид
частичното погасяване на сумата по записа от страна на задълженото по него лице, при
предявяването му ищецът претендирал остатъка от стойността, за която бил издаден, в
размер от 1321.57 лв. Длъжницата не изплатила посочената сума на датата на предявяване,
като и до момента задължението не било платено.
Ищецът депозирал заявление по чл. 417 ГПК срещу ответницата, по което било
образувано ч. гр. д. № 67080/2022 г. по описа на СРС, 88 състав, но тъй като длъжницата
подала възражение срещу издадената заповед, се предявява и настоящият установителен иск
за съществуване на вземанията. Моли същият да бъде уважен, както и да се присъди
законната лихва от 08.12.2022 г. до окончателното изплащане на дължимото. Претендират се
и разноски за заповедното и исковото производство.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е ангажиран отговор на исковата
молба от ответницата. Оспорва предявения с исковата молба иск, както по основание, така и
по размер. Твърди, че процесният запис на заповед е издаден, за да обезпечи изпълнението
на задълженията на ответницата по Договор за заем № 60692/09.12.2021 г., както и по
договор за предоставяне на допълнителни услуги от същата дата, като сумата по издадения
запис на заповед се формира от общия размер на всички погасителни вноски на обща
стойност от 1173.24 лв., съгласно чл. 3, ал. 6 от договора за заем, и сумата в размер на
1012.61 лв., представляваща размер на начислената неустойка – чл. 7, ал. 1 от договора за
допълнителни услуги. Поддържа, че е погасила изцяло и предсрочно задълженията си по
1
договора за заем от 09.12.2021 г., но въпреки това ищецът не е върнал на ответницата
подписания при сключването му запис на заповед нито е издал документи за извършените
плащания. Твърди, че претендираната сума е недължима поради извършено от страните
извънсъдебно прихващане на задълженията на ответницата по договора за заем от
09.12.2021 г. със задължението на ищеца да й предостави за временно възмездно ползване
сума по договор за заем № 60692/07.03.2022 г. с идентично съдържание с договора, във
връзка с който бил издаден процесният запис на заповед. Счита, че уговорената неустоечна
клауза в чл. 12, ал. 4 от договора за заем от 09.12.2021 г. в размер на 1012.61 лв. е нищожна,
доколкото противоречи на добрите нрави, като едновременно с това има характер на
неравноправна клауза, излиза от присъщите за нея обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции и се намира в противоречие с изискванията за добросъвестност в
гражданските правоотношения, уговарянето й имало за цел да бъде увеличено
възнаграждението на кредитора за предоставения заем, като в резултат от това била
нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК поради обстоятелството, че действителният
размер на приложимия по договора за заем ГПР надвишава допустимите стойности. Излага
твърдения за нищожност на договора за допълнителни услуги към договора за заем от
09.12.2021 г., тъй като уговарянето на цени за посочените в договора допълнителни услуги
противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, според който кредиторът не може да изисква заплащане
на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, без
оглед на тения конкретен размер.
Правна квалификация на предявените искове – чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във
вр. с чл. 535 ТЗ;
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че ответницата е издала в
полза на ищеца запис на заповед от 09.12.2021 г.
Не са налице други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на редовен от външна страна и удостоверяващ
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжницата запис на заповед от 09.12.2021 г.,
издаден в негова полза.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване, както и да докаже, че записът на
заповед е издаден за обезпечаване на задълженията, поети с Договор за заем №
60692/09.12.2021 г., както и по договор за предоставяне на допълнителни услуги от същата
дата, както и да докаже твърденията си, че е погасила задълженията си по каузалното
правоотношение, във връзка с което е издаден процесният запис на заповед.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
2
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Ще се приложи ч. гр. д.
Ще се допусне ССчЕ по задачите, поставени с отговора на исковата молба, както и по
допълнителна задача, поставена от съда.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 67080/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ответницата,
като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани
от ищеца, да отговори на въпросите, посочени в отговора на исковата молба, както и
вещото лице да посочи какъв е размерът на прилагания към договора за заем №
60692/09.12.2021 г. годишен процент на разходите, какви вземания са включени при
изчисляване на ГПР и какъв би бил размерът му при включване в неговата стойност на
неустойката по чл. 12, ал. 4 от договора за заем и стойността на допълнителните услуги по
договор за допълнителни услуги от 09.12.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ответницата, в
едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТЕЛА РУСЕВА ИВАНОВА, което да се призове след
внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че договора за заем № 60692/09.12.2021 г. и договор за
допълнителни услуги от 09.12.2021 г.са представени по ч. гр. д. № 67080/2022 г. на СРС.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
3
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 13:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от
ответницата, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4