№ 27031
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110108860 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Б. И.,
ЕГН: **********, чрез адв. Д. В., против “****“ ЕООД, ЕИК: ***, гр. София, ул. ****,
представлявано от м.т., с ЕГН: **********.
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е
приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е
разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
С настоящото и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че с ответното дружество сключили Договор за СМР дейности от
07.07.2020г. за сумата от 70 000 лева, по който изпълнителят – ответното дружество, се
задължил в рамките на срока по договора да извърши СМР дейности, съгласно
утвърден строителен проект – Еднофамилна жилищна сграда, УПИ № VI11-504, в
поземлен имот № 04234.6969.504 в кв. 6, с. Бистрица, Столична Община Район
Панчарево. Сочи се, че дейността на ответното дружество започнала, но не била
довършена, поради което се стигнало до окончателно спиране на работата, с което
срокът на договорът бил изтекъл. Ищецът изпратил писмено заявление от 21.10.2021 г.
до ответника, с което му съобщава, че договорът бил прекратен, което било получено
1
от управителя м.т. на 03.11.2021 г.
Твърди се, че ищецът изплатил на ответника във връзка с процесния договор сума
в размер на 46 671.36 за извършените дейности, като към тази сума следвало да се
прибави и уговорената по чл. 92 ЗЗД неустойка в размер на 10 % от стойността на
Договора за СМР – 7 000 лв. заедно с разходите, необходими за укрепване на
изградената частична хидроизолация, която била почти негодна да бъде използвана за
бъдеща сграда. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по
процесния договор за СМР. В допълнителна молба ищецът поддържа, че претендира
сумата за конкретни неизвършени, но платени дейности, подлежащи на връщане, с
оглед прекратения Договор от 07.07.2021 г. както следва:
За дейности възложени към 18.10.2021 г. по Договор от 07.07.2021 г.:
- Кофраж на ивични фундаменти -44мЗ - единична цена -45 лв.- 1980 лв.
- Доставка и монтаж на армировка на ивични фундаменти- 2100 кг. х 2.20 лв. -
4600лв.
- Доставка и полагане на бетон Б25 за ивични фундаменти 10.2мЗ х 156.70лв. -
1508.34лв.
- Доставка и полагане па бетон Б25 за сутеренна плоча - 9.0 M3 х 156.70 лв. -
1410.30 лв.
- Доставка и монтаж на армировка за сутеренна плоча - бр. - 11 х 69.52 лв. -
764.72 лв.
За дейности възложени към 25.10.2021 г. по Договор от 07.07.2021 г.:
- Доставка, механично разстилане, трамбовка дренажна фракция - 20Т- цена -
67,50лв. или общо 1350 лв.
- Доставка и полагане па полиетиленово фолио под подложен бетон- 180мЗ х 2.50
лв. - 450лв.
- Доставка и полагане па два слоя подложен бетон Б12 -18мЗ х 156.70лв. -
2820.60лв.
- Доставка и полагане па слой хидроизолация 3.0 кг.м2 -180M2 х 15.50 лв. -
2790.00 лв.
- Доставка и полагане на втори слой хидроизолация 3.5 кг.м2 180 M2 х 16.50 лв. -
2970.00 лв.
- Доставка и полагане на изолационен битумен грунд - 180м2 х 3.50лв.- 630лв.
Ищецът излага, че тези дейности са били авансово заплатени от възложителя на
изпълнителя, с което сумите били покрити, но останали неизвършени дейности,
подробно описани в приемно предавателен протокол, който изпълнителят отказал да
подпише. Съгласно този протокол се касаело за възлагане на дейности, който не били
2
завършени от изпълнителя, а именно:
За дейности възложени към 18.10,2021 ix + дейности от 25.10.2021г. по Договор
от 07.07.2021г. - съгласно Протокол № 1/ 02.11.2021 г. - актувани дейности -
разплатени - 11 518. 54 лв.; съгласно Протокол № 2/02.11.2021 г. - актувани дейности -
разплатени - 11 010.60 лв.
Ищецът твърди, че били направени авансови плащания по договора в следните
размери:
- в размер на 40 % - 28 000лв.
- Аванс за изпълнение на възложените дейности по анекс №1 - 15 000 лв.
- Аванс за полагане и доставка на бетон Б25 за сутеренна плоча - 2000 лв.
- Аванс за закупуване па ВиК части за дренаж - 1500 лв.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
“****“ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от м.т., ЕГН: ********** да заплати на ищеца
Н. Б. И. с ЕГН: **********, сума в размер от 24 142 лв., представляваща заплатена на
отпаднало основание за извършените СМР дейности по Договора от 07.07.2020 г.,
както и уговорената неустойка в размер на 10 % от стойността по Договора за СМР от
07.07.2020г. в размер на 7000 (седем хиляди)лв. и допълнителни извършени разходи в
размер на 3000 (три хиляди) лв., необходими за укрепване на изградената частична
хидроизолация, или обща сума в размер на 34 142 (тридесет и четири хиляди сто
четиридесет и два)лв., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Прави се искане за присъждане на разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
В настоящото производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на общия исков процес следните искови претенции:
- по иска за сумата от 24 142.00 лева - представляваща сума, с която ответникът
неоснователно се бил обогатил за негова сметка поради отпаднало основание -
правната квалификация е чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал. 2 вр. чл. 265, ал. 2, предл.
1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за неустойка за сумата от 7 000 лева – представляваща неустойка по
договор за СМР – правната квалификация е чл. 92 вр. чл. 86, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите;
- по иска за сумата от 3 000 лева, представляваща извършени разходи необходими
за укрепване на изградената частична хидроизолация – правната квалификация е чл.
3
55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал. 2 вр. чл. 265, ал. 2, предл. 1 от Закона за задълженията
и договорите;
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. с чл. 87,
ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 265, ал. 2, пр. първо ЗЗД в условията на пълно и главно доказване
следва да установи наличието на: валидно сключен договор за изработка между
страните; предпоставките за възникване правото на ищеца да развали договора -
изпълнение на задълженията му за плащане на уговореното възнаграждение, фактът на
разваляне на договора, упражнено с едностранно писмено /чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД/
волеизявление до изпълнителя поради неизпълнение в срок на работата, чието наличие
се твърди. Следва да се установи от ищеца безполезност на изпълнението, т.е.
отпадането на интереса от изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на
длъжника, или задължението е трябвало по своето естество да се изпълни непременно
в уговореното време /т.нар. фикс сделки/, т.е. срокът е съществен елемент на договора
и неизпълнението на уговорения срок се приравнява на пълно неизпълнение, и
отпадане с обратна сила на основанието за получаване от изпълнителя на заплатеното
от възложителя възнаграждение за извършване на възложената работа
По отношение на неизпълнението, като отрицателен факт - а именно
неизпълнение в срок на работата, ответникът носи доказателствена тежест да установи
положителния факт, който го изключва – извършване и предаване на възложената
работа на възложителя в срок, респективно наличието на основание за получаването на
заплатеното от възложителя възнаграждение като разместване на блага, следва да се
докаже от изпълнителя, поради което е достатъчно твърдението за липсата му.
По предявеният иск за заплащане на неустойка - в тежест на ищеца е да докаже,
че претендираната за плащане с исковата молба неустойка са уговорени между страни,
че са възникнали предвидените в посочените разпоредби от договора предпоставки за
начисляване на неустоечно вземане в негова полза и претендирания от него размер на
неустойка.
По доказателствените искания:
По исканията да се приложат като доказателства по делото, приложените с
исковата молба документи, съдът приема същите за относими и допустими, поради
което и същите следва да бъдат уважени и приложени като доказателства по делото.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
4
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства – представените такива с
исковата молба и допълнителните към нея молби.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от
чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако
страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да
подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански
дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020
година на Председателя на СРС електронен адрес: ************@***.*******, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на
интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по
електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да
получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да
подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
5
електронен подпис се подава на електронен адрес: ************@***.*******, а в
случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на
съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за
електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август
2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана
възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на
електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване
по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не
засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за
връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у
него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от
съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички
инстанции. Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно
правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи,
съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и
пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва
по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване,
6
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в
7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното
връчване се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на
портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време
или с квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от
ГПК; 2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение,
че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023
година от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7