№ 14441
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110105939 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба С. Д. И., с ЕГН : ********** и адрес : София, ж.к. „.., със
съдебен адрес :София. ул.,... апЛ Е чрез адв. Е. И. от САК, срещу “...“ ООД, с ЕИК .., със
седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. „.., представлявано от М.., чрез
адв. Г. В..
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
В установения срок е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране на трето лице
помагач на негова страна.
Във връзка с възражението за прихващане следва да бъдат дадени указания за
уточняване на твърденията и основанието на което се претендира връщане.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК: *********, което да се призове за датата на насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2025 г. от
14:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника че до датата на насроченото открито съдебно заседание следва
да конкретизира възражението си за прихващане като уточни на какво основание е
предоставил сумата от 1000 лева на съпругата на ответника, както и на какво основание
претендира дължимостта .
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията в срок и в
цялост няма да приеме за разглеждане направеното възражение.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Съдът е сезиран с искова молба на С. Д. И., с ЕГН: ********** и адрес : София, ж.к.
„.., със съдебен адрес :София. ул.,... ап. 11, чрез адв. Е. И. от САК, срещу “...“ ООД, с ЕИК ..,
1
със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. „.., представлявано от М..,
чрез адв. Г. В. с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумите от
сумата от 180 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди, и сумата от 1080лв. -
обезщетение за имуществени вреди и 300 лева пропуснати ползи изразяващи се в разлика
между нетното трудово възнаграждение на ищеца и обезщетението за временна
неработоспособност за периода м. 08-2024г. - м. 01.2025г., претърпени от С. Д. И. вследствие
на трудова злополука, състояла се на 30.07.2024г., обявена за трудова с разпореждане
№5104-03- 232/05.12.2024г. на длъжностно лице при НОИ/ТП-Варна, влязло в сила на
24.12.2024г., ведно със законната лихва от датата на трудовата злополука до окончателното
изплащане на вземанията.
Ищецът твърди, че работел на длъжност „кранист“ при „...“ ООД от 08.07.2021г.
съгласно трудов договор №00000116/07.07.2021г. с място на работа: София. Трудовият
договор е сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 2, вр. чл. 70 КТ със срок на изпитване 6
месеца в полза на работодателя. Срокът за изпитване изтекъл, като работникът продължил
да работи на заеманата длъжност. Определената в трудовия договор работа била завършена,
а именно - тази на обект на работодателя в гр.София -Драгалевци 1. След това обаче
работникът продължил да работи на други обекти на работодателя в София повече от 5
работни дни без писмено възражение от страна на работодателя, длъжността била свободна
и с това трудовият договор на основание чл. 69, ал. 1 КТ се трансформирал в безсрочен.
Процесният инцидент се състоял на 30.07.2024г. на обект на работодателя в София, ж.к.
„Малинова долина“. Ищецът не подписвал длъжностна характеристика. Извършен му бил
начален инструктаж по сключения трудов договор за тогава възложената му работа по
съответния обект. За обекта, където се случила злополуката, не му е бил извършван начален,
нито реален дневен инструктаж - само се подписвал формално в една тетрадка.
На 30.07.2024г. претърпял тежка трудова злополука по време на работа на строителен
обект в София, кв.“Малинова долина“ - падане от височина върху необезопасени, стърчащи
арматурни железа, които пронизали тялото му на няколко места и причинили множество
увреждания. За инцидента е извършено разследване съгласно протокол №86/23.10.2024г.
Инцидентът е признат за трудова злополука с разпореждане №5104-03- 232/05.12.2024г. на
длъжностно лице при НОИ/ТП-Варна, влязло в сила на 24.12.2024г. Твърди още че на датата
на трудовата злополука бил на работа на обект на работодателя в ж.к. „Малинова долина“ в
сграда А на строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“. Сочи че преди
обяд, около 11.00-11.30ч., го извикал бригадирът на арматуристите и му казал да премести с
крана 1 пачка желязо по-близо до работниците, които връзвали колони на фундамента.
Кранът работел с дистанционно управление - за да го задейства, виждайки желязото и
хората, ищецът слязъл от един етаж по-нагоре, от готовата сграда, на първа плоча над
гаражите. Преместил им желязото и тръгнал да се връща заедно с бригадира от плочата към
същото ниво, от което бил слязъл. По време на придвижването му по плочата, за да мине
около един ъгъл, където стърчала желязна колона /продължение за горния етаж/ - за да я
заобиколи, стъпил на кофраж до колоната, където бил стъпвал много пъти, минавайки от там
преди, и кофражът паднал. Паднал и той, от височина около 2м. - 2,50 м., върху арматурни
железа, които стърчали от бетона/фундамента. Железата проболи тялото му на няколко
места, като той бил паднал прав /с краката надолу/ и в тази позиция бил прободен от
железата. Останал на място като прикован и чакал 40 минути линейка - имало железа, които
влизали и излизали в корема му, от гърдите, от гърба, двама колеги го държали прав на
място. След това, като дошла линейката, нямало как да го изнесат на носилка и затова
отрязали железата отдолу, пренесли го с носилката и заедно с железата вътре в тялото му го
откарали в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Заявява че В УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ постъпил в
противошокова зала в тежко общо състояние, в състояние на шок. Бил поставен в ИБВ в
противошокова зала. Хемодинамично нестабилен. Тахикардия. Корем - прободно нараняване
от три броя арматура, вървящи успоредно една на друга, с вход от дясно наляво, отдолу
2
нагоре, изход в лява гръдна половина средна аксиларна линия, второ с изход лява коремна
половина по средна аксиларна линия и трето вход от дясната глутеална област, достигащо
сакрума, завършено сляпо, без изход. Диагнозата му била : Shock traumaticum. Vulnus
punctum N4 penetrans in cavi abdominus et cavi thoracis sin. Perforatio int. tenui N6.
Haemoperitoneum 200ml. Laesio diaphrafmae sin./Травма на тънкото черво c открита рана в
корема. Травматичен хемопневмоторакс, с открита рана в гръдната кухина. Счупване на
сакрума, открито. Счупване на илиачната кост, открито. Счупване на ребро, закрито.
Хемоперитонеум. Травматичен шок. Извършени му били 4 операции. По оперативен
протокол №1385/30.07.2024г. - шев при разкъсване на тънко черво, освен дуоденум :
ксифопубична лапаротомия. Евакуация на кръв/200мл. хемоперитонеум от коремната
кухина, екстракция на 2бр. чужди тела - арматурно желязо с дължина около бОсм. По повод
6 бр. перфорации на тънко черво е извършена супура на тъкнкочревни лезии с единични
атравматични конци на два етажа. По повод отвърстие на левия диафрагмен купол,
проникващо в левия косто-диафрагмален синус, където е била палпирана лезия на ребро,
била извършена сутура на левия диафрагмен купол на два етажа. Заложени били 4
абсоминални дрена, последвало послойно затваряне на кормената кухина с единични конци,
шев на кожа, стерилна превръзка. Извършила се ексцизия и супура на четирите лацеро-
контурни рани на кожата. Обработка с антисептични разтвори. Гофрирани дренове.
Стерилни превръзки; По оперативен протокол №1386/30.07.2024г. - вкарване на
интеркостален катетър за дренаж : кожен разрез на нивото на 8-мо междуребрие вляво.
Поставен ляв долен теракоцентезен дрен №28 на нивото на 8-мо междуребрие вляво, който
бил поставен на поставен на аспирация. Евакуиран бил въздух под налягане и около 50мл.
серо- кървенист излив. Фиксация на кожата. Стерилна превръзка; По оперативен протокол
№774225/30.07.2024г. - локална ексцизия на лезия или тъкан на кост - други кости:
екстирпация на 1бр. чуждо тяло - арматурно желязо с дължина около 30 см., като се
отстранили костни фрагменти от фрактурираната сакрална и илиачна кости. Поставена била
1бр. лента, напоена с йодасепт, в инцидентната рана. Лаваж с антисептични разтвори.
Дренаж. Стерилна превръзка; По оперативен протокол №772/06.08.2024г. — временна
трахеостомия : при обща интубационна анестезия се направил срединен разрез на шията по
предна стена между f. jugularis и с. cri coidea. Тъпо се отр е парирали подкожните тъкани.
Достигнало се до трахея, която се фенестрирала субистмично. Поставена била канюла теп
протекс номер 7.5. Бил съм обдишан през поставената канюла чрез апарат. Посредством
ренгенография на таз Р000051 е установена фрактура без дислокация на 9то ребро вляво по
предна аксиларна линия. Проследена е лентовидна остеолитична зона в областта на маса
латералис на сакрума двустранно с ангажиране на неврофорамените Ес 2-3 вдясно и Ес 1-2
вляво и достигаща до нивото на илиачната кост вляво с фрактура на маса латералис на
сакрума вдясно и на илиачната кост вляво /в крайните аспекти на описаната остеолитична
зона/ - ходът на чуждото тяло. Хематом в областта на м.глутеус максимус вдясно. Сочи че
Престоял в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ от 30.07 до 11.10.2024г. Бил в отпуск поради
временна неработоспособност от 30.07.2024г. до настоящия момент съгласно болнични
листове № Е20243197561, издаден на 11.10.2024г. от ЛКК за срок от 30.07 до 10.11.2024г., №
Е20241647179, издаден на 12.11.2024г. от ЛКК със срок от 11.11.2024г. до 10.12.2024г. и №
Е20241975998, издаден на 10.12.2024г. от ЛКК, за отпуск поради временна
нетрудоспособност за периода : 11.12.2024г. до 09.01.2025г. Поддържа, че втория или третия
ден след проведените операции получил инфекция „сепсис“ - вземали му микробиология по
2 пъти на ден, за да определят хода на антибиотичното лечение. Бил на 4 антибиотика, за да
се отстрани инфекцията. На седмия ден извършили трахеоскопия - сложили му тръба в
гърлото, за да може да диша. Хранел се изкуствено през тръба, през устата не можел да се
храни. Бил на венозни обезболяващи. Около двадесетия ден се разболял от
бронхопневмония, за която му казали, че била причинена от залежаване. Отново го
поставили в медикаментозна кома, след като бил едва няколко дни в съзнание. Повторно му
3
били назначени антибиотици. Последвала друга инфекция. Лекарите не можели да открият
антибиотик, който да убива бактерията. Това продължило около седмица-десетина дни, през
които продължавал да спи. Накрая открили правилния антибиотик, след приложение на
който започвало подобрение по показателите от лабораторията. Твърди, че отново се
разболял от бронхопневмония. Последвало поредно антибиотично лечение. Над 50 дни не
бил в съзнание. Сочи че дълъг период бил неподвижен, без възможност да се обслужва сам
наложило се ползване на чужда помощ. Претърпял и имуществени вреди - 720лв. - ползване
на ВИП стая с подобрени битови условия съгласно фактура № **********/10101.2024г.,
издадена от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, 360лв. - ползване на ВИП стая с подобрени битови
условия съгласно фактура № **********/10101.2024г., издадена от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“. както и пропуснати ползи изразяващи се в 2.4.2 Разлика между нетното
трудово възнаграждение на ищеца и обезщетението за временна неработоспособност за
периода м. 08-2024г. - м. 01.2025г.вкл„ възлизаща на 50лв. месечно или общо 300лв. Ето
защо моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който ответникът
оспорва предявените искове. Не оспорва че между ищеца и ответника към 30.07.2024г. е
било налице трудово правоотношение, основано на трудов договор № 00000116/07.07.2021 г.
по чл.68, ал.1,т.2 вр. чл.70 от КТ с място на работа в гр. София, продължен за неопределено
време при условията на чл.69, ал.1 от КТ. Ищецът е изпълнявал длъжността кранист в
предприятието на ответника; Ищецът в качеството си на подизпълнител на “..” ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, бул. ".., вписано в ТРРЮЛНЦ към
Агенцията по вписванията с ЕИК 2.., въз основа на договор от м.06.2023г. към 30.07.2024г. е
извършвал дейност по СМР на обект: „СГРАДА „А“ на строеж „Многофамилна жилищна
сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-
ра,3-та,4-та, 5- та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София; На 30.07.2024г. на обект:
„СГРАДА ,Д‘ на строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-
6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ в район
„Студентски“, гр. София по време на работа ищецът е претърпял трудова злополука, за която
ответника в съответствие с разпоредбите на Наредбата за установяване разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки е подал декларация Приложение към чл.З
от същата вх.№1029-21-779/ от 3.08.2024г. и с Разпореждане № 5104-03-232 от 05.12.2024г.
на НОИ-Варна на основание чл.60, ал.1 от КСО, декларираната от осигурителя с вх.№ 5104-
03-148 от 06.08.2024г. е била приета за такава по чл.55, ал.1 КСО. Разпореждане № 5104-03-
232 от 05.12.2024г. на НОИ-Варна е влязло в законна сила; Че е изпълнявал дейност по
искане на бригадира на арматуристите за преместване на пачка арматурно желязо в близост
до работниците, които са се намирали на терена на ниво партер на обекта, подробно описан
в т.З по-горе; Ищецът е паднал от плоча на първи жилищен етаж, непосредствено над
партерния такъв. Оспорва твърденията в исковата молба относно начина на настъпване на
трудовата злополука. Прави вързажение за съпричиняване - изразяващо се в неизпълнение
на трудовите му задължения по длъжностна характеристика, несъобразяване със указанията
от ежедневния инструктаж, със Заповед от 24.07.2024г. на и самонадеяното му движение по
неукрепения /в проектно положение/ кофраж на плочата между партера и първия етаж
/първа междуетажна плоча/ на „СГРАДА „А“ на обект „СГРАДА ,А“ на строеж
„Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м.
„Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част, поради което е отговорността на
ответника следва да бъде намалена при условията на чл.201, ал.2, т.1 от Кодекса на труда
Излага свои твърдения, че на ищеца е проведен начален инструктаж с постъпването му на
работа в предприятието на ответника и ежедневен инструктаж относно обект „СГРАДА „А“
на строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146,
кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2- ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр.
София; Книгата за ежедневен инструктаж в оригинал е предадена с протокол за доброволно
4
предаване на 30.07.2024г. по ДП № 1216/2024г. по описа на 7- мо РУ -СДВР , София и №
30019/2024г. по описа на Софийска районна прокуратура; Бетоновата плоча на между
партера и първия жилищен етаж „СГРАДА „А“ на обект „СГРАДА „А“ на строеж
„Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м.
„Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София е
била в етап „декофриране“ по смисъла на Приложение 2, към чл.2, ал.2 от НАРЕДБА № 2
ОТ 22 МАРТ 2004 Г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи и ищецът е бил запознат с това
обстоятелство, а бетоновата плоча между първия и втория етаж е била в етап „монтаж на
кофраж“. При провеждането на ежедневния инструктаж както в деня на инцидента, така и в
предходните дни ищецът/и останалите работници/ е бил запознат със съдържанието на
Заповед от 24.07.2024г., издадена по повод извършена проверка от23.07.2024г. на Дирекция
„Инспекция по труда“-София, отразена в Протокол № ПР2428443 от 31.07.2024г.; Заповед от
24.07.2024г. на Управителя на ответника е издадена с цел недопускане на лица до плочата
между първия и втория етаж /първа междуетажна плоча/ , доколкото към този момент не са
извършвани СМР, следващи кофражните работи поради неукрепване на кофража на същата
плоча в проектно положение по смисъла на т.1.4 от Приложение 2, към чл.2, ал.2 от
НАРЕДБА № 2 ОТ 22 МАРТ 2004 г.; На стълбищните клетки на партерния етаж и на първия
етаж на „СГРАДА „А“ на обект „СГРАДА „А“ на строеж „Многофамилна жилищна сграда с
подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-
та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София в изпълнение на Заповед от
24.07.2024г. и са били поставени здрави прегради с цел недопускане на лица до плочата на
първия етаж в съответствие с изискванията на т.2.6.1. от Приложение 2, към чл.2, ал.2 от
НАРЕДБА № 2 ОТ 22 МАРТ 2004 г.; По краищата на кофража на плочата между партера и
първия етаж на „СГРАДА „А“ на обект „СГРАДА „А“ на строеж „Многофамилна жилищна
сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-
ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София не е съществувала
необходимост от монтирането на работна площадка с предпазен парапет или само предпазен
парапет по смисъла на т.2.7 от Приложение 2, към чл.2, ал.2 от НАРЕДБА № 2 ОТ 22 МАРТ
2004 г., доколкото достъпът до този етаж е бил забранен със Заповед от 24.07.2024г. на
Управителя на ответника и респективно ограничен с преградите посочени по-горе.
Укрепване с предпазен парапет е било налице по краищата на кофража на плочата между
първия и втория етаж/втора междуетажна плоча/, която е била в етап „монтаж на кофраж“ и
полагане на арматура; Непосредствено преди инцидента ищецът не се е намирал в „СГРАДА
„А“ на обект „СГРАДА „А“ на строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в
УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“
в район „Студентски“, гр. София, а извън нея и маршрутът по който е достигнал до мястото,
от което е извършвал дейността си по преместване на арматурното желязо непосредствено
преди падането си при всички положения не преминава през укрепените стълбищни клетки
на партерния и първи етаж.; Бригадирът на арматуристите С.. никога и по никакъв повод не
е разпореждал на ищеца действията по преместването на арматурното желязо да бъде
извършвано от позиция на плочата между първия и втория етаж /първа междуетажна плоча/
на „СГРАДА „А“ на обект „СГРАДА „А“ на строеж „Многофамилна жилищна сграда с
подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-
та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София.; Бригадирът на арматуристите С.. е
бил на друга част от същата плоча непосредствено преди инцидента, но не непосредствено
до ищеца, а на поне 7-8 метра от него и е стоял и се е придвижвал върху излятата плоча, а не
по неукрепения /в проектно положение/ кофраж на същата, който е бил в етап в етап
„декофриране“.; Ищецът предвид знание на съдържанието на Заповед от 24.07.2024г. на
Управителя на ответното дружество, ежедневно присъствие на работа и на ежедневен
инструктаж, е бил наясно, че в момента на събитието кофражът на плочата между партера и
5
първия етаж /първа междуетажна плоча/ на „СГРАДА „А“ на обект „СГРАДА „А“ на строеж
„Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м.
„Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ е бил неукрепен /в проектно
положение/, предвид етапа на извършване на СМР- ДЕКОФРИРАНЕ. Точно преди
инцидента в нарушение на ежедневния инструктаж, на разпоредбата на т.2.6.2 от
Приложение 2, към чл.2, ал.2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. и на Заповед от 24.07.2024г.
ищецът е бил стъпил върху неукрепения /в проектно положение/ кофраж на плочата между
партера и първия /първа междуетажна плоча/ етаж на „СГРАДА „А“ на обект „СГРАДА „А“
на строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146,
кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ и точно от това място е
извършва с дистанционното управление преместването на арматурното желязо; Бригадирът
на арматуристите С.. е тръгнал от своето място около половин минута преди инцидента, без
да има непосредствен поглед върху действията на ищеца по нататък; Независимо от
предходните нарушения за ищеца противно на твърденията му не е съществувала каквато и
да е необходимост имало необходимост от заобикаляне на каквато и да е било „стърчаща
колона- продължение за горния етаж“, тъй като : Там не е имало такава стърчаща колона;
Евентуалния негов изход от мястото, на което се е намирал, не предполага преминаване през
каквито и да е било части от неукрепения /в проектно положение/ кофраж, а движение по
плочата навътре. Това обаче вероятно му се е сторило твърде дълъг „път“ за изминаване и
същият е решил да го „съкрати“. Извършването на дейността-преместване на арматурно
желязо, ищецът е могъл да извърши от всяка една друга позиция на обекта /включително и
от място, непосредствено до мястото на което са работили арматуристите извън сградата/ и
то без да нарушава Заповед от 24.07.2024г. Сочи че е налице причинна връзка между грубата
небрежност и настъпилата трудова злополука. Прави и възражение за прихващане със
сумата от 1000 лева дадена на съпругата на ищеца. Моли за уважаване на двете възражения
и присъждане на справедлив размер на обезщетението.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 200 КТ, вр. с чл. 52
ЗЗД.
Предявени са възражения по реда на чл. 103 ЗЗД и чл. 201 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
УКАЗВА на ищеца, установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и
е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред с влязло в
сила разпореждане на НОИ, че е довела до временна или трайна неработоспособност, че
вследствие на злополуката е претърпял имуществени, техният размер, в какво се изразяват
същите, както и причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата
трудовата злополука.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че е налице съпричиняване, отстрана
на ищеца, породено от груба небрежност при изпълнение на трудовите задължения и
правилата за безопасност.
УКАЗВА на ответника, че във връзка с възражението за прихващане по реда на чл.
103 ЗЗД ще бъде разпределена доказателствена тежест след изпълнение на указанията
дадени с настоящото определение във връзка с възражението.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че между ищеца и ответника
към 30.07.2024г. е било налице трудово правоотношение, основано на трудов договор №
00000116/07.07.2021 г. по чл.68, ал.1,т.2 вр. чл.70 от КТ с място на работа в гр. София,
продължен за неопределено време при условията на чл.69, ал.1 от КТ. Ищецът е изпълнявал
длъжността кранист в предприятието на ответника; Ищецът в качеството си на
подизпълнител на “..” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец,
бул. ".., вписано в ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписванията с ЕИК 2.., въз основа на
6
договор от м.06.2023г. към 30.07.2024г. е извършвал дейност по СМР на обект: „СГРАДА
„А“ на строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и
6146, кв.49, м. „Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5- та и 6-та част“ в район
„Студентски“, гр. София; На 30.07.2024г. на обект: „СГРАДА ,Д‘ на строеж „Многофамилна
жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина
1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София по време на работа
ищецът е претърпял трудова злополука, за която ответника в съответствие с разпоредбите на
Наредбата за установяване разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки е
подал декларация Приложение към чл.З от същата вх.№1029-21-779/ от 3.08.2024г. и с
Разпореждане № 5104-03-232 от 05.12.2024г. на НОИ-Варна на основание чл.60, ал.1 от
КСО, декларираната от осигурителя с вх.№ 5104-03-148 от 06.08.2024г. е била приета за
такава по чл.55, ал.1 КСО. Разпореждане № 5104-03-232 от 05.12.2024г. на НОИ-Варна е
влязло в законна сила; Че е изпълнявал дейност по искане на бригадира на арматуристите за
преместване на пачка арматурно желязо в близост до работниците, които са се намирали на
терена на ниво партер на обекта, подробно описан в т.З по-горе; Ищецът е паднал от плоча
на първи жилищен етаж, непосредствено над партерния такъв
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени и отговора доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, която да отговори на въпросите
посочени в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., с тел. 0.., който да се призове за датата на
насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-видеотехническа експертиза, вещото
лице по която след запознаване с видеозаписа, приложен на електронен носител към
отговора на исковата молба да отговори на следните въпроси:
Да посочи дали във видеозаписа има следи от манипулации;
Да опише какво се наблюдава на видеозаписа;
Наблюдава ли се на видеозаписа лицето на С. Д. И.;
Наблюдават ли се други лица на видеозаписа;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, който
съобразно разпределената доказателствена тежест следва да се внесе от ответника в
едноседмичен срок от връчването на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не представи доказателство за внесен депозит
съдът ще отмени допусната съдебно-видеотехническа експертиза и ще цени това
обстоятелство по реда на чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Ц. В. ТЕЛ 0.., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на копие от видеофайла на електронен носител и след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че на основание чл. 161 ГПК, следва да съдейства на
вещото лице за изготвяне на експертизата като представи сравнителни образци от снимков
материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на оглед на
7
видеоклипа.
ДОПУСКА по искане на ответника изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото включително всички
писмени доказателства, видеозаписа, и протоколите от СЗ, отразяващи разпита на
допуснатите до разпит свидетели както и след извърши справка в администрацията на Район
„Студентски“ при Столична Община и се запознае с инвестиционните проекти на строеж
„Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м.
„Малинова долина 1-ва, 2-ра,3-та,4-та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София
отговори на въпроса На 30.07.2024г. възможно ли е било ищецът С. Д. И., ЕГН **********
да извърши дейността „преместване на пачка арматурно желязо“ с кран с дистанционно
управление да бъде извършено от място, различно от мястото от което я е извършил и то без
да нарушава забраните по Заповед от 24.07.2024г. на Управителя на "...“ ООД, с ЕИК ..?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 600 лева, който
съобразно разпределената доказателствена тежест следва да се внесе от ответника в
едноседмичен срок от връчването на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не представи доказателство за внесен депозит
съдът ще отмени допусната съдебно-техническа експертиза и ще цени това обстоятелство по
реда на чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. К. М., Специалност: Строителство на сгради и
съоръжения – технология, Координатор по безопасност и здраве София, п.к.1164, кв.”..,
който да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА по двама свидетели на страните в режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, които страните
да водят на датата на насроченото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за събиране на гласни доказателства до датата на насроченото
открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не водят свидетелите на датата на насроченото
открито съдебно заседание, разглеждането на делото ще продължи без тях.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура препис от книга за ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве на “...“ ООД, с ЕИК .. на обект строеж „Многофамилна
жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VI-6143, 6145 и 6146, кв.49, м. „Малинова долина
1-ва, 2-ра,3-та,4- та, 5-та и 6-та част“ в район „Студентски“, гр. София, намираща се като
доказателство по досъдебно производство под № 1216/2024г. по описа на 7-мо РУ -СДВР,
София и № 30019/2024г. по описа на Софийска районна прокуратура.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на страните
за първото по делото съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
8
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9