Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 109
гр.Свищов, 29.06.2018г.
Свищовският районен
съд в публично заседание на 21.05.2018 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА
БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 87 по описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид:
Предявен
е установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.183 вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.
79 от ЗЗД.
Ищецът
твърди, че между “Мобилтел” ЕАД, *****– продавач и А.М.А. с ЕГН ********** –
купувач бил сключен договор за продажба на изплащане №********* от 09.07.2015г.
На основание т.1 и т.2 от договора ответникът закупил и станал собственик на
устройство Handset SAM Galaxy J5 със сериен номер *******. Съгласно т.10.2.1 от
Договора купувача се задължил да заплати на продавача продажната цена на вещта
съобразно погасителен план към договора. Твърди, че поради неплащане в срок
договора бил предсрочно прекратен на основание т.12.3 от договора. Непогасената
сума която останала била в размер на
54,56лв. станала предсрочно изискуема. Твърди, че на 07.11.2014г. между
„Мобилтел” ЕАД, *****и „Състейънъл бизнес солюшънс ” ЕАД, ЕИК *******, бил
сключен Договора за поръчителство, с който последният на основание т.3 от
договора се задължава да обезпечи всички задължения на абонати на първия,
сключили договор за продажба на изплащане. Твърди, че „С.б.с. ” ЕАД, ЕИК *******
на основание чл.143 от ЗЗД и чл.2.2.4 от договора за поръчителство уведомил
длъжника, че поради неплащане на дължимата от него сума, ще изплати вместо него
задължението му към „Мобилтел” ЕАД, ЕИК *******.
Поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника след като бил поканен
на основание чл.2.2.3 от договора за поръчителство от 07.11.2014г., ищецът на
16.08.2017г. заплатил сумата от 54,56лв., представляваща дължима от ответника
сума по договора за продажба на изплащане от 09.07.2016г. Твърди, че в качеството си на поръчител има
изискуемо и ликвидно вземане към А.А. в размер на изплатената сума от 54,56лв. В
исковото производство не претендира мораторна лихва. Моли съда да приеме за
установено, че ответника дължи претендираната главница в размер на 54,56 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане на задължението. Претендира сторените в производството
разноски.
В
срока и по реда на чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника по иска. В
проведеното съдебно заседание, ответницата редовно призована не изпраща
представител и не заема становище по иска,
не е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
В съдебно заседание ищецът
редовно призован не се явява и не се представлява. С писмено становище процесуалният
му представител адв. Камен Костадинов поддържа исковата молба, като моли съда
да постанови неприсъствено решение, т.к. са налице процесуалните предпоставки
за това.
Съгласно чл.239 от ГПК съдът се
произнася с неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, или е вероятно
неоснователен с оглед депозираните възражения и подкрепящите ги доказателства.
В настоящия случай съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства и предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК намира, че
са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата по следните съображения: С разпореждане
на съда от 26.01.2018г., постановено по
реда на чл. 131 ГПК на ответника са указани последиците от неподаването в срок
на отговор на исковата молба и неявяването му в първото по делото заседание,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. След изтичане на едномесечния
срок за отговор такъв не е постъпил, не е
направено искане делото да се гледа в отсъствие ответника. В съдебно
заседание ответницата не се яви, въпреки редовното ѝ призоваване, не е представила и доказателства за
уважителни причини за неявяването си, както и не е направила искане да се гледа
делото в нейно отсъствие.
Съдът намира, че налице е и
втората кумулативна предпоставка - искът е вероятно основателен. Представените
в подкрепа на твърденията на ищеца писмени доказателства обосноват, извода, че правото,
претендирано с иска вероятно съществува. Видно от представения Договор за
продажба на изплащане № *********/09.07.2016 г. и Приложение № 2 към Договор за
продажба на изплащане № *********/09.07.2016 г. ответника е закупил на
изплащане устройство Handset SAM Galaxy J5 със сериен номер ******* за сумата
от 59,52 лева, който трябвало да изплати на 23 равни месечни погасителни вноски.
Видно от представения Договор за
поръчителство от 07.11.2014 г. сключен между „Мобилтел” ЕАД и „С.б.с.” АД и
представените към него анекси, ищецът е придобил правото да претендира
неизплатеното задължение на ответника.
С оглед изложеното и поради
факта, че при неприсъствено решение съдът не се мотивира по същество, тъй като
са налице предпоставките по чл.239 ал.1 от ГПК
съдът следва да постанови
неприсъствено решение. Следва да се признае, че по отношение на ищеца
съществува претендираната сума в размер на
54,56 лева главница, ведно със законната лихва от датата
на входиране на заявлението 28.09.2017г. до окончателно изплащане на
задължението.
Съобразно т. 12 от Тълкувателно
решение №4 / 2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по
отговорността за разноските в заповедното производство, като ги присъди с оглед
уважаване на иска. Съобразно изхода от делото, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в общ размер
от 75 лева, от които 25 лева държавна такса и 360 лева - адвокатско
възнаграждение. Предвид, че размера на присъдената в заповедното производство
мораторна лихва от 0,75ст. е несъразмерно малък спрямо главницата, съдт не
намери основание да намали разноските в заповедното производство, съразмерно
уважената претенция.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се възложат и направените от ищеца разноски в
настоящото производство, в общ размер на 410 лева, представляващи заплатени от
ищеца държавна такса 50лв. и 360лв. адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
по реда на чл. 422 ГПК, че по отношение на „С.б.с. ” ЕАД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.Х.Б.и Г.Н.П.
СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ
срещу А.М.А. с ЕГН **********,*** за сумата от 54,56 лв. (петдесет и четири
лева и 56ст.)- главница, представляваща неизплатена от А.М.А. с ЕГН **********
сума по договор за
продажба на изплащане №********* от 09.07.2015г., която е заплатена от „С.б.с. ” ЕАД, ЕИК ******* в качеството му на
поръчител на “Мобилтел” ЕАД, ЕИК *******, съгласно договор а поръчителство от
07.11.2017г., законна лихва от дата на подаване на заявлението 28.09.2017г. до
окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 630 от 02.10.2017г. по ч. гр. дело № 1010/2017г.
по описа на Районен съд град Свищов.
ОСЪЖДА, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК А.М.А. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „С.б.с. ” ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.Х.Б.и Г.Н.П. СУМАТА от 385 лева (триста осемдесет и
пет лева и 00ст.) -направени разходи в заповедното производство.
ОСЪЖДА, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК А.М.А. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „С.б.с. ” ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.Х.Б.и Г.Н.П. СУМАТА
от 410 (четиристотин и десет лева и 00ст.) - направени разноски
в исковото производство.
Решението не подлежи
на обжалване на основание чл.239,ал.4 от ГПК.
Препис от решението
да бъде връчен на страните, като на ответника се укаже, че при наличието на
основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да търси неговата отмяна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: