Решение по дело №387/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Ю. Х. Б., подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 51/ 21.08.2024 г., постановено по а.н.д. № 93/ 2024 г. по описа на РС – Момчилград. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на закона. Посочва се, че на 11.01.2024 г. касаторът и синът му се опитали да качат лек автомобил -“[марка]” с рама № [номер] на платформа за да може да го закара до КАТ Кърджали и да направя регистрация на същия. Тъй като в [населено място] няма широко място, позволяващо автомобилът да бъде качен на платформа, направили няколко маневри и закарали автомобила на по-широко място. Именно поради тази причина отишли до разклона на [населено място], където мястото е широко и където можело безопасно и безаварийно да натоварят автомобила. Докато касаторът Ю. Б. извършвал тези действия, го видели служители на жандармерията, които го спрели. Той им им обяснил какво прави, а и те видели, че синът му е до него с платформата и в тяхно присъствие качили автомобила на нея. На следващия ден била извършена регистрация на автомобила в КАТ-Кърджали. Твърди се, че не е имал намерение да нарушава ЗДвП и да заблуждава контролните органи.

Единствената причина поради която управлявал МПС е тази, че трябвало да го натовари на платформата и да го закара до КАТ Кърджали, където да направи необходимата регистрация по ЗДвП.

Като следващо основание за неправилност на оспореното решение се посочва, че наложеното наказание е максимално предвиденото в предвиденото в закопа - 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, въпреки, че липсват каквито и да са мотиви в тази насока. Изразява становище, че не са налице никакви отегчаващи вината ми обстоятелства за да бъде наложено това наказание. Счита, че въпреки формално и да е извършил посоченото в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП нарушение, то е безспорно доказано каква е целта на управлението на нерегистрираното МПС. Липсва вина от негова страна, защото в конкретния случай не съществувала друга възможност да натовари автомобила на платформата. Поради това твърди, че случая е явно маловажен, без наличие на каквато и да било обществена опасност, което е основание за прекратяване на административно наказателното производство.

Като следващо основание за неправилност на решението се посочва, че РС-Момчилград е потвърдил Наказателно постановление №23-0318-000048/29.02.2024 год. на Началник група в РУ - Кирково, при ОДМВР - Кърджали, а обжалваното наказателно постановление е Наказателно постановление №24-0318-000048/29.02.2024 год. на Началник група в РУ - Кирково, при ОДМВР - Кърджали. Искането е да се отмени оспореното решение и наказателното постановление, като се присъдят деловодни разноски в полза на касатора. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът – Началник група в РУ-Кирково, редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощник е постъпила молба за даване ход на делото, изявление за неоснователност на касационната жалба, искане за присъждане на деловодни разноски и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 93/ 2024 г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:

С оспореното решението РС-Момчилград е потвърдил Наказателно постановление

В оспореното решение се съдържат мотиви, че административното нарушение е безспорно установено и доказано. В случая жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил без той да е регистриран по надлежния ред и без постановени регистрационни табели на определеното за това място. Не е възприел твърдението, че жалбоподателят е извършил маневра с цел да качи МПС на платформа по съображения, че тя е защитна позиция, която не е подкрепена е доказателства. В решението е посочено, че платформата се е появила на мястото едва след спирането на МПС в един не малък период от време след началото на проверката. Определените наказания са правилни и законосъобразни и съответстват на нормата на чл.175, ал.З прсдл.1 от ЗДвП.

При извършена проверка на решението на основание чл.218, ал.2 от АПК касационният състав на АС-Кърджали приема, че то е недопустимо, тъй като е постановено с участието на ненадлежен ответник – РУ-Кирково, вместо наказващият орган по чл.61, ал.1 от ЗАНН – началник група в РУ-Кирково към ОДМВР - Кърджали. В проведено съдебно заседание на 16.07.2024 г. е била докладвана молба от главен юрисконсулт С.Ч., които е легитимирал представителната си власт с пълномощно от началника на РУ-Кирково, без последния да е страна по а.н.д. № 93/ 2024 г. на РС-Момчилград. В същото съдебно заседание като страна е посочено Районно управление - Кирково, което, съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не е надлежна страна по делото. В мотивите на съдебното решение е отразено, че ответникът по жалбата – РУ-Кирково, в молба на пълномощник изразява становище за неоснователност на жалбата.

На следващо място, в диспозитива на оспореното решение е потвърдено НП № 23-0318-000048/29.02.2024 г., издадено от началник група в РУ-Кирково към ОДМВР-Кърджали, което е различно от обжалваното пред РС-Момчилград - НП № 24-0318-000048/29.02.2024 г., издадено от началник група в РУ-Кирково към ОДМВР-Кърджали. По този начин РС-Момчилград се е произнесъл по законосъобразността на акт, който не е бил оспорен пред него, което също води до извод за недопустимост на решението.

Поради констатираната недопустимост на решението същото следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС – Момчилград, който да конституира надлежния ответник съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН – наказващият орган – началник група в РУ-Кирково към ОДМВР-Кърджали, в който смисъл е и Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г. по Тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС.

При този изход на правния спор разноските за настоящото касационно производство следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

Обезсилва Решение № 51/ 21.08.2024 г., постановено по а.н.д. № 93/ 2024 г. на РС – Момчилград.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Момчилград.

Решението е окончателно.