№ 120
гр. Варна, 17.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600028 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството пред въззивния съд е за проверка на присъда №
20/26.10.2023 г. по НОХД № 268/22 г. на Окръжен съд Силистра, с която
подсъдимите П. П. и Х. С. са били оправдани по чл.330, ал.3, пр., вр.ал.2, т.2,
вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.
Делото във въззивния съд е по протест на прокурора и жалба от
частните обвинители, като в допълнение на последната са били отправени
доказателствени искания. С оглед отбелязаното в това допълнение, че в
съдебно заседание ще бъдат посочени и поискани и други доказателства, при
насрочването на делото не е взето решение по чл.327 от НПК. Но предвид
невъзможността производството във въззивния съд да започне в няколко
поредни заседания, общото принципно изискване за разглеждане и решаване
на делата в разумен срок обосновава произнасяне по доказателствените
въпроси по този ред.
Искането да бъдат допуснати като свидетели полицейските служители
К.З. и В.Т. е основателно, тъй като предвид участието им в предварителната
проверка те биха могли да дадат показания със значение за правилното
решаване на делото.
Кои длъжностни лица са присъствали на разпита на свидетелката П. Д. е
факт, който не може да се изяснява чрез справка от ОУ МВР, поради което и
1
съответното искане не може да бъде уважено.
Въпросът за необхоД.стта от експертиза, която отново да прегледа
записите от камерите и дисковете за период от поне два часа, не може да бъде
разрешен без предварително събиране на допълнителна информация каква
записваща техника е имало в районите на придвижване на БМВ с рег.№ Р
8033 КМ и в района на произшествието, и да се извлекат, ако се съхраняват
все още такава, налични и относими по делото данни. Тази информация
следва да се събере чрез писмени справки и допълнителен разпит на
свидетеля Х..
Искането, формулирано като „да бъде повторена експертизата, която да
направи по-детайлно изследване на клетките на мобилните оператори за по-
точно определяне местонахождението на подсъдимите“, не може да бъде
уважено. Такава експертиза по делото не е била назначавана, но пък е налице
полицейска справка, в която е отбелязано, че телефонният номер, считан за
ползван от подсъдимия П., е регистриран в нощта на произшествието
последно в 02:07 часа – преди инкриминираното време, а за телефонен номер
на подсъдимия С. не е видно изобщо да са постъпвали данни.
Служебно съдебният състав констатира необхоД.ст да бъде призован за
повторен разпит свидетелят Ц.Д., както и да бъде поставен допълнителен
въпрос към техническата и лицево идентификационна експертиза.
Предвид горното настоящият състав на Апелативен съд Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОВЕДЕ СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА
ИНСТАНЦИЯ по ВНОХД № 28/2024 г. за повторен разпит на свидетеля
Ц.Д., и за провеждане на разпит на нови свидетели – лицата К.З. и В.Т., за
нуждите на което да бъдат включени в списъка и призовани.
НАЗНАЧАВА допълнителна техническа експертиза, при която вещото
лице Н.Я. да отговори позволяват ли изследваните видеофайлове да се
определи разликата в ръста на двете заснети лица, и каква е тя?
ДА СЕ ИЗИСКАТ СПРАВКИ ОТ Община Русе, Специализирано
звено „Контрол, охрана, обществен ред и сигурност“ и от ОД МВР Русе
относно наличната към 17.12.2020 г. записваща техника и съхранението на
2
данни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ другите разгледани доказателствени
искания на адвокат Р., повереник на частните обвинители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3