Р Е Ш Е Н И Е
№ 1502
гр. Пловдив 09.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ІV н. с., в
публично заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при
участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 2381/2019 г. по описа на РС Пловдив – ІV н. с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
НП-27-133-20/16.11.2018 г. на Изпълнителния *****на Изпълнителна агенция
„Медицински одит”, с което на К.В.К. с ЕГН ********** *** са наложени на
основание чл.229 ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ 13 /тринадесет/
административни наказания глоба в размер на по 100 /сто/ лева всяка за 13
/тринадесет/ административни нарушения по чл.29 т.1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /НОПДМП/ вр. чл.81 ал.3 от
ЗЗ.
Жалбоподателят
К.В.К. не се явява в съдебно заседание. Чрез процесуалния му представител и по
съображения изложени в жалбата се прави искане до съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно – заради твърдени за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административното производство, липса на
компетентност за актосъставител, неправилно приложение на материалния закон.
Въззиваемата страна Изпълнителна
агенция „Медицински надзор” /до преобразуване чрез сливане между Изпълнителна
агенция „Медицински одит” и Изпълнителна агенция по трансплантация – съгл. §.18
ал.1 от ПЗР на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за
2019 г./ чрез упълномощения си процесуален представител се иска от съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
санкционираното лице, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Разпореждане от 13.03.2018 г. на
прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив по прокурорска преписка №
1317/2018 г. било възложено на Изпълнителна агенция „Медицински одит” гр. София
/ИАМО/ извършването на проверка на Многопрофилна болница за активно лечение
„Тримонциум” ООД гр. Пловдив на дейността на болничното заведение за периода от
01.01.2017 г. до 01.01.2018 г. относно медицински интервенции, свързани с
поставяне на вътрешноочна леща на пациенти. В изпълнение на Разпореждането на
Прокуратурата със Заповед – под № РД-27-133/30.03.2018 г., на изпълнителния *****на
ИАМО била наредена проверка на МБАЛ „Тримонциум” ООД, възложена на комисия в
състав Ф.К. – *****на Дирекция в ИАМО, и ***Г.Д.– ***** ******, за период на
извършване на място в проверявания обект от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г. С
разпореждане от 19.04.2018 г. на прокурор при РП Пловдив срокът по възложената
проверка по пр. пр. № 1317/2018 г. бил удължен с 30 дни, считано от 02.04.2018
г., като със Заповед пък № РД-27-133-3/30.04.2018 г. на изпълнителния *****на
ИАМО бил удължен периода на проверката, възложена със Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г., до 02.05.2018 г. включително.
В изпълнение на наредената проверка
проверяващите св. К. и колегата му ***Д.до 02.05.2018 г. извършвали проверка на
медицинската документация, отнасяща се до предоставена на пациенти през цялата
2017 г. медицинска болнична помощ в Очното отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД
гр. Пловдив – за над 700 пациенти. Началник Очно отделение при МБАЛ
„Тримонциум” ООД към проверяваната 2017 г. бил жалбоподателят К.В.К..
Установено
било за част от пациентите на болничното заведение, Очно отделение, за които
лекуващ лекар вписан в история на заболяването /ИЗ/ им бил ***К.К., че са
заявили избор на екип от медицински специалисти, в който екип е бил включен и
лекуващият им лекар ***К., а включеният в избрания екип ***К. е лекувал, като е
осъществил като оператор операция на пациентите – факоемулсификация и аспирация
на катаракта, влагане на вътреочна леща, въпреки забраната въведена в чл.29 т.1
от НОПДМП за това при качеството му и на лекуващ лекар за същите пациенти.
Освен ***К. сред заявените при избора на екип се включвали ***Ч.– като *******,
м. с. И., както и ***Я., която съобразно длъжността си и специализацията си
също е можела да осъществи като оператор дължащото се на пациентите оперативно
лечение.
За
всеки от пациентите: 1. Д.П./ИЗ общ № 2672/ - приет в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД гр. Пловдив в 8.20 ч. на 10.08.2017 г. и изписан в 14.30 ч. на
10.08.2017 г.; 2. Д.П./ИЗ общ № 2670/ - приета в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД в 10.00 ч. на 10.08.2017 г. и изписана в 14.00 ч. на 10.08.2017
г.; 3. Е.С./ИЗ общ № 2655/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в
8.00 ч. на 09.08.2017 г. и изписана в 14.20 ч. на 09.08.2017 г.; 4. Ц.Т./ИЗ общ
№ 2654/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.20 ч. на 09.08.2017
г. и изписан в 14.00 ч. на 09.08.2017 г.; 5. Е.Р./ИЗ общ № 2641/ - приета в
Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 10.00 ч. на 08.08.2017 г. и изписана
в 15.00 ч. на 08.08.2017 г.; 6. А.К./ИЗ общ № 2636/ - приета в Очно отделение
на МБАЛ „Тримонциум” ООД на 08.08.2017 г. и изписана на 08.08.2017 г.; 7. Д.Р./ИЗ
общ № 2617/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 9.00 ч. на 07.08.2017
г. и изписана в 15.20 ч. на 07.08.2017 г.; 8. Р.И./ИЗ общ № 2616/ - приет в
Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.40 ч. на 07.08.2017 г. и изписан в
14.40 ч. на 07.08.2017 г.; 9. С.В./ИЗ общ № 2612/ - приета в Очно отделение на
МБАЛ „Тримонциум” ООД в 9.40 ч. на 07.08.2017 г. и изписана в 15.30 ч. на 07.08.2017
г.; 10. Т.А./ИЗ общ № 2378/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в
8.00 ч. на 10.07.2017 г. и изписан в 15.30 ч. на 10.07.2017 г.; 11. П.П./ИЗ общ
№ 2375/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 10.00 ч. на 10.07.2017
г. и изписана в 14.00 ч. на 10.07.2017 г.; 12. Д.М./ИЗ общ № 2372/ - приет в
Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 9.00 ч. на 10.07.2017 г. и изписан в
15.20 ч. на 10.07.2017 г.; и 13. С.К./ИЗ общ № 2428/ - приета в Очно отделение
на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.20 ч. на 12.07.2017 г. и изписана в 14.20 ч. на
12.07.2017 г.; била извършена операция от оператор ***К.К. – факоемулсификация
и аспирация на катаракта, въпреки че същият бил вписан като лекуващ лекар в ИЗ
на всички тези пациенти, като личен лекар ***К. се бил подписал и в издадените
на пациентите епикризи. В нито един от тези случаи оперативната интервенция не
била извършена от другия доктор, посочен в заявлението за избор на екип ***Я..
За услугата избор на екип пациентът заплащал на лечебното заведение съобразно
утвърдено със заповед – Заповед № 3/04.01.2017 г., на управителя на МБАЛ
„Тримонциум” ООД гр. Пловдив приложение с ценоразпис сумата от 775 лева, за
което и били издавани документи – фискални бонове. Установено било също, че в
декларациите за информираност и съгласие на пациент по отношение на източника
на заплащане за диагностика и лечение на неговото заболяване – Декларация № 5,
подписи били положени от ***К..
Въз
основа на документалната проверка на място в проверявания обект за времето от
02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. включително св. К. приел, че от страна на ***К.В.К.
са били извършени 13 отделни нарушения на чл.29 т.1 от НОПДМП – по отношение на
всеки един от посочените по – горе пациенти, поради което и отправил покана –
писмена /изх. № МО-07-108/22.05.2018 г./ и по телефон /удостоверено в паметни
записки от 30.05.2018 г. и от 31.05.2018 г./, спрямо ***К. за явяване в ИАМО на
31.05.2018 г. за съставяне на АУАН – акт за установяване на административно
нарушение. Тъй като жалбоподателят не се отзовал на поканата, не се явил в ИАМО
/с аргумент за служебна заетост и съгласие за съставяне на акт в отсъствието
му/, св. К. съставил на 31.05.2018 г. в отсъствие на нарушителя ***К.В.К. акт –
АУАН № А-27-133-20/31.05.2018 г., за приетите за извършени 13 нарушения с
дадена им в акта правна квалификация по чл.29 т.1 от НОПДМП вр. чл.81 ал.3 от
ЗЗ. При предявяване на АУАН № А-27-133-20/31.05.2018
г. лично на нарушителя К. на 08.06.2018 г. последният не направил възражения по
констатациите по акта, възражения не били направени и в срока за това по чл.44
ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на АУАН и останалите материали по административната преписка
административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление, с което наложил на лицето нарушител К.В.К. предвидените в
съответната санкционна разпоредба – на чл.229 ал.1 от ЗЗ административни
наказания глоба в минимално предвидения от законодателя размер – в размер на по
100 лв. за всяко едно от 13 – те нарушения. Нарушенията били подредени и
номерирани така, както това било вписано в АУАН.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на св. К. и Г., АУАН №
А-27-133-20/31.05.2018 г., разписка, заповеди, уведомителни писма, покани,
паметни записки, товарителница, длъжностна характеристика, истории на
заболявания – ведно с копия на медицинска документация към тях, вкл. и
епикризи, оперативни протоколи и заявления за избор на лекар/екип,
постановление и разпореждане на прокурор при РП Пловдив.
Съдът
кредитира показанията на св. К. и Г. като последователни, логични, допълващи
се, кореспондиращи си с писмените доказателства, неоспорени от страните по
делото. В твърденията на двамата разпитани свидетели съдебният състав не
констатира никакви разминавания относно релевантните с оглед на предмета на
делото факти и обстоятелства – вкл. и за длъжностното качество на нарушителя К.В.К.
в МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив и вписването му като лекуващ лекар на
пациентите и избора му в екип и осъществил лечение – оперативна интервенция на
същите пациенти, на които в ИЗ е вписан като лекуващ лекар.
Съгласно чл.81 ал.3 от ЗЗ „Условията и
редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се
определят с наредба на Министерския съвет”. Тази наредба е конкретно Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /§.2 от ЗР на НАПДМП/,
съгласно чл.29 т.1 от която „Не се допуска извършването на избор на лекар/екип:
1. който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т. ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента;”.
При така
възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция счете, че от
страна на санкционираното лице К.В.К. – като лекуващ
лекар и Началник Очно отделение при МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив, е
нарушил условията и реда за осъществяване достъпа на български граждани до
медицинска помощ, като е осъществил състав от обективна и субективна страна на
13 административни нарушения по см. на чл.29
т.1 от НОПДМП вр. чл.81 ал.3 от ЗЗ, тъй като в гр. Пловдив в качеството на
лекуващ лекар на пациентите: 1. Д.П./ИЗ общ № 2672/, 2. Д.П./ИЗ общ № 2670/, 3.
Е.С./ИЗ общ № 2655/, 4. Ц.Т./ИЗ общ № 2654/, 5. Е.Р./ИЗ общ № 2641/, 6. А.К./ИЗ
общ № 2636/, 7. Д.Р./ИЗ общ № 2617/, 8. Р.И./ИЗ общ № 2616/, 9. С.В./ИЗ общ №
2612/, 10. Т.А./ИЗ общ № 2378/, 11. П.П./ИЗ общ № 2375/, 12. Д.М./ИЗ общ №
2372/ и 13. С.К./ИЗ общ № 2428/, като е извършил оперативни интервенции –
факоемулсификация и аспирация на катаракта на всеки от посочените пациенти,
въпреки забраната за недопускане на това.
Всички
тези административни нарушения общо 13 на брой съдът прие, че и
актосъставителят в АУАН, и административно – наказващият орган в НП са ги
подвели към уреждащите състава им норми, за тях обстоятелствата на нарушенията
са изложени изчерпателно в съответната описателна част било то на АУАН, било то
на НП, а доказателствената съвкупност по делото според съдебния състав сочи
категорично на тяхното осъществяване. За да не ограничава лицето нарушител във
възможността му да бъде наясно с пълния обем от вменените му за осъществени
административни нарушения, за които е предприета реализацията на
административна отговорност, то и актосъставителят в АУАН, и административно –
наказващ орган в НП са конкретизирали при излагане на обстоятелствената част
съответно на АУАН и НП в какво точно се състои нарушаването на условията и реда
за осъществяване на право на достъп до медицинска помощ за всеки един от 13 –
те случая на административни нарушения.
Това, че ***К. е бил включен в избран екип от 13 – те
посочени пациента на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив и е осъществил лечение –
оперативни интервенции – факоемулсификация и аспирация на катаракта, на същите
пациенти не се оспорва от страна на жалбоподателя, нито от процесуалния му
представител. Неоспорим е за съда и фактът, че ***К. е имал качеството и на
лекуващ лекар пак на същите тези 13 пациента – доколкото и доказателствата за
това са категорични – вписан е като лекуващ лекар и в ИЗ – тата, и в
изготвените епикризи, където се е подписал и като такъв. В чл.26 от е въведено
задължение, че след разглеждане на заявлението за избор на лекар/екип избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането, а видно от приложената по делото длъжностна
характеристика на жалбоподателя същият има задължение за съставяне на
оперативна програма и определяне на оперативните екипи, което безспорно
потвърждава знанието и отговорността, която е носил ***К.по случаите на
пациентите и именно той и в това му качество и на Началник очно отделение в
болницата е следвало да осъществява контрол, като не допуска съвместяването на
двете функции – на лекуващ лекар и на избран в екип, който като избран в екип и
да осъществи лечение.
Неоснователно е
според съдебния състав възражението в жалбата на санкционирания, заявено и в
съдебно заседание, за допуснато съществено нарушение в хода на
административното производство и по – конкретно – при съставяне на АУАН – да е
съставен извън сроковете и извън случаите, уреждани с Наредба № 14/2010 г. за
условията и реда на за извършване на проверки на лечебните заведения от
Изпълнителна агенция „Медицински одит”. Проверката на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив е била наредена със Заповед
№ РД-27-133/30.03.2018 г. на изпълнителния *****на ИАМО за период на извършване
на място в проверявания обект от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г., като със Заповед
№ РД-27-133-3/30.04.2018 г. пак на изпълнителния *****на ИАМО е бил удължен
периода на проверката, възложена със Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г., до
02.05.2018 г. включително. За цялото това време – периодът от 02.04.2018 г. до
02.05.2018 г., проверката не е била спирана, а комисията в състав Ф.К. – *****на
Дирекция в ИАМО, и ***Г..– ***** ******, на която е било възложено извършването
на проверката, не е спирала работата си – проверявани са били документи,
отнасящи се до прием и лечение на над 700 пациенти на МБАЛ „Тримонциум” ООД.
Цялостната проверка е извършена в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г.,
констатирани са били при нея 13 нарушения сторени в период от 10.07.2017 г. до 10.08.2017
г., АУАН е съставен на 31.05.2018 г., а обжалваното НП е издадено на 16.11.2018
г. При така установеното за настоящата инстанция няма допуснати нарушения
относно сроковете по реализацията на административната отговорност – спазени са
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Неоснователно е и възражението за неправилното
приложение на материалния закон при подвеждане на административните нарушения
към съответната нарушена законова разпоредба – да не са по чл.29 т.1 от НОПДМП
вр. чл.81 ал.3 от ЗЗ, а евентуално по чл.26 от НОПДМП. Изложените в
описателните части на АУАН и на НП обстоятелства на 13 – те нарушения изцяло
покриват елементите от състава на административно нарушение по приложените от
актосъставител и от административно – наказващ орган норми, а същите тези
обстоятелства пък се приемат и за несъмнено доказани от доказателствената
съвкупност по делото.
Не са допуснати според съда нарушения на процесуалните
правила в хода на административното производство, които да опорочават
атакуваното наказателно постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно. АУАН и НП са издадени от съответните компетентни органи в
кръга на правомощията им – компетентността им се извежда конкретно от законовите
разпоредби на ЗЗ – чл.235 вр. чл.229 от ЗЗ. Всеки един от 13 – те случая е
разгледан поотделно и съответно е преценено, че осъществява състав на
самостоятелно административно нарушение, което и е наложило определяне на
наказание за всяко едно от тях. Няма основание за приемане на случая като такъв
само с едно продължавано административно нарушение, доколкото това би нарушило
принцип в административното производство за налагане на отделно наказание за
всяко едно нарушение – по чл.18 от ЗАНН.
Правилно
според съда за приетите за извършени общо тринадесет административни нарушения
административно – наказващият орган е наложил и съответното по вид наказание –
глоба, на правилното основание – по чл.229 ал.1 от ЗЗ, а относно размера на
наказанията – същият е в минимално предвидения такъв – 100 лв. и не би и могъл
да бъде ревизиран от съда.
Не е налице и маловажност на случая по
см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото са налице извършени много на брой – тринадесет,
административни нарушения все по чл.29 т.1 от НОПДМП вр. чл.81 ал.3 от ЗЗ, както
и са налични доказателства /показанията на двамата разпитани свидетели/ и за
други съставени актове за установени административни нарушения, а това сочи, че
тези в случая процесни прояви на административни нарушения не са изолиран
случай за този жалбоподател.
По изложените съображения съдът прие да
потвърди обжалваното наказателно постановление изцяло като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран
от горното РС Пловдив ІV н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № НП-27-133-20/16.11.2018 г. на Изпълнителния *****на
Изпълнителна агенция „Медицински одит”, с което на К.В.К. с ЕГН ********** ***
са наложени на основание чл.229 ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ 13 /тринадесет/
административни наказания глоба в размер на по 100 /сто/ лева всяка за 13 /тринадесет/
административни нарушения по чл.29 т.1 от Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ /НОПДМП/ вр. чл.81 ал.3 от ЗЗ.
Решението
на съда подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаването на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.