№ 29
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200217 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „С.-П.-В.-К.-С.“ СД чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не изпращат и процесуален
представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани. За тях се
явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес.
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД.– редовно призована, явява се лично.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002959 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
ЮРК. Ш. – Изцяло оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.
Поддържам НП. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства по
административната преписка. Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да приеме като относими представените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – При извършаната на 26.05.2021 г. заедно с колегата гл.
инспектор С.А. извършихме последваща проверка в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД и установихме, че
едно от дадените предписания, а именно да се възстанови предпазния екран на обработващ
център с ЦПУ „KIRA“, намиращ се в участък ЦПУ-2 не е изпълнено. Това е
металообработваща машина и работещата зона на машината има предпазващ екран, който
беше около 60-70 см и висок около 30 см. При проверката през м. януари 2021 г. в
производствената база установихме, че общо взето, половината от този предпазен екран
липсва, беше счупен. Беше обърнато внимание на представителя на дружеството г-н К.,
който присъстваше и обикаляше с нас, че това е предпоставка за тежък инцидент, поради
факта, че целта на този предпазен екран е да защитава работещите както от изпръскване на
течности, така и от изхвърляне на стружки в лицето. В тази връзка беше дадено предписание
да се възстанови целостта на този предпазен екран. За съжаление при последващата
проверка на 26.05.2021 г. беше установено, че нищо не е направено. Предпазния екран си
беше в същото състояние - счупен, необезопасена беше машината и на по-късен етап
съставен АУАН.
Актосъставителят на въпроси на юрк. Ш. – Работата по време на проверката
спираше, за да установим как работят. Беше работено, но при самото посещение работата на
машината спираше, защото машините са доста шумни, а ние разговаряхме с работниците
дали имат някакви проблеми. Отсрочка от страна на дружеството не е искано за изпълнение
на даденото предписание. Протоколът не е обжалван според мен. По принцип би трябвало
да ми се иска обяснение по процедура, ако протоколът се обжалва, но такова не ми е искано.
Доказателства до съставяне на АУАН не ми се представиха доказателства за отстраняване,
респективно - изпълнение на предписанието.
2
ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси към актосъставителя.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и без служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – През м. януари 2021 г. с колегата В.Д. посетихме дружеството и
на място бях констатирани нарушения по безопасност на труда и по КТ с дадени срокове за
изпълнение. През м.май същата година, отидохме на последваща проверка. ЦПУ „KIRA“ е
голяма машина, на която работят от дружеството и предпазния екран беше с нарушена
цялост. Мисля, че по един човек работи на машината. Не мога да кажа как работи машината.
Изискванията са предпазните екрани да не са с нарушена цялост, за да могат да бъдат
защитени работниците – това е превенцията на безопасността.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. Ш. – Не си спомням дали представителя на
дружеството даде обяснение защо не са отстранили неизправността. За това предписание
мисля, че не беше представено доказателство за изпълнение от представител на дружеството
на 01.06.2021 г. Отсрочка за изпълнени на предписанието не се поиска от дружеството.
Протоколът с направените предписания не беше обжалван. Ако е обжалван, трябва да бъде
входирано такова искане в деловодството на ДИТ – Пазарджик. До съставяне на АУАН, не
беше изпълнено това предписание.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред съответния административен съд т.е. станал е
3
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г., е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосътавителя В.Д. заема длъжността
"Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по смисъла на чл.21,
ал.1 от Устройствения правилник на ИАГИТ и съгласно чл.4, т.3 от същата разпоредба
(цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството, инспекторът съставя
АУАН и образува административно-наказателно производство." Относно правомощията на
АНО същите са му вменени в представената и приетата по делото Заповед
№30058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИАГИТ, в която са определени
правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването на
наказателно постановление. Смятам, че и актосъставителят, респективно - наказващият
орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола,
тъй като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАНН (цитира) –
"Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по
отделно за всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че
жалбоподателят не отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като
предписанията са извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като
са минали повече от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола.
Работодателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил,
следователно на лице е административното нарушение. При издаването на НП са спазени
всички нормативни изисквания, правилно е и е законосъобразно, поради което Ви моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 11,45
часа
4
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5