№ 123
гр. Пазарджик , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На второ повикване в 11:27 ч. се явиха:
Жалбоподателят Ц.Г. се явява лично и с адв. Г.М., надлежно
упълномощен от първата инстанция.
Не се явява представител за ответника „Водоснабдяване и канализация-
С“ ЕООД, редовно призован. От процесуалния представител на дружеството
са постъпили писмени бележки.
На второ повикване в 11:30 ч. не се явява представител на ответника.
Адв. М.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е бързо и се развива по реда на глава Двадесет и пета
от ГПК-чл.310 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ.
1
С решение на Панагюрски районен съд №260087 от 05.07.2021г.
постановено по гр.д.№389/3020г. по описа на същия съд, са отхвърлени
предявените от Ц. П. Г., с ЕГН-********** от гр.С., със съдебен адрес в
гр.***-чрез адв. Г.М. от АК-Пловдив ,срещу „Водоснабдяване и канализация-
С“ ЕООД, с ЕИК-**, със седалище и адрес на управление в гр.С.,
ул.“***,представлявано от управителя М.Н.М., искове на основание чл.344
ал.1 т.1 и т.2 от КТ,за признаване за незаконно уволнението на ищеца със
заповед №03/03.06.2020г. и възстановяването му на заеманата преди това
длъжност.Със същото решение ищецът Ц.Г. с посочен адрес и ЕГН, е осъден
да заплати на „Водоснабдяване и канализация-С“ЕООД, с посочени ЕИК,
седалище, адрес на управление и законен представител, съдебно-деловодни
разноски в размер на 610лв за адвокатско възнаграждение.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца
Ц.Г. чрез пълномощника си адв. М. с въззивна жалба с вх.№262214 от
19.07.2021г. с доводи за порочност като неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано. Твърди се, че макар съдът да е събрал относимите към
предмета на спора доказателства, последните не били обсъдени в съдебното
решение или обсъдени само тези от тях,подкрепящи тезата на ответника по
спора.Според жалбоподателят първоинстанционния съд не обсъдил в цялост
доводите му за незаконност на уволнението поради липса на съгласие от
страна на Инспекцията на труда /ИТ/ така и по отношение на вземането на
предварително мнение от ТЕЛК, съгласно чл.333 ал.2 от КТ, и на които
основания изложени в исковата молба била оспорена заповедта за
уволнение,поради което навежда извода ,че в случая не е преодоляна
закрилата на работника при уволнение по чл.333 ал.1 и ал.2 от КТ досежно
изискващите се предварително разрешение от ИТ при уволнение на
трудоустроен работник, така и мнение на ТЕЛК,предхождащо разрешението
от ИТ и установеното по делото единствено взето разрешение от ИТ, но не и
изискано мнение от ТЕЛК относно уволнението. Твърди, че в тази връзка по
делото са събрани достатъчно доказателства за установяване на този факт, но
същите не били обсъдени от съда, поради което жалбоподателят счита, че
само на това основание уволнението е незаконно и следва да се отмени.Счита,
че исковият съд не е осъдил довода на ищеца за липса на извършен подбор на
служителите,упражняващи труд на същите длъжности, и имащи по-малък
2
стаж от ищеца в дружеството.В тази връзка с въззивната жалба се излагат
конкретни факти за друг служител в дружеството-Янко Петров, постъпил на
работа на 17.02.2012г., както и факта, че ищецът е постъпил на работа в
дружеството на 23.07.2012г.,но че в предишен период от време е работил в
същата фирма и на същата длъжност и че сумарно стажът на ищеца е по-
дълъг от стажа на другите служители на дружеството към момента на
уволнението.Не било доказано подборът да е извършен от работодателя въз
основа на обективни и ясни критерии,като според разпитаните свидетели,
служителите били разделени на различни групи и били съкратени
работниците от една определена група,без извършването на подбор, както и
че тогавашния управител на дружеството /разпитан като свидетел/ извършил
подбор по собствена преценка и без да назначи комисия, без яснота за
критериите му за индивидуалните качества на работниците.Като последен
довод от жалбоподателя се изтъква обстоятелството, че не е налице реално
съкращаване на щата тъй като не е извършено преструктуриране на работните
позиции в дружеството,че длъжностите,които ищецът е изпълнявал като
водопроводчик вътрешна мрежа, сега се изпълнявали от останалите
работници на тази позиция;че е извършено съкращаване в щата, но без да са
налице обективните основания и нуждата от това. Счита, че неправилно
съдът е коментирал позициите на инкасаторите в дружеството при
положение, че ищецът не е заемал такава длъжност, а през цялото време на
полагане на труд при ответника, е заемал позицията “Водопроводчик,
вътрешна мрежа“ или водопроводчик външна мрежа. Моли да се отмени
изцяло обжалваното решение и се уважат предявените искове по чл.3444 ал.1
т.1 и по чл.344 ал.1т.2 от КТ с присъждане на разноските на ищеца за двете
инстанции.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната по спора страна-
ответното дружество работодател на ищеца чрез пълномощника му адв.Г. М.
посочен и за съдебен адресат на страната, на дата 04.08.2021г., като срокът за
подаване на отговор е изтекъл на 18.08.2021г./сряда присъствен ден/ и такъв
няма постъпил.
По делото е постъпил документ, наименован писмен отговор от
пълномощника на ответника , с вх.№262334 от 30.08.2021г., като същият
няма характер на отговор по смисъла на чл.263 ал.1 от ГПК поради настъпила
3
преклузия на срока за депозирането му /двуседмичен от връчване на
жалбата/,поради което същият следва да се обсъжда като становище по
делото,наред с останалите такива.
Няма ангажирани доказателства от страните пред въззивната инстанция
по реда на чл.266 от ГПК.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Предоставям експертно решение на ТЕЛК, постановено след
приключване на производството пред първата инстанция и постановяване на
съдебното решение за преосвидетелстване на ищеца Ц.Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото, представеното в днешното
съдебно заседание, експертна решение на ТЕЛК № 2504 от 22.07.2021 г. на
„МБАЛ Пазарджик“ АД.
Адв. М.: Няма пречка да се приключи делото. Моля да се даде ход по
същество.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, предоставям едно писмено изложение. Моля
да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд и да постановите ново такова решение, с което за
уважите изцяло така предявения иск от страна на доверителя ми.
Предоставям и списък с разноски. Моля, в случай, че уважите иска да
присъдите в полза на доверителя ми разноски в минимален размер.
Съдът счете делото за разяснено, затова
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
29.09.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5