№ 13252
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110162757 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 26.05.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 62757/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подаден е искова молба от „Софийска вода“ АД срещу Н. СТ. К., в която се твърди,
че страните се намирали в облигационно отношение, възникнало по силата на договор при
общи условия, като ищецът бил предоставял на ответника ВиК услуги, а именно за
доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Поддържа, че
ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги, съобразно общите условия и
Наредба № 4 за обект – недвижим имот, находящ се в гр. ......., аб. № **********. Навежда
доводи, че ежемесечно се фактурирали потребените ВиК услуги за имота, като за период от
28.05.2019 г. до 22.11.2020 г. задължението на ответника било в размер на 780,79 лева.
Твърди. че тъй като ответника не бил изпълнил задължението си в срока, бил изпаднал в
забава, като се дължала и мораторна лихва за периода 28.06.2019 г. до 22.11.2020 г. в размер
на 114,60 лева. Излага съображения, че била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, но същата била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, от което
извежда правния си интерес да предяви исковете. Прави доказателствени искания по реда
на чл. 186 ГПК да се изиска информация, което е данъчно задълженото лице за процесния
имот, както и за допускане изслушването на комплексна счетоводно-техническа експертиза
по въпросите поставени в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че
ответника дължи претендираните суми, както и да бъдат присъдени сторените разноски по
делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на искова молба от особения
1
представител и не е изразено становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с с първаначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2.
продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил потребените ВиК услуги.
По отношение доказателственото искане по реда на чл. 186 ГПК, съдът намира, че
същото е допустимо, относимо и необходимо, като обаче не следва да се изисква служебно
информация от Столична община, а на ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение,
което да послужи за снабдяване с поисканата информация.
Следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на комлексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на задачи поставени в исковата
молба, тъй като с оглед оспорванията на страните, обстоятелствата и връзките между тях, за
които ще даде отговор заключението на вещото лице, са относими и необходими за
разрешаване на изхода на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест за
тяхното установяване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.07.2022 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на основание чл. 186 ГПК на ищеца, което
да послужи пред Столична община за издаване на справка за това, кое е данъчно
задълженото лице за процесния имот.
УКАЗВА на ищеца, че при получаване на удостоверението следва да представи
2
доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на Софийският
районен съд.
ДОПУСКА изслушването на заключението комплексна счетоводно – техническа
експертиза по задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 400,00 лева –
200,00 за техническата част от заключението и 200,00 лева за счетоводната част от
заключението, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица ММ. и ДР. които да бъдат уведомени.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3