Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 178/03.05.2022г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 150 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Предмет на касационното административно –
наказателно производство е Решение №107 от 23.11.2021г. постановено по АНД № 20211630200877
по описа за 2021г. на Районен съд – Монтана, с което е потвърден Електронен фиш
серия К №2786412 от 10.05.2019год. издаден от ОД на МВР гр.Монтана. С
електронния фиш на Р.Б.Д. ***, на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2,
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева
/петдесет/, за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП.
Касационният
жалбоподател Р.Б.Д. ***, редовно призован не се явява и не се представлява. В
жалбата навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на
първата инстанция поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон
и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди липса на мотиви във
възивното решение по отношение на изложеното в жалбата му, кои факти приема за
установени и въз основа на какви доказателства; твърди липсата на годност на
използваното техническо средство; липса на описания на нарушението съобразно
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП и ограничаване на правото му на защита. Моли
за отмяна на въззивното решение с което е потвърден издадения електронен фиш с
всички произтичащи от това законни последици.
Ответника по
касационната жалба Директора на ОД МВР гр.Монтана, чрез надлежно упълномощения
процесуален представител главен юрисконсулт Катя Димитрова оспорва жалбата,
твърди, че при постановяване на въззивното решение не са допуснати нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, като моли да се остави в сила
решението на Районен съд – Монтана.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна, поради което атакуваното решение на въззивния съд следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за
която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е
допустима.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в
от ЗАНН е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С касационната жалба
не са представени писмени доказателства.
След обсъждане на
жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, прие следното:
касационните основание, които са заявени и поддържани пред настоящата инстанция
са за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
За да постанови
обжалваното решение, с което е потвърдил обжалваният пред него Електронен фиш
серия К №2786412 от 10.05.2019год. издаден от ОД на МВР гр.Монтана, като
правилен и законосъобразен, съставът на Районен съд – Монтана е приел от
фактическа страна, че Р.Б.Д. *** явяващ се собственик на автомобила, видно от
приложена справка за регистрация на МПС, на 10.05.2019г в 10,00часа на РП 2,
клас 81 при км.96,988, управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“”,
с рег. № СВ 7351ВХ със скорост от 75км./час, след приспаднат толеранс,
превишавайки максимално разрешената скорост от 60 км./час със 15 км./час.
Видно от събраните по
делото писмени доказателствени средства скоростта на водачът на автомобила,
както и управляваното от него МПС, били заснети чрез стационарна видео радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIK ERS - 400” с ID *********В8D,
видно от приложената снимка по делото, на която е видно черно - бяло
фотографско изображение на лекия автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“”, с рег.
№ СВ 7351ВХ заснет отзад, като отдалечаващ се с фиксирана и отразена скорост на
движение от 75км/ час, при разрешена скорост въведена с пътен знак от 60 км/ч.
За да потвърди
наложеното административно наказание, въззивният съд е приел, че в случая е
налице безспорно установено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
което е установено чрез стационарна видео радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения. В решението си въззивният съд е изложил доводи
относно фактическата обстановка съпътстваща извършването и установяването на
нарушението от собственика на автомобила и типа на средството за измерване, като
е счел, че електронния фиш съдържа изискуемите реквизити по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Така мотивиран въззивния съд е потвърдил наложената глоба, като е изложил
доводи, че разписания процесуален ред за налагане на глобата е спазен,
анализирайки правилно и законосъобразно събраните в хода на съдебното следствие
писмени доказателствени средства, от които е установил, че средството за
измерване на скоростта е одобрено за страната, съгласно удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка №77-С--ИСИ от 15.11.2018г
на БИМ гр.София, за извършената последваща проверка, които доказателствени
средства не са оспорени от страните и са били кредитирани като достоверни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
В решението си въззивният
съд е изложил доводи относно фактическата обстановка съпътстваща извършването и
установяването на нарушението, събрал е всички
относими към спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната
съвкупност, в резултат на които е извел извод за законосъобразност на оспорения
пред него електронен фиш. В съответствие със събраните доказателства правилно е
приел, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обуславят неговата отмяна, както и че ЕФ отговаря на всички
изисквания за форма и съдържание и е издаден в съответствие с процедурата,
предвидена в чл. 189, ал.4 ЗДвП. Правилно е прието, че визираното в ЕФ нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП е доказано и безспорно установено от събраните по делото
доказателства. Въззивния съд е възприел представените му доказателства и на
база на тях, след като е извършил цялостен преглед за законосъобразност на
обжалваният ЕФ, правилно е достигнал до извода, че същият е законосъобразен и
следва да бъде потвърден. Не се споделят доводите на касатора, обсъдени и от
въззивния съд, за годността на техническото средство и за описание на извършеното
нарушение.
Касатора е бил
запознат и с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, изписан както цифрово, така
и текстово в получения от касатора електронен фиш „…да представи декларация с
данни за лицето, извършило нарушението……”, което не е сторил. Поради което и в
съответствие със ЗДвП контролните органи са издали оспорения електронен фиш.
Разпоредбата на
чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира правото на ползване от страна на
съответните органи на МВР на технически средства, като същевременно в чл. 189, ал.
15 ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките от тези
технически средства, записващи дата, час, място на нарушението и номера на МПС.
При издаването на електронния фиш намира проява общия принцип, че
административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез
разширително тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл.46, ал.3 от ЗНА).
Възражението на
касатора за неправилно приложение на материалния закон е неоснователно. Същото
е сочено и пред въззивния съд, който подробно го е обсъдил в своето решение, в
резултат на което е извел законосъобразен извод за правилно приложение в
конкретния случай на чл. 189, ал.4 ЗДвП.
Производството за административно наказателна отговорност чрез издаването на
електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални правила и
в съответствие с материалния закон. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения или съществено нарушаване на правото на защита на наказаното лице при
установяване на нарушението, определянето на нарушителя и правната квалификация
на деянието и при прилагане на вида и размера на наказанието, както е приел и въззивния
съд в своето решение.
Нарушението е
установено и заснето с годно техническо средство - стационарна видео - радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIK ERS-400
предвид събраните доказателства в протокол от проверка и удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, съобразно приетата Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
поради което настоящия касационен състав не споделя възраженията в касационната
жалба,
Атакуваният
електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа
всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден
от ОД на МВР Монтана, като компетентността на наказващия орган произтича по
силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението –на РП 2, клас
81 при км.96,988, както и всеобщо известен е факта, че на това място е въведено
ограничение с пътен знак В-26 от 60км/ч. Измерена е от АТС скоростта и е
отразена разликата между установената и разрешената скорост – 15км/час, като
коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км/час, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
В обобщение на
изложеното касационата инстанция не констатира наличието на поддържаните от
касатора основания за отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Монтана,
други такива не бяха установени и при служебно дължимата проверка по чл.218,
ал.2 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №107 от 23.11.2021г. постановено по
АНД № 20211630200877 по описа за 2021г. на Районен съд – Монтана, с което е
потвърден Електронен фиш серия К №2786412 от 10.05.2019год. издаден от ОД на МВР
гр.Монтана.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: