№ 111
гр. Шумен, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20253630200048 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу Наказателно постановление
№800514-F797249/04.12.2024г. на на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на
НАП, с което на “Стройрем” ЕООД с ЕИК ********* със седалище гр.Шумен ул.“Иван
Станчев“ №1 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1500,00 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление. За датата на съдебно заседание, редовно призован изпраща процесуален
представител в лицето на адв.Св.П., който по същество поддържа депозираната жалба.
Представител на въззиваемата страна, също депозира писмено становище, с което
моли за потвърждаване на издаденото наказателно постановление..
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:
Санкционираното лице стопанисва търговски обект по смисъла на параграф 1 т.41 от
ДР на ЗДДС- ракиджийница Дивдядово , находящ се в кв.Дивдядово на гр. Шумен . На
09.11.2024г. . инспектори по приходите в Централно управление на НАП и служители на
Агенция Митници извършили проверка за спазване на данъчното законодателство в обекта.
При проверката било установено, че в обекта е извършена продажба на 10 литра спиртна
1
напитка /ракия/ на стойност 90 лева, като при приемането на плащането от лицето Р.Ц. и
предаването на стоката в 12.00 часа, не е издадено фискална касова бележка от намиращото
се в обекта и в изправност фискално устройство модел Eltred или от кочан с ръчни касови
бележки отговарящи на изискванията ,като бил съставен протокол за извършена проверка
от 09.11.2024г.
Въз основа тези констатации на 09.11.2024г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на санкционираното лице за това, че не е изпълнило
задължението си да регистрира и отчита извършените продажби на стоки, чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ, като получателят е длъжен да получи фискалния бон и да го съхранява
до напускането на обекта, като е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.118 ал.1 от
ЗДДС вр. чл.25, ал.1 от Наредба от № Н-18 от 13.12.2006г
Актът бил съставен в присъствието на представляващият дружеството В.Р.В., бил
предявен и подписан, като последния посочил, че има възражения, без обаче да ги
конкретизира. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 04.12.2024. било издадено и атакуваното наказателно
постановление №800514-F797249/04.12.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
Варна дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление
на НАП, с което на “Стройрем” ЕООД с ЕИК ********* със седалище гр.Шумен ул.“Иван
Станчев“ №1 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1500,00 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение
на чл.118 ал.1 от ЗДДС вр. чл.25, ал.1 от Наредба от № Н-18 от 13.12.2006г
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните
по делото доказателства- показанията на свид.Р.Ц. , както и от приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство.
Нормата на чл.25, ал.1 от Наредбата от своя страна предвижда, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова
бележка за всяка продажба на лицата: по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане. В процесната
хипотеза страните въобще не спорят, че в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя е
извършена продажба на 10 литра ракия на стойност 90 лева и за това не е издадена касова
бележка от намиращото се в обекта фискално устройство. В жалбата се сочи, че продажбата
е извършена от лице, което няма нищо общо с наказаното дружество и че тази ракия е негова
2
лична собственост, за което и имал документ. Тази теза се обслужва единствено от
свидетелските показания на Р.Ц., който е баща на управителя на наказаното дружество,
който заяви в съдебно заседание, че е бил сам в търговския обект по време на проверката и
тъй като се нуждаел от пари, продал на клиенти собствена ракия. Съдът, категорично не
споделя така лансираната теза , защото това би означавало да се приеме, че във всеки един
търговски обект по смисъла на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС, случайни граждани или
близки родственици на управители на търговски дружества може да извършват продажби на
различни стоки само защото се нуждаят от финансови средства и то без да се ангажира с
административнонаказателна отговорност съответното юридическо лице за извършени
нарушения на данъчното, митническото или трудовото законодателство. Следва да се
отбележи и освен това, че по време на проверката в посочения по горе търговски обект,
стопанисван от “Стройрем” ЕООД се е намирал единствено свид. Р.Ц. и този търговски
обект е работел с клиенти, което означава, че това е станало със знанието на управителя
В.Р.В..
Съобразявайки се с изложеното, съдът приема, че действително е налице
неизпълнение на административно задължение от страна на жалбоподателя, тъй като чл.25,
ал.1 от Наредба от № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства задължава лицата по чл.3 независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително да издават фискална
касова бележка. По изложените съображения съдът приема, че правилно е констатирано
неизпълнение на административно задължение от страна на жалбоподателя, тъй като
същият не е изпълнил задължението си по чл.118 ал.1 от ЗДДС вр. чл.25 ал.1 от Наредба
№Н-18 .
Съдът приема, че в процесниата хипотеза, не са налице основания да се счете, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като независимо от стойността на
покупката, подобен род деяния пряко ощетяват бюджета, засягайки важни обществени
отношения, поради което и не следва да бъдат толерирани.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като е
наложил наказание по реда на чл.185,. ал.1 от ЗДДС .
Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал неизпълнението на
задължение към държавата и го е санкционирал съобразно посочената разпоредба. В
същото време обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер близък към
средния, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока.
Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на
дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на
предвидения в разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС минимум, а именно „имуществена
3
санкция” в размер на 1000 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.
Административнонаказващият орган не е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което и такова не следва да се присъжда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление
№800514-F797249/04.12.2024г. на на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на
НАП, с което на “Стройрем” ЕООД с ЕИК ********* със седалище гр.Шумен ул.“Иван
Станчев“ №1, представлявано от В.Р.В. с ЕГН********** е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, като
намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 1500 /хиляда и петстотин/ лева
на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4