№ 13607
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20231110101377 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен на 21.04.2023 г., представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Р. Р. - редовно призован на 02.05.2023 г., не се явява, представлява
се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. С. - редовно уведомено, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
-и
На първо място изискано НАХД № 8572/2015 г. по описа на 20 състав, НО, СРС.
На 22.05.2023 г. постъпилото заключение по допуснатата автотехническа експертиза.
Юрк. ***: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото, но не и на съдебното дирене. Заявявам, че от
извършените от Вас процесуални действия до момента преди насрочване на настоящото
заседание и най-вече обективираното от Вас определение № 14310 от 20.04.2023 г.
изявление на съда към страните и обявения проектодоклад, както и дадените указания на
съда, у доверителката ми и у мен възникна основателност за липсата на безпристрастност на
-и
съдията-докладчик и председател на 165 състав на Софийски районен съд. Това е така,
защото съдията-докладчик без отправени от никоя от страните искане си е преценил, че
следва да изиска току-що докладваното АНД, че е постъпило, като така е нарушил принципа
за състезателно начало и равнопоставеност на страните, прокламирано изрично в нормата на
чл. 9 ГПК. На следващо място, в доклада при квалификацията на иска е записано нещо
различно от петитума на исковата молба, като съдията е обективирал, че предявеният иск е
по реда на чл. 422 ГПК и съответно е посочил сумите. В обстоятелствената част на това
определение по отношение на подадения писмен отговор на исковата молба е записано
1
единствено, че е направено възражение за изтекла погасителна давност, без да е записано
възражението за недопустимост на предявените искове и съответно без да е изложил мотив
защо това възражение не е разгледано, обсъдено и съответно уважено. Поради тази причина
у доверителката ми възникна основателно съмнение за липса на безпристрастие у съдията-
докладчик, поради което и на основание чл. 6, т. 1 Конвенцията за правата на човека и чл.
22, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК извършвам искане за отвод и самоотвод на
-и
уважавания съдия от състава на Софийски районен съд Красимир Сотиров, 165 състав от
участие в настоящото производство, тъй като считаме, че е създал множество процесуални
привилегии за ищцовото дружество, които в един състезателен и равноправен процес са
недопустими и поради което считаме и че производството е опорочено и това би опорочило
крайния съдебен акт. Моля да не давате ход на съдебното дирене и Ви моля да се
самоотведете от настоящото производство.
Юрк. ***: Считам, че становището на ответника е неправилно, тъй като още с
подаването на исковата молба съм поискала представяне на административно-наказателната
преписка.
С оглед на казаното в днес, съдът намира следното:
На първо място съдът намира, че не са налице основания, от които да се приеме, че
страните на са надлежно уведомени за днес или че са налице други процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Предвид на горното, следва да бъде
даден ход на делото днес.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 20.04.2023 г.
Във връзка с направеното от ответника днес искане за отвод по реда на чл. 22, ал. 1, т.
6 ГПК съдът намира следното:
Съобразно горната разпоредба не може да участва като съдия по делото лице, спрямо
което съществуват други обстоятелства извън изброените в горните точки на същата алинея,
обстоятелства, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност към
процесния казус. В случая не може да се приеме, че така изложените аргументи от
процесуалния представител на ответника представляват основания за отвеждане на съдията
по делото. Изискването на образуваното и приключило административно- наказателно
производство по този случай и вписвания в доклада по делото, досежно възражението на
ответника в отговора на исковата молба не могат да се приемат за основания за отвод на
съда като създаващи условия, за да се наруши правото за безпристрастен съд по
образуваното гражданско дело.
Предвид на горното, така направеното искане не може да бъде уважено. С оглед на
това съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на съдебния състав по
настоящия спор.
Юрк. ***: Поддържам исковата молба. Поддържам направените доказателствени
искания с нея. Нямам възражения по доклада. Дали сте ни срок за представяне на
оригиналната преписка в първо съдебно заседание, която представям. Представям справка за
размера на законната лихва, покана за доброволно изпълнение и обратната разписка към
поканата. Държим на съдебно-счетоводна експертиза, която сте оставили да се произнесете
след становище на ответника дали оспорва извършено плащане от ЗК. Да пристъпим към
изслушване на автотехническата експертиза.
Адв. Б.: Оспорвам предявените искове по начина, както са формулирани като правно
и процесуално недопустими. Оспорвам обективирания от Вас доклад в Определение №
14310 от 20.04.2023 г. като неистинен и неверен, тъй като дадената от Вас правна
квалификация не съответства с петитума на исковата молба, най-малкото същата следваше
да биде оставена без движение с указание за отстраняване на нередовност, а не с бланкетно
възпроизвеждане на цифри и парични суми да се обективира, че иска е по чл. 422 ГПК, без в
петитума да става ясно коя сума по каква претенция е и на кое основание. Възразявам срещу
допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза и срещу изслушването , както и с
оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се представят доказателства, за
които Вие сте указали да бъдат представени в 7-дневен срок или най-късно в днешното
съдебно заседание, моля за възможност да ги погледна, тъй като не съм убеден, че всичките
са оригинални екземпляри. Възразявам срещу допускането на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като доказателствени искания може да се обсъждат и приемат единствено в
допустим съдебен процес, какъвто настоящият не е. Настоящият е недопуснтим. Моля да
отхвърлите това доказателствено искане. Следва да бъде предявен иск за установяване
вземането, разпоредено заплащане, във връзка с издадената от Вас Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК. Такова формулирано искане в петитума на стр. 2 липсва. Вие квалифицирате
иска без той да е такъв. Той следва да е такъв, но не е такъв. Смятам, че пропуските са
неотстранени към момента. Не оспорвам направените плащания от дружествата. Не мисля,
че следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза. Не следва да се събират
доказателства по това производство.
Във връзка с казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
С оглед на наведените възражения от страна на ответника, съдът следва да посочи, че
се касае за исково производство по реда на 422 ГПК във връзка с издадената Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, във връзка с чл. 226 от отм. КЗ, с оглед на датата на реализиране
на ПТП, настъпило на 27.08.2014 г. и с оглед да датата на влизане в сила на действащия КЗ
01.01.2016 г
Предявен е иск по чл. 86 ЗЗД, с оглед на претендираното обезщетение за забава от
ищеца. В тази част докладът не подлежи на промяна и следва да бъде обявен на
3
окончателен.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, съобразно определение от 20.04.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Юрк. ***: Да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Адв. Б.: Възразявам!
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Х. И. С. – 51 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Нямам какво да
добавя към него.
Юрк. ***: Нямам възражение към вещото лице. Считам експертизата за пълна и
обоснована и моля да се приеме.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението като невярно и възразявам да бъде
прието, тъй като считам, че то съставлява нагласа за потвърждаване на претенциите на
ищеца и дори с елемент на изчисление в по-висок размер от претендирания от ищеца с цел
да бъде потвърдена претенцията. Не се базира на обективни анализи относно
действителните вреди и дали те са причинени от автомобила на доверителката ми, тъй като
независимо, че има приключило АНП с влязъл в сила по отношение на доверителката ми
административен акт, а именно НП, не се установява безспорно нейното участие в
твърдяното ПТП, тъй като начинът, по който е избрана версията на уж пострадалата може да
бъде привлечено всяко едно лице да отговаря по адмминистративен ред за евентуално
нарушение на ЗДП. Не е мерена височина на съпротивление на най-изпъкнали части на
управляваното от доверителката ми в този ден автомобил, нито съприкосновението на тези
части дали е могло да протрият по начина, по който се твърди. По тази причина и на базата
на едни протокол със съмнителна достоверност, който не следва да бъде приеман и ценен,
тъй като не се съдържа в току-що предоставените от ищеца доказателства в оригинал и
следва да бъде изключен, не може да бъде приемано това заключение за истинско и
достоверно. Не е недовросъвестно това вещото лице, тъй като е работил по това коте му е
указано.
Въпрос на съда към вещото лице: По какъв начин изчислихте стойността на
процесните щети?
Вещото лице: На база на средни пазарни цени, като са посочени сервизи, от които
съм ползвал ставки за труд, материали, от които съм записал стойностите в заключението.
4
Отделно за самите увреждания съм изискал от „***“ снимки, като една снимка съм
прикачил, за да стане ясно приблизително уврежданията в която част са.
Предвид на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
Съобразно чл. 201 ГПК допълнително заключение се възлага, когато заключението не
е достатъчно пълно и ясно, а повторна, когато е необосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. В случая не може да се приеме, че са налице основания на горната
разпоредба. Заключението дава отговор на поставените от ищеца въпроси, същото е годно
доказателствено средство и следва да бъде присъединено към доказателствената
съвкупност.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно- автотехническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в
размер на 250 лв. Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.
Адв. Б.: Във връзка с представените доказателства единствено четири документа, а
именно находящите се по делото копия на лист 11, 7, 8 и 10 (гръб) са представените
оригинали. Нито едни от другите доказателства не е представен в оригинал. Поради тази
причина възразявам да бъдат приемани и приобщавани останалите документи, а именно тези
ПДИ, известие за доставяне с дата 26.06.21020 г. и удостоверение относно щета № 0300
********* на лист 11 и находящо се на лист 10 на гърба съответно експертиза по щета –
това са оригиналите. Останалите не са в оригинал.
Юрк. ***: Считам за несъотносимо към казаното на ответната страна, тъй като сме
представили оригинали, които касаят ***. Останалите са представени копия от
застрахователя, който е предявил претенцията към ***. Изискан е и е приложен по делото
протокола в оригинал и цялата АНП. Считам за неотносимо искането на ответника за
представяне в оригинал на останалите документи.
С оглед на горното съдът намира следното:
По реда 183 ГПК е указано на ищеца да представи в оригинал приложените към
исковата молба писмени доказателства. В днешното съдебно заседание страната в
изпълнение на така дадените указания представя застрахователната преписка, образувана
във връзка с настъпилата щета пред нея. Видно от така представените доказателства е, че е
представено Удостоверение от 06.12.2019 г. на СДВР, отдел „Пътна полиция“, МВР, Покана
за доброволно изпълнение на регресна претенция отправена от „---“ към ответника „***“,
Доклад по щета и ПДИ отправена от ищеца към ответницата, ведно с връчване на известие
за доставяне. Останалите книжа по делото, включително и съставени протокол за ПТП
приемно-предавателен протокол, фактури и преводни нареждания за извършени плащания,
опис и калкулация, във връзка с образуваната щета са представени в преписи. Ищецът с
доклада е предупреден за последиците от неизпълнение на съдебните указания. Независимо,
5
че се касае за застрахователна преписка, която първоначално е била образувана пред „***“,
при изискванията на чл. 183 ГПК страната е длъжна да я представи в оригинал и в тази
насока изложените от процесуалния представител на ответника аргументи се явяват
основателни.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото изброените по-горе писмени доказателства,
представени в оригинал.
НЕ ПРИЕМА представените към исковата молба преписи на писмени доказателства,
на основание чл. 183 ГПК.
Юрк. ***: Считам събирането на документите в оригинал за недопустимо, тъй като те
са приложени в копия. Моля да ми бъде дадена възможност да задължите трето неучастващо
по делото лице „***“ да представи поисканите от ответнинка документи в оригинал.
Адв. Б.: Да не се уважава, тъй като това искане се извършва с писмена молба,
предварително формулирана, адресирана до третото лице по реда на чл. 193 ГПК, поради
което така поднесено не следва да се уважава.
С оглед на горното, съдът намира следното:
Съгласно чл. 192, ал. 1 ГПК всяка страна може да иска с писмена молба до съда да
задължи трето неучастващо по делото лице да представи намиращ се у него документ.
Изложените от ответника съображения се явяват основателни. Устно в съдебното заседание
днес се прави това искане, което не отговаря на процесуалните изисквания на ГПК. Предвид
на горното, то следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в днешното съдебно заседание за
задължаване на „ЗАД ***“ за представяне на съответните документи по застрахователната
преписка като нередовно извършено.
Определението не подлежи на обжалване.
Юрк. ***: Да приключваме съдебното следствие.
Адв. Б.: Недопустим е процеса и не мога да извършвам доказателствени искания в
него.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. ***: Моля да уважите претенцията на „ЗК ***“. Считам, че същата е доказана и
от приложените по делото доказателства, включително и протокол а ПТП, което е
официален удостоверителен документ. Моля да ни се присъдят съдебно-деловодни разноски
и юрисконсултско възнаграждение. Представям списък с разноските.
Адв. Б.: Моля да прекратите производството като процесуално недопустимо, тъй като
е инициирано с недопустима искова молба без формулиран годен за разглеждане от съда
петитум. Алтернативно и евентуално на това, моля да оставите без уважение предявените
искове, тъй като същите се явяват неоснователни поради преклудирането на правото на
съдебно претендиране съобразно изложеното в писмения отговор на исковата молба
съответно за най-късната дата за преклудиране и най – неизгодна за ответницата, а именно
преди предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч. гр. дело №
27324/2022 г., тоест преди 25.05.2022 г.. На основание чл. 149, ал. 3 ГПК моля да ми бъде
дадена въз за писмена защита по възможност 10-дневен срок. Претендирам извършените
съдебно-деловодни разноски, които са равни на удостовереното в договора за правна защита
и съдействие възнаграждение за заплатен от доверителката ми по приложения към отговора
договор от 23.03.2023 г., а именно 830 лв.
Съдът намира, че делото е изяснено от правна страна.
ПРИКЛЮЧВА ПРЕНИЯТА.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на ответника за представяне писмени бележки.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7