№ 37859
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110143500 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „М.“ ЕООД срещу „А* Б.“ ЕАД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5,07 лв. с вкл. ДДС, представляваща
платена без основание сума по кредитно известие № ********* към фактура №
*********/04.01.2022 г. за периода от 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г., съдържаща месечни
абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № **********, № **********, № **********,
№ **********, № **********, и № **********.
В исковата молба и уточняващи молби към нея ищецът „М.“ ЕООД твърди, че е
заплатил на ответника без основание сума в размер на 5,07 лв. с вкл. ДДС, като претендира
връщането й. Сочи, че е потребител на мобилни съобщителни услуги, съгласно Договор №
********* с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., при ответника „А* Б.“ ЕАД за мобилни
услуги № **********, № **********, № **********, № **********, № **********, и №
**********. Твърди, че ответникът е издал фактура № *********/04.01.2022 г. за период на
фактуриране/респективно потребление на услугите/ 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., съдържаща
месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилна услуга № ********** в размер на 20,83 лв.,
без ДДС, мобилна услуга № ********** в размер на 11,49 лв. без ДДС, мобилна услуга №
********** в размер на 18,40 лв. без ДДС, мобилна услуга № ********** в размер на 11,49
лв. без ДДС, мобилна услуга № ********** в размер на 13,92 лв. без ДДС, и мобилна услуга
№ ********** в размер на 11,49 лв. без ДДС. Поддържа, че е платил пълния размер на
фактурираната сума с включено ДДС. В настоящия процес претендира връщане на
надплатената недължима разлика до размера от 5,07 лв. с ДДС. За посочената разлика
твърди, че ответникът е издал кредитно известие № ********* към процесната фактура №
*********/04.01.2022 г., като счита, че с това си действие ответникът е признал, че я е
събрал неоснователно за мобилни услуги № **********, № **********, № **********, №
**********, № **********, и № **********, следователно дължи връщането й. Моли за
1
уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „А* Б.“
ЕАД, с който оспорва предявените искове. Твърди, че действително между него и „М.“
ЕООД е сключено представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Това, което не е
посочено от ищеца и което е видно от представената по делото фактура № ********* е, че в
същата е отчетено предоговаряне на тарифния план за услугите, като предходните са
уговорени съгласно Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни планове
за мобилна телефонна услуга A1 М клас от 1 от 14.10.2019г. и Приложение № 1
Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен
план за гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019г. В процесната фактура №
********* за мобилни услуги № **********, № **********, № **********, № **********,
№ **********, и № **********, всички суми са начислени правилно, като е съобразено
предоговарянето на тарифния план за услугата. Оспорва, че ищецът е заплатил цената на
процесната фактура, включително и претендираната сума по съображения, че видно от
изложеното в исковата молба, договорът между страните е сключен за предоставянето на
2161 услуги. Също така, от исковата молба става ясно, че ищецът е с персонал по-малък от
10 души, от което извежда извод, че ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161
услуги - предмет на договор, а услугите са ползвани от лица, които не са служители и/или не
са свързани по някакъв начин с ищеца. В тази връзка, процесната сума е заплатена в брой от
такова лице в качеството му на ползвател на услугата и ако има нещо неправомерно
начислено във процесната фактура, то следва да се възстанови на платилото я лице, а не на
ищеца, тъй като по този начин ищцовото дружество ще се обогати неоснователно за сметка
на лицето, платило цената на фактурата. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже факта на плащане на процесните суми, а в тежест на ответника – че е налице
валидно правно основание за получаването, съответно задържане на полученото.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: 1. наличие на договорни отношения между „А* Б.“
ЕАД в качеството му на мобилен оператор и „М.“ ЕООД в качеството му на клиент относно
електронно-съобщителни услуги, предмет на договор № *********, ведно с приложения към
него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен
номер **********, номер **********, номер **********, номер **********, номер
**********, и номер **********; 2. във връзка с договор № *********, ведно с приложения
към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен
номер **********, номер **********, номер **********, номер **********, номер
**********, и номер ********** е издало фактура № ********* с период на фактуриране
/респективно потребление на услугите/ 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. за сумата 157,67 лв. без
ДДС 3. сумата по фактурата, част от която е исковата сума, е платена.
По доказателствените искания:
2
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника на основание чл. 190 ГПК да
представи кредитно известие № ********* към фактура № *********/04.01.2022 г., е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи
процесната фактура следва да се остави без уважение, тъй като същата е представена към
отговора.
Следва да се остави без уважение и искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ищеца да представи документ за заплащане на фактура № *********/04.01.2022 г.,
тъй като доказването на извършеното плащане е разпределено в тежест на ищцовата страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 ГПК в срок до първото о. с. з. ответникът да
представи кредитно известие № ********* към фактура № *********/04.01.2022 г., като му
УКАЗВА, че при непредставянето на документите съдът може да приеме за доказани
фактите, относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства
съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответникът да
представи фактура № *********/04.01.2022 г.,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да
представи платежен документ за заплащане на фактура № *********/04.01.2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
3
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4