№ 345
гр. Смолян, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20225400100077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Ф. Д. М., редовно призован, явява се лично и с адв. П. М. и адв.
Д. У., упълномощени по делото.
Ответникът Прокуратура на Република Б., редовно призована, за нея се
явява юрисконсулт П., редовно упълномощена по делото.
В залата се явява и назначеният съдебен преводач Л. Т. , както и
вещото лице Р. Г..
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да се даде такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът сне самоличността на преводача, както следва:
Л. Т. – 64 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на преводача наказателната отговорност.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице,
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Р. С. Г. – 56 години, българин, български гражданин, семеен, неосъждан
без родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което поддържам
1
изцяло. Заключението е следното: подписът за упълномощител /Ф. Д. М./
върху оригинално Пълномощно от 26.01.2022 година, с което Ф. М.
упълномощава адв. Д. К. У. и адв. П. М., е изписан от Ф. Д. М.. Лично аз
използвам програмата за фотообработка „F. I. V. 4.8“. Тази програма
използвам в ежедневието си и за други експертизи. Тя се използва за
изготвяне на фотоалбуми, използвах и фотоапарат „N. C.“ P5100.
Юриск. П. – В т. 6 е записано: предвид това, че вещото лице е работил
върху един единствен документ - молба до ОС – Смолян от 07.11.2022 г. и
шофьорска книжка, аз смятам, че единствено само върху шофьорска книжка,
посочена в скоби – документ за самоличност, не може да ми даде
доказателство, поне на мен, за еднозначност на снетите образци на подписа.
Официален документ за самоличност на лице, което не е български
гражданин, не е шофьорската книжка, а международният паспорт. Да не се
приема тази експертиза.
Адв. М. - Считам изказването на юрисконсулта на ответника за
неоснователно. Моля да се остави без уважение по следните съображения: в
личните паспорти на англичаните и ирландците липсва подпис. Затова сме си
позволили да посочим шофьорска книжка. Тя е официален документ. Според
мен вещото лице правилно го е описал, не споделям възраженията на юриск.
П.. Смятам, че сравнителният материал е в достатъчен обем и степен, за да
може вещото лице да даде това категорично заключение и затова Ви моля да
се приеме експертизата. Относно това защо не е изпратено заключението на
ответната страна, доколкото си спомням в предходни съдебни заседания г-жа
П. е поискала електронен достъп до делото. Т.е. дори да е осигурен или не,
ГПК знаем колко е строг и сериозен и той подтиква и двете страни по делото
да бъдат достатъчно активни и инициативни, и своевременно всяка от тях да
се снабдява с необходимите документи. Предвид това, че заключението на
вещото лице е по искане на прокуратурата- ответника, дори колежката да не е
успяла да се снабди, за днес делото е от 11.00 ч.
Юриск. П. – Съдът може да работи от 8.00 часа, но аз съм от С. и
пътувам. Отделно от това, ГПК не е толкова стриктен, а обследва и целта на
ГПК е да се установи обективната истина. При условие, че в изявлението на
процесуалния представител на ищеца се каза, че ирландските граждани нямат
документ за самоличност, поради което са си позволи да преценят, че такъв
ще бъде шофьорската книжка, Ви моля да се назначи разширена експертиза,
която да обследва, тъй като лицето е преминало паспортен контрол, граничен
контрол, то не е влязло с шофьорската си книжка на територията на РБ. Всяко
едно лице ирландски или български гражданин се движи с документ за
самоличност. Тук по Закона за българските документи за самоличност на
първо място е посочено лична карта за български граждани, а след като
ищецът твърди, че документ за самоличност по отношение на ирландските
граждани е шофьорска книжка и той си позволява да счете за необходимо и
достатъчно, то моля да се разшири експертизата. Да се даде повторно
указание на вещото лице да обследва като сравнителен материал документ за
самоличност, издаден от властите на Република Ир., с който да се удостовери
действително подписът положен върху, а не подписан – има разлика, моля да
2
не се приема експертизата в днешно съдебно заседание.
Вещото лице – Няма разлика в това подписът е положен или изписан.
Наименованието: положен, изписан или изпълнен е абсолютно едно и също
Няма никакво значение. Подписът може да бъде положен, изписан или
изпълнен. Още нещо искам да кажа. Понеже се говори за документи за
самоличност – шофьорски книжки. Въпросът е конкретен и ясен - дали в
пълномощното подписът е положен от това лице. Адвокатите са ми
представили сравнителен образец, описан е подробно, изписано 7 пъти –
четири имена и подпис. Ако се оспорват подписите, сравнителният материал
от това лице и се иска друго заключение, нека лицето е тук пред всички нас,
да изпълни сравнителни образци от своя почерк и подпис и да се изготви
експертиза. Защо да намесваме шофьорски книжки, паспорти и т. н.,
гранична полиция, митнически контрол. Ако се оспорва, че този протокол не
е изписан от лицето, лицето е тук пред нас. Нека да положи подписи на лист
пред всички нас, за да бъдат автентични и ако искате назначете допълнително
задачи.
Юриск. П. - Възразявам срещу изявлението на вещото лице дали е
било безсмислено. Граничен контрол си е граничен контрол. Аз смятам, че
сравнителен материал, който да послужи за доказване и да служи за
обследване на подписа на ищеца, освен полагането на подписи – снемането на
сравнителен материал в днешното съдебно заседание не дерогира искането ни
да ползвате образец – сравнителен материал, какъвто официален се съдържа
в архивите на МВР, в документи за самоличност или граничен контрол.
Защото няма как да влезне чуждестранно лице без да е представил паспорт,
няма да влезне с шофьорска книжка.
Адв. М. - Изцяло оспорвам искането на юриск. П. за допускане и
назначаване на разширена експертиза по задачите, формулирани и поставени
от нея. Оспорваме го по следните причини. Вие видяхте личния паспорт на
М.. В него липсва подпис. При всички англичани няма подпис на техния
личен паспорт. По отношение на твърдението защо вещото лице не е
проверило граничен контрол и други регистри, аз смятам, че когато страната,
която иска експертиза, формулира задачите на експертизата, тя посочва какво
да направи вещото лице, за да изготви експертизата. Ако се върне протокола
и се прегледа от предходно съдебно заседание, такава задача - вещото лице да
гледа гранични власти и други регистри, няма. Ние сме задължени да
представим сравнителен материал в рамките на три седмици. Ние изпълнихме
това Ваше указание. Г-н М. е положил подписите си, изпратил ги е до мен и
аз съм ги представил на вниманието на съда. Не съм съгласен и с това, което
предлага вещото лице – г-н М. да полага наново подписи, допълнителни
експертизи. Всичко това не е необходимо. И поради това се противопоставям
на искането на юриск. П.. Защо не е необходимо – всичкото това нещо, което
се прави от прокуратурата, цели едва ли не да докаже, че това не е подписа
на г-н М.. Видите ли щом заключението не е в наша полза, да законът им дава
право да го оспорват, да дава им право и да искат повторно и допълнително
такова, но когато същото е непълно, когато се оспорва компетентността на
вещото лице или други подобни обстоятелства. Развитите от юриск. П.
3
съображения за назначаване на разширена експертиза единствено ще забави
още повече производството по делото, което е ненужно и което не е
необходимо. Вие не сте се произнесли по искането за свидетели. Водим 2-ма,
които са извън залата. Предлагам да сложим точка на този спор относно
представителната власт, учредена от г-н Г. към мен и колегата У.. Като
предлагам допустим от ГПК начин, по който ищецът лично сега, пред Вас
ако това е необходимо и ако юриск. П. продължава да оспорва неговия
подпис и сравнителен материал, той да се изправи и потвърди всички
действия, които ние с колегата У. сме извършили, за да сложим край на
нещата и в крайна сметка делото да тръгне, защото никой няма интерес
същото да се провлачва. Вижте поведението на ответника, в досъдебното
производство се прави опит да се прехвърли и в съдебното производство.
Моля не го допускайте.
Юриск. П. – Само за пълнота - в българския паспорт, международния -
червения паспорт, подписи няма.
Съдът намира, че представеното заключение по назначената съдебно
графична /съдебно-почеркова/ експертиза се явява обективно и пълно и
същото следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото.
Направените възражения от ответника досежно начина на изготвяне на
заключението се явяват неоснователни, тъй като видно от кориците на делото
- на лист 162 е приложен сравнителен материал от ищеца М., както и копие на
негов личен документ, представляващ шофьорска книжка. Вещото лице е
посочило в заключението си, че е използвало и анализирало както
шофьорската книжка, така и сравнителния материал, въз основа на които е
изградил своите изводи. Затова заключението следва да бъде прието и
приложено по делото и по сметка на ОД на МВР - Смолян да бъде изплатено
възнаграждение в размер на *** лв. от внесения депозит. По отношение на
искането на ответника за назначаване на друга допълнителна експертиза –
разширена, съдът намира, че същото искане се явява неоснователно, тъй като
въпросът как е влезнал ищецът М. в Б. - с документ за самоличност /лична
карта или друг вид документ за самоличност/ е извън предмета на делото.
Освен това обстоятелството, че в днешно съдебно заседание ищецът М. се
явява лично не обосновава и необходимост от изготвянето на допълнително
заключение, във връзка с упълномощаването на двамата адвокати, поради
което искането за разширена експертиза не се явява необходимо и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. №
3952/16.11.2022 г.
Да се изплати по сметка на ОД на МВР - Смолян сумата от *** лв. от
внесения депозит
Оставя без уважение искането на ответника за назначаване на
разширена експертиза, във връзка с подписа на М. и начина му на влизане в
Б..
Юриск. П. – До момента не ми е даден електронен достъп. Звънях в
деловодството. Да се отбележи, че на мен екземпляр от експертизата не ми е
4
връчен, няма и в делото. Няма пречка да ми се връчи в съдебно заседание, аз
съм страна.
Съдът констатира, че на лист 98 от делото е приложено Заявление за
достъп, депозирано от юриск. П. по настоящето дело, върху което съдията е
положил резолюция „Да“ на 13.07.2022 г.
Освен това, съдът констатира, че преписът от заключението по
съдебно-почерковата експертиза се намира в деловодството на съда, с оглед
възможността на страната бързо да получи своя екземпляр, и същият беше
връчен на юриск. П. в съдебното заседание.
М. – Да, знам за какво се води делото. Делото е за мое плащане на
собственост на имот - тук в П., на което аз никога не станах собственик. Това
дело е за предявяване на претенцията ми за собствеността. Да, аз искам този
имот да стане моя собственост, затова претендирам в това дело. Да, имам и
претенции за щети. Аз ще претендирам разходи за пътуване, разходи за
адвокатска защита, за причинен стрес. Мисля, че всичко това оказва влияние
върху моя семеен живот. Тези щети претендирам в това - настоящето дело. Аз
упълномощих адв. П. М. и адв. Д. У. да заведат това дело за щети и за
собственост. Аз имам претенции за щети срещу Държавата, срещу
Прокуратурата и срещу фирмата "П. Д." и затова аз съм упълномощил
двамата адвокати, присъстващи в залата.
Съдът посочи на ищеца, че настоящето дело е срещу Прокуратурата за
имуществени и неимуществени вреди, частични искове.
М. – Да, знам, че това е предметът на делото и поддържам
упълномощаването на двамата ми адвокати. Аз съм запознат, че за да ме
представляват двамата адвокати, трябва да има решение на Висшия
адвокатски съвет /ВАС/.
Адв. У. – Аз имам българско и великобританско гражданство. Учих
право в Л. у., Факултет по право, също така и в Б. у. съм учил право. В А.
получих адвокатските си права през 1976 година. През 2010 г. получих
адвокатски права, удостоверени от Висшия Адвокатски съвет /ВАС/, чрез
вписване във ВАС, в регистъра на чуждестранните адвокати. Адвокат М. М.
Д. беше мой спонсор, в смисъл той ме представи и препоръча. В началото,
една година, работих с адв. М. Д., но той стана член на Арбитражен съд и не
практикуваше като адвокат повече. Вече работя с адв. М., адв. С. от С. и адв.
П. от В.. Аз работя с тези тримата адвокати ежедневно. Аз бях въведен от
Юридическото дружество в А., което е професионалния орган за адвокати.
Техният съвет е следният: че имам право да приключа, да завърша при всички
случаи, които вече са започнали, т. е. мога да продължа да го правя след
време, мога да давам съвет по международния закон, който е преподаван в
български университет и на английския закон, и на българския закон. Когато
приключа моите ангажименти, не мога да поемам дела извън тези и аз приех
този съвет. Аз познавам добре българския закон и чета на български много
добре. Пледирал съм няколко пъти, включително и в смолянския съд, което
доведе до осъждането на Н. К., аз произнесох реч и в този случай говорих на
български. Аз смятам, че не е нужно Висшият адвокатски съвет да ми дава
5
разрешение да работя с друг адвокат.
Съдът докладва постъпило Писмо от Висшия адвокатски съвет /ВАС/ с
вх.№3842/08.11.2022 г., в което е посочено, че към датата на издаване на
писмото – 04.11.2022 г., не е постъпило заявление от адв. У. за явяване по
граждански дела на територията на Република Б. в качеството му на
чуждестранен адвокат, вписан в регистъра и ВАС не е постановявал решение
по такова искане.
Адв. М. – Възразявам срещу приемането на това писмо, независимо, че
Вие служебно сте го изискали. Както в предишните две съдебни заседания, на
база европейското законодателство аз считам, че адв. Д. У. има абсолютно
всички права, в т. ч. и процесуални такива да извършва процесуално
представителство както на български, така и на чужди граждани, както на
територията на РБ, така и на всички държави членки на ЕС. Не виждам
абсолютно никаква законова и друга пречка той пълноценно да участва във
всяко действие, което ще се извършва по настоящето дело до неговото
приключване. Поради посоченото от мен, моля и Вие да приемете, че той
може пълноценно и своевременно да участва изцяло в цялостното развитие на
делото. Като относно пълномощното, което г-н М. ни е дал на нас, правата
които ни е дал, ние с колегата Д. У. можем да упражняваме както заедно, така
и поотделно. Прав е адв. У., че заедно с него сме се явявали на множество
дела и никъде до сега е нямало проблем той да участва по делото, да прави
възражения, да изразява становища, да участва в целя ход на производството,
както и да прави пледоарии.
Юриск. П. - Адв. М. не е над закона и той каза какво счита за правилно
и че може. Законът за адвокатурата казва, че не може. В случай, че съдът
допусне разглеждането на делото чрез процесуално представителство на
лице, което няма валидно учредени по ЗА, който действа на територията на
РБ, по дело, което е заведено след излизане на В. от ЕС, то това ще направи
решението процесуално недопустимо и ще бъде обезсилено на по-горна
инстанция. Основното право, което се позволява на адвоката от ЗА, е да го
представлява по силата на пълномощно, но за да може да го представлява, той
трябва да бъде валидно вписан адвокат. За българските адвокати вписването
се извършва в регистър на съответната адвокатска колегия, след полагане на
клетва и вписване в регистъра. Доказателството да се приеме, то абсолютно
категорично доказва твърдението ми, че адв. Д. У. има процесуални
адвокатски права в А., но тук в Б. за да ги упражнява и да може валидно да
представлява своя клиент, следва да изпълни българския закон, а не къде се е
явявали много пъти, но това, този текст в ГПК, не признава за доказателство.
Адв. У. има пълномощно, ВАС отговаря на поискана служебно от съда
информация, но да се явява той трябва да поиска и се явява само с този
адвокат, с който е вписан в регистъра, не с някой друг. Може да го допълни,
но трябва да е вписан в регистъра. Това, че до момента се е случвало и никой
не е възразил на процесуалните права и правоспособността тук в Б., не
означава, че контра леге изключва всичко занапред, ние трябва да приемем
еx lege, че притежава права по думите на адв. М.. Решението ще падне,
независимо какво е.
6
М. – Аз съм ир. гр. и нямам друго гражданство.
Адв. У. - Бих искал да направя тази бележка, с огромно уважение към
настоящия съд. Аз трябва да изтъкна, че в тази страна и във всяка една друга
европейска държава професионалният орган на адвокатите, а това е
Върховният адвокатски съвет, който решава кой има права да практикува в
тази държава. Същото е и във Ф., същото е и в Б., както и в А., където съм
адвокат повече от 50 години. Сега, ако дойда в този съд пиян и ако бях в този
съд с криминално осъждане, при което да речем, че прокуратурата е
посочила, а Съвета на адвокатите не знае за него, бих казал, това е
единственият случай, където съдията може да оспори това, което е решение
на ВАС.
Съдът намира, че Писмото от ВАС с вх.№ 3842/08.11.2022 г., което е
постъпило по делото, във връзка с искане от съда, се явява относимо,
допустимо и необходимо доказателство по отношение на въпроса за
процесуалното представителство на ищеца от страна на адвокат У.. Затова
същото следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото и
затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото Писмо от ВАС с №
3842/08.11.2022 г.
Съдът констатира, че адв. У. се явява чуждестранен адвокат по смисъла
на чл. 10 от ЗА, тъй като той е гражданин на чужда държава - В., която се
явява трета държава, в смисъл държава извън ЕС към 04.03.2022 г. – датата на
подаване на исковата молба. Затова в случая е приложим чл. 10 от цитирания
закон по отношение на процесуалното представителство от страна на адв. У..
Съгласно ал. 1 от посочената разпоредба, чуждестранен адвокат може да бъде
защитник или повереник по определено дело, заведено пред българските
съдилища, заедно с друг български адвокат. В ал. 3 е посочен редът, по който
чуждестранният адвокат може да получи права да представлява своя клиент
по конкретно българско дело, а именно: чрез депозиране на молба до ВАС,
ведно с изискуемите документи към нея и получаване на решение от страна
на ВАС, даващо възможност на съответния чуждестранен адвокат да бъде
процесуален представител по делото. В настоящия случай адв. Д. У. не е
депозирал такова искане пред ВАС. Обстоятелството, че същият се е явявал
многократно с адв. М., както и с други адвокати пред българските съдилища
не дава възможност за процесуално представителство в настоящото
производство. Нормата на чл. 10 от ЗА е императивна, поради което следва да
бъде спазена и адв. Д. У. да бъде отстранен като процесуален представител по
настоящето дело. На ищеца М. следва да бъде осигурена възможност за
адвокатска защита, затова на същия следва да бъде предоставена възможност
да упълномощи друг адвокат или да заяви волеизявление да продължи
представителството му само от адв. М.. Затова съдът
О п р е д е л и:
Отстранява адв. Д. У. от процесуално представителство на ищеца Ф. Д.
М. по настоящето дело.
7
Съдът – Г-н М., съгласен ли сте единствено адв. М. да Ви представлява
по това дело?
Адв. М. – Г-н М., Вие чухте какво постанови съдът. Преди да
отговорите на въпроса, който съдът Ви зададе дали желаете аз да продължа да
Ви представлявам, аз искам да Ви кажа, че независимо, че съдът отстрани г-н
У., той е част от моя екип, с който аз работя и ще продължа да работя.
М. – Да, съгласен съм единствено и само адв. М. да продължи да ме
представлява по това дело.
Съдът даде 10 минути почивка на страните.
След почивката съдът продължи заседанието.
М. – По това дело, което е по отношение на имуществени и
неимуществени вреди, отново потвърждавам пълномощията си, дадени в
полза на адв. М..
Адв. М. – Поддържам исковата молба, ведно с развитите в нея
съображения, както и съображения, които ще развием в хода по същество.
Поддържам подадената молба уточнение, във връзка с Ваши указания и
развитите в нея съображения.
Юриск. П. – Оспорвам предявения иск. Поддържам изложеното в
отговора по чл. 131 от ГПК, поддържам изложеното в първо съдебно
заседание и настоящето такова. Правя възражение за процесуална
недопустимост на предявения иск спрямо Прокуратурата. От изявлението на
ищеца М. стана ясно, че същият претендира право на собственост, каквото
Прокуратурата не може да му осигури и същото възниква по силата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. На следващо място
ищецът М. иска да бъде обезщетен от ТД с наименование "П. Д.". Вредите,
които той търси от непридобито право на собственост към процесния имот не
може да го претендира от страна на Прокуратурата на РБ. Искът е недопустим
и правната квалификация не е по чл. 45 и чл. 49, поради което моля
производството да се прекрати.
Адв. М. – Изцяло оспорвам подадения отговор срещу исковата молба
/ИМ/, както и изразеното становище. Направените днес от страна на юриск. П.
изявления, че искът е недопустим, касаещ, че правната квалификация не е
посочената в ИМ, считам същите за неоснователни. Ясно на Ваш въпрос -
знае ли М., че делото е за имуществени и неимуществени вреди, той ясно
потвърди, че знае това нещо и за това ми е дал пълномощно и потвърди
представителната власт, която ми учредява. А в молба уточнение ясно ние
сме уточнили защо предявеният от нас иск е срещу Прокуратурата на РБ,
както и защо е това правното основание, което сме посочили в ИМ. Поради
това искането Вие да приемете, че ИМ е недопустима, моля да се остави без
уважение.
Юриск. П. - Ненадлежна страна сме. Съдът е този, който прави правна
квалификация на иска, съгласно твърдяното в ИМ.
Адв. М. - Приложили сме съдебна практика, която е пряко относима
към настоящето производство и от която ще се ползваме в хода по същество и
8
моля да я съобразите и приеме, че именно Прокуратурата на РБ е
легитимирана страна, на база посочено от нас и съдебната практика.
Юриск. П. – Чл. 7 от Конституцията е за вреди, причинени безвиновно
по ЗОДОВ, а чл.45 е за непозволено увреждане. Правната квалификация се
определя от изложените обстоятелства. Съдът е този, който дава
квалификация. Предявеният иск, след изложеното в днешно съдебно
заседание, Прокуратурата на РБ не е надлежен ответник. Ищецът сам заяви,
че претендира щети за собственост. Щети, които не могат да бъдат
обезщетени от страна на прокуратурата, действаща като процесуален
субституент на Държавата.
М. – Съгласен съм делото да продължи така, както е заведено - от мен
срещу Прокуратурата, за имуществени и неимуществени вреди, като мой
процесуален представител остане адв. М..
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото и
Докладва същото, съгласно мотивите на Определение № 292 от
14.06.2022 г.
Адв. М. – По отношение на доклада не възразявам. С определението, с
което Вие сте чели доклад, сте уважили доказателственото ни искане за
изискване на досъдебно производство /ДП/ № 23/15 г. на Следствен отдел -
Смолян и искането да се изиска от Национална следствена служба да се
приложи като доказателство цялото ДП № 64/2020 г. Поддържаме това
доказателствено искане, моля да се уважи. Считаме, че същите ДП са
необходим, допустими и относими към изясняване предмета на делото.
Поддържам искането си за допускане на двама свидетели по делото, които се
намират извън залата и ги водим днес. От показанията на същите ще
установим вида и естеството на неимуществените вреди, които М. е
претърпял, времето, през което ги е търпял, как се е чувствал същият. По
отношение на възражението, което направи г-жа П., че се оспорва
допускането на тези свидетели Ви моля да се стави възражението без
уважение. Това доказателствено искане сме го направели своевременно, но
поради развоя на делото досега Вие не сте се произнесли по него.
Юриск. П. – Нямам възражение срещу доклада. Възразявам срещу
доказателственото искане за допускане на трима свидетели до разпит, като
съм обяснила съображенията си в отговора. По отношение, съгласно
определението на съда, относно досъдебно производство /ДП/ № 23/2015 г.,
както и ДП № 64/2020 г. по описа на НСлС - С. - това е определението на съда
от доклада, в момента те не са приложени.
Съдът намира, че следва да допълни доклада, като даде правна
квалификация на предявените искове и разпредели доказателствената тежест.
Предявените искове при условията на обективно съединяване са с
правно основание чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 6, § 1 от ЕКПЧ. Ищецът носи
тежестта да установи при пълно и главно доказване твърдяното
противоправно и виновно поведение /действия или бездействия/ на
следователи и прокурори, причинната връзка между това поведение и
претендираните имуществени и неимуществени вреди, както и вида и размера
9
на тези вреди. Ответникът носи тежест на доказване на възраженията за
погасителна давност на претендираното от ищеца вземане.
Адв. М. – Не възразявам.
Юриск. П. – Не възразявам.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства под опис са относими, допустими и необходими, поради което
същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото.
Съдът докладва постъпило Писмо от ОП Смолян с вх. №
2295/24.06.2022 г., в което е указано, че изисканото ДП № 23/2015 г. се
намира в РП - Смолян, ТП - Мадан.
Съдът докладва постъпило Писмо от Национална следствена служба с
вх. № 2328/28.06.2022 г. , в което е посочено, че изисканото ДП № 64/2020 г.
е изпратено на РП - Смолян.
Предвид обстоятелството, че посочените ДП са изискани още с
определението по чл. 140 от ГПК и постъпилата информация, че тези ДП се
намират в други прокуратури, съдът счита, че същите следва да бъдат
изискани както следва: ДП № 23/2015 г. следва да бъде изискано от РП -
Смолян, ТП - Мадан, съответно ДП № 64/2020 г. следва да бъде изискано от
РП-Смолян.
По доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели, съдът намира същото за основателно, тъй като касае установяване
на факти и обстоятелства, предмет на делото. Искането е направено в
преклузивния срок, още с депозирането на ИМ и затова следва да бъде
уважено, поради което
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи под опис.
Да се изискат ДП № 23/2015 г. от РП - Смолян, ТП - Мадан и ДП №
64/2020 г. от РП-Смолян.
Допуска до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от страна
на ищеца, за установяване на претърпените от него неимуществени вреди.
Адв. М. – Във връзка с ДП, моля, когато същите се изискат и приложат
в кориците на делото, да ни се даде възможност да се запознаем със същите,
респективно след запознаването ни да направим доказателствено искане, в т.
ч. да искаме съдебно-счетоводна експертиза, касаеща установяване размера
на имуществените вреди. Ако има някакви документи, които са на чужд език,
моля да ни бъде предоставена възможност да ги преведем на български.
Затова правим искането сега, за да не се каже, че искането е преклудирано.
Правя искане да ми се даде възможност след запознаване да направим
доказателствено искане и съответно ако е нужно преводи.
Юриск. П. - Възразявам срещу искането на процесуалния представител
на ищеца. Доказателствени искания се правят в деня, в съдебното заседание, в
което е прието доказателственото искане или е представено такова, с оглед
10
преклузията по ГПК. Във всяко изявление на ищеца М. неговият адвокат
бърза да обясни, че той бърка с досъдебното производство, поради което моля
изявлението на процесуалния представител на ищеца, че си запазва правото
да направи доказателствено искане след като се запознае с ДП, да се остави
без уважение, тъй като ГПК въобще не предвижда такава хипотеза – при
прилагане на ДП всяка от страните сама се запознава извън заседанието с
приложените доказателства. Съответно действията извън съдебно заседание
са в писмен вид, а ако не са направени такива и доказателствата се разглеждат
в конкретното съдебно заседание, в точно това заседание се прави
доказателствено искане. Тогава съдът преценява дали е допустимо и
относимо.
Адв. М. – Тъй като днешното съдебно заседание е първо по смисъла на
ГПК, до сега имаше, но те не бяха първи по смисъла на ГПК, аз заявявам, че
желая и правя доказателствено искане Вие да ни предоставите възможност,
след като тези 2 ДП се приложат в кориците на делото да ми дадете
възможност аз да се запозная с двете ДП от край до край. Ако в тях има
документи на английски език, които преценим, че са относими към доказване
на доказателствената ни тежест, която имаме, Ви моля да ни се даде
възможност да се преведат на български език, ако не са преведени. Правя
искане пред Вас за допускане на ССчЕ, въпросите на която ще формулирам на
по-късен етап и моля Вие да отложите Вашето произнасяне за по-късен етап.
Юриск. П. - Искането за ССчЕ е несвоевременно. С това, че докладът
по делото, с ИМ с допълнително уточнение, след отговора на прокуратурата
ищецът е имал възможност да поиска всички доказателства, които смята, че
ще докаже пълно и главно твърденията си. Възразявам.
Съдът намира, че към настоящия момент ищецът не формулира
конкретно доказателствено искане, поради което не следва да се произнася по
неговата допустимост, необходимост, относимост и основателност на този
етап.
Съдът даде 5 минути почивка на страните.
След почивката съдът продължи заседанието.
Съдът пристъпи към разпит на водените от ищеца свидетели.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г. К. М. /G. M./– 67 години, ир. гр., неосъждан, женен, без дела и
родство със страните по делото, дата на раждане 22.11.1955 г.
К. М. М. /C. M. M./ - 31 години, ир. гр., неосъждана, неомъжена, без
дела и родство със страните, дата на раждане 15.08.1991 г.
Съдът напомни на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелката К. М. М. беше изведена от залата.
Разпитан, Г. М. обясни на съда : Познавам г-н М.. Познавам го от
пътуване до тук, до Б.. Зная, че М. не беше финализирал сделка, във връзка
със собственост, тук в Б., на П.. Г-н М. се чувстваше разочарован, поради
11
нефинализирането на сделката. Той се чувстваше стресиран. Искаше му се
по-бързо този въпрос да бъде разрешен. Аз го зная, защото аз също съм
притежател на собственост, тук на П. и във тази връзка ние имаме общи теми
на разговор. Г-н М. беше раздразнен, лесно се раздразваше. Чувстваше се
разочарован, че нищо не се случва. Зная, че той е правил оплакване в
полицията, във връзка с този проблем. Това разследване, доколкото зная,
започна от 2014 година и мисля, че е приключило. Не съм сигурен как е
завършило разследването. От 2011 г. - 2012 г. се проявяват тези признаци на
стрес. През това време сме се виждали 8 или 9 пъти с г-н М.. Дойдохме 2006
г., виждахме се през 2008 г., 2011 г., 2012 г., 2014 г., 2017 г., 2020 г. и днес.
Когато се виждахме с него, говорихме за апартаментите, за добра храна, че
има добра храна тук и много приятелски, дружелюбни хора тук и откакто са
се присъединили в ЕС и инвестирането на пари тук в Б. няма да бъде проблем
и дали нещата вървят според това, което сме планирали. Имал е главоболие,
кръвното му варираше и лесно се палеше, ядосваше и разстройваше. М. не
можеше да разбере защо не минава гладко сделката за имуществото. Не е
имал други притеснения извън имуществото. Не познавам цялото семейство
на М., познавам само единия от синовете му. Да, ние говорим с М. не само в
Б. и не само по повод сделките. На М. му се повиши и кръвното налягане
през този период. Той ми каза през 2014 г., че е вдигнал високо кръвно. Мак
Г. никога преди това не е имал високо кръвно и лесно се разстройваше. Той
се разстройва и тревожи, тъй като според него системата тук не работи добре,
във връзка със собствеността и финализиране на сделката. Не зная каква е
функцията на Прокуратурата на РБ. Ние имахме адвокати в Б., които ни
уведомяваха за процеса и за това, че същият е дълъг. М. се опита да си
закупи, започна процедурата по закупуване на имота чрез агенция, чрез
представител. Представител – това е българин, който живее в Ир.. Аз не зная
дали г-н М. води здравословен начин на живот, тъй като не живея с него.
Мисля, че той не се занимава със спорт.
Разпитана, свидетелката К. М. М. обясни на съда: Познавам г-н М. от
много години. За първи път с него се срещнах през 2007 г. и от тогава насетне
баща ми и г-н Ф. М. пътуваха заедно. Свидетелят, разпитан преди мен, е мой
баща. Те пътуваха до Б., за да проверят каква е ситуацията с апартаментите,
за които бяха подписали договори за покупка. Имахме проблем с тези
договори за период от няколко години, тъй като тези апартаменти не бяха
довършени. Апартаментът на г-н М. не беше довършен и той пътува
многократно. Той беше много разтревожен при всяко пътуване и през
годините беше много разтревожен, притеснен и след всяко едно пътуване
беше по-силно стресиран. И през 2014 г. той трябваше да направи оплакване
до полицията, той беше изключително силно разтревожен и стресиран.
Познавам М. единствено във връзка със сделките. Аз лично съм виждала г-н
М. да е стресиран, говоря за времето от избирането на апартамента за
покупка до днес. Баща ми и г-н М. остаряха и аз съм пътувала с тях, за да
помагам. Това разследване продължи много години, твърде дълго, без
никакъв отговор. Имаше много отрицателно въздействие върху Ф.. Когато
закупи апартамента той беше много развълнуван, че може да доведе
12
семейството си в Б., да прекарват ваканциите си, да имат преживяване в Б..
Сега неговото семейство също са остарели и са пропуснали всички тези
възможности и не може да върне обратно годините, които е пропуснал. Аз
бях на 16 години, когато баща ми и г-н М. дойдоха, за да закупят тези имоти.
Тогава не съм знаела какви са функциите на Прокуратурата на РБ. Сега вече
съм по-запозната и извърших доста проучвания по въпроса досежно
функциите на Прокуратурата на РБ. Аз съм получавала правни съвети от адв.
М.. Не говоря български. Не мога да чета на български език. Знам, че г-н М. е
самоосигуряващ се и е почтен човек. Не съм се срещала с него извън Б. и
извън ситуации, свързани със сделката.
Адв. М. - Поддържам направените доказателствени искания. Понеже
пътуванията на г-н М. са сложни за организиране, той има и други задачи,
които трябва да отмята. Моля Ви да му дадете възможност, да придобиете
преки впечатления от негова гледна точка за нещата, които твърди, как са. От
началото на съдебното заседание му бяха зададени конкретни въпроси. Няма
да разказва история, моля да чуете неговата гледна точка. Ищецът може да
даде обяснения.
Юриск. П. - Категорично възразявам.
М. - Да, разбирам каква е целта на делото, но искам да кажа няколко
думи, за нещата, свързани с делото и покупката на собствеността и за
чувствата си. Благодаря за възможността да обясня ситуацията тук. Бих искал
да се поставите в моите обувки. През 2006 година похарчихме десетки хиляди
долара, опитвайки се да закупим имущество по съответна процедура и начин.
След няколко години в сделката за нашето имущество разбрахме, че имаме
работа с непочтени хора. Имах изключително доверие в българския закон,
като членове на ЕС. Моето здраве изключително много пострада, страдам от
стрес, високо кръвно налягане. Аз и семейството ми пропуснахме много
години, през които можеше да ползваме тук в Б., за почивка. Всичко, което
искам, е рекомпенсация спрямо законите в Б. и ЕС. Като гражданин на ЕС аз
съм защитен.
Адв. М. – Други доказателствени искания на тоз етап нямаме.
Съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата, с оглед
предоставяне на възможност за събиране на допуснатите доказателства и
затова
О п р е д е л и:
Отлага делото и го насрочва за 25.01.2023 г. от 11.30 ч ., за която дата
и час страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
13