№ 7838
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110129432 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Г. П., чрез пълномощника адв. Й. А.,
срещу „фирма“ АД, ЕИК ****. Предявен е частичен осъдителен иск с правна
квалификация чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл. 493, ал. 1, т. 2 от КЗ за
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от ищцата в
качеството на собственик на лек автомобил „Тойота Рав4“ с рег. ***,
вследствие на ПТП, настъпило на 27.01.2023г. в гр. София, причинени от
водача на т.а. „Мерцедес Атего“ с рег. *** чиято отговорност е застрахована
при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Ответникът, чрез пълномощника юрисконсулт И. Г., е
депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1
от ГПК, с който оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен, като
твърди, че претенцията по процесната щета е удовлетворена извънсъдебно в
действителния размер на вредите, а претендираната в настоящото
производство сума е прекомерна.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за сумата от
2126,13 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди по лек автомобил “Тойота” Рав 4 с рег. *** причинени в
резултат на ПТП, настъпило на 27.01.23г., в гр. София, с т.а. “Мерцедес
Атего”, с рег. *** за който е имало сключена валидна застраховка
1
“Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните, са отделени
обстоятелствата, че към момента на настъпване на застрахователното събитие
е било налице валидно застрахователно правоотношение по сключена
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното
дружество, за товарен автомобил т.а. “Мерцедес Атего”, с рег. ***.
От представените и приети по делото писмени доказателства, в т.ч. от
представеното и прието по делото експертно заключение по назначената
съдебно-автотехническа експертиза се установява от фактическа и правна
страна следното:
Налице са предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по
чл.432, ал.1 КЗ.
От изготвеното и приобщено експертно заключение по назначената
съдебно-автотехническа експертиза, което настоящият съдебен състав
кредитира изцяло като пълно и обективно, кореспондиращо с останалите
събрани по делото доказателства, се установява, че ПТП е настъпило на
26.10.2021г., в гр. София, около 10:25 ч., като т.а. “Мерцедес Атего”, с рег.
*** движейки се по бул.”Цар Борис III”, като на кръстовището с бул.
“Никола Петков” , предприема маневра за преминаване през кръстовището
при червен сигнал на светофарната уредба, като удря идващия от дясната му
страна лек автомобил “Тойота” Рав 4 с рег. № ***
В резултат на така настъпилото ПТП, на лек автомобил “Тойота” Рав 4 с
рег. *** били причинени вредите, отразени в съставения проткол за ПТП,
както и в описа, изговен от ищцовото дружество. Вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза, в отговора на задача 2, е посочило че видът и
характерът на причинените имуществени вреди върху пострадалото МПС,
изцяло съответства на механизма на настъпване на ПТП, както и на
съответните технически характеристики на лек автомобил “Тойота” Рав 4 с
рег. *** с оглед съобразяване на местоположението на засегнатите детайли от
автомобила, поради което възраженията на ответната страна, наведени в
отговора на исковата молба следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Допълнителен аргумент относно фактическият и правен извод за
основателност на предявената претенция, е обстоятелството, че ответната
страна не оспорва твърдението на ищцата, че по образуваната преписка по
щета, ответното дружество и е заплатило сума в размер на 932,84 лв. за
причинените имуществени вреди, посочени в исковата молба.
В изготвеното заключение, вещото лице е посочило няколко варианта, по
които е изчислило стойността на обезщетението, а именно:
1/ Вариант - по средни пазарни цени за нови части/детайли, в т.ч. и
стойностите по средни пазарни цени за извършените ремонтни услуги
/монтаж и демонтаж на детайли/ и бояджийски дейности, като е провело
проучване в десет отделни сервизи на територията на гр.София - сума в
2
размер на 3058, 97 лв.;
2/ Вариант - по средни пазарни цени за алтернативни резервни части/детайли,
в т.ч. и стойностите по средни пазарни цени за извършените ремонтни услуги
/монтаж и демонтаж на детайли/ и бояджийски дейности, като е провело
проучване в десет отделни сервизи на територията на гр.София - сума в
размер на 1994, 29 лв.
3/ Вариант - по извършената от ответника, експертна оценка, в т.ч. приложен
коефициент на овехтяване - сума в размер на 1366, 85 лв.
При определяне на т.нар. възстановителна стойност на причинените
имуществени вреди на пострадалия лек автомобил, следва да се вземе
предвид тяхната действителна стойност, тъй като по настоящото
производство липсват конкретни доказателства за извършени ремонтни
дейности. При определяне на действителната стойност се вземат предвид
средните пазарни цени към момента на настъпване на застрахователното
събитие, за такива по вид, година на производство и характеристики
/количествени и качествени/ нови или алтернативни части, които имат
идентично качество с увредените части на МПС, в състоянието им
непосредствено преди настъпване на ПТП, както и средните пазарни цени за
труда в няколко независими сервиза. В настоящата хипотеза, предвид изрично
посоченото от вещото лице в заключението, че е налице обективна
възможност причинените увреждания на конкретните части/детайли от МПС,
да бъдат възстановени и с алтернативни резервни части/ детайли, като при
използването им пострадалият лек автомобил успешно би могъл да се
възстанови в техническото си състояние, непосредствено преди настъпване на
ПТП, респ. извършените изчисления, включващи и стойностите за труд,
определени по средни пазарни цени, настоящият съдебен състав намира за
действителна стойност на причинените имуществени вреди на лек автомобил
“Тойота” Рав 4 с рег. *** сумата в размер на 1994, 29 лв.
Съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по отношение на
размера на действителната стойност на вредите, съобрази и обстоятелството,
че пострадалият лек автомобил към датата на настъпване на ПТП, е бил в
експлоатация 16 години, 1 месец и 26 дни, считано от датата на
първоначалната му регистрация. При определяне на обезщетението по средни
пазарни цени за нови части/детайли, съобразно изчисленията на вещото лице,
би се достигнало до неоснователно обогатяване, тъй като така изчислено
обезщетението възлиза на около 1/3 от пазарната стойност на целия лек
автомобил.
В резултат на осъществения фактически и правен анализ на събраните по
делото доказателства, в т.ч. от приобщеното експертно заключение, се
установява по безспорен начин настъпването на застрахователното събитие,
по посочения по-горе механизъм, по вина на водача на т.а. “Мерцедес Атего”,
с рег. *** застрахован при ответното дружество по валидно сключена
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, като в резултат
3
на настъпилото ПТП, на л.а. “Тойота” Рав 4 с рег. *** собственост на ищцата,
били причинени вреди в размер на 1994,29 лв., като ответникът й заплатил
сума в размер на 932,84 лв. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен
състав приема, че предявената искова претенция с правно основание чл.432,
ал.1 КЗ, е основателна и доказана за сумата от 1061,45 лв., като следва да
бъде отхвърлена за горницата от 1061,45 лв., до пълния предявен размер от
2126,13 лв., като неоснователна.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца, в съответствие с уважената част на иска следва да бъдат
присъдени разноските за държавна такса, депозит за вещо лице, както и за и
адвокатско възнаграждение, сторени в настоящото производство, за които са
представени доказателства, а именно разноски в общ размер на 424,37 лв.,
като възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, е
неоснователно.
В полза на ответника, с оглед на изрично отправеното искане, на основание
чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150 лв., както и разноски за депозит за вещо лице, съобразно с
отхвърлената част от исковите претенции, в общ размер на 150,22 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 КЗ, ЗК фирма” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от
законните си представители, да заплати на В. Г. П. с ЕГН **********, сумата
от 1061,45 лв., за вреди, причинени в резултат на настъпилото на
26.10.2021г., в гр. София - ПТП, на л.а. “Тойота” Рав 4 с рег. *** собственост
на ищцата, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, КАТО ОТХВЪРЛЯ исковата
претенция за горницата от 1061,45 лв., до пълния предявен размер от 2126,13
лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЗК фирма” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от
законните си представители, да заплати на В. Г. П. с ЕГН ********** сумата
от 424,37лв., за разноски по производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, В. Г. П. с ЕГН **********,
да заплати на ЗК фирма” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
/населено място/, представлявано от законните си представители, сумата от
150,22 лв., разноски по производството.
4
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5