№ 756
гр. Благоевград, 08.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500649 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 3373/17.04.2024г., подадена от „М.“
ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Ц.“ № 17,
представлявано от управителя М.С., чрез пълномощник адв.А. К. против
Решение № 107/26.03.2024г., постановено по гр.д.№ 462/2023г. по описа на РС
П..
С въззивната жалба решението се обжалва изцяло, като неправилно,
постановено при съществено нарушаване на материалния и процесуален
закон, повратно тълкуване на доказателствата и необосновано. Оспорва се
направената от съда фактическа обстановка и извода, че са налице
предпоставките за уважаване на иска по чл.216, ал.1, т.6 ДОПК. Оспорва се
приетият от съда за установен факт, че с пълномощно рег.№ 4098/26.06.2017г.
е обективирана воля на упълномощителя, пълномощникът да представляваща
дружеството пред НАП, включително и да подписва ревизионни актове, с
което се твърди, че съдът е приложил разширително тълкуване, извън волята
на упълномощителя. Твърди се, че ревизионния акт от 21.09.2021г., с който са
установени данъчни задължения за ДДС, не е бил надлежно връчен на
дружеството, като липсват данни за своевременно уведомяване на
дружеството за това от пълномощника, с което се сочи, че не е налице умисъл
1
за увреждане при сключване на сделките. Оспорва се, че сделката е във вреда
на публичния взискател, като се твърди, че дружеството разполага с други
активи. Твърди се, че сделките са част от търговската дейност на дружеството,
а не представлява разпореждане с негови активи. Твърди с, че публичния
взискател не е наложил обезпечителни мерки, въпреки акта за ревизия, с което
сам се поставил в положение да не може да се удовлетвори от имуществото на
длъжника. Оспорва се наличието и на свързаност между страните по договора
по см. на §1, т.3 б „а“ от ДР на ДОПК.
При аргументи в горната насока се иска отмяна на първоинстанционното
решение и отхвърляне на предявените искове. Поискани са разноски. Не се
правят искания за доказателства.
В срока по чл.263 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, в който същата се оспорва като неоснователна.
Иска се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
разноски. Оспорва се твърдението на жалбоподателя, че не му е надлежно
връчен ревизионния акт, като се твърди, че не се оспорва връчване чрез
пълномощника на заповедта за възлагане на ревизия. Поддържа се, че
извършването на възмездна сделка с трансформиране на имущество в пари е
налице увреждане и намерения за това у длъжника. Като без значение се
определя твърдението на ищеца за наличието и на друго имущество,
доколкото от издаването на ревизионния акт дружеството е спряло
плащанията си и с това уврежда фиска. Оспорва се и твърдението, че
продажбата е част от търговската дейност на жалбоподателя. Като
несъстоятелно се определя твърдението за липса на увреждане, поради
бездействие на взискателя да наложи обезпечение, което не е предпоставка на
иска по чл.216 ДОПК. Сочи се, че публичните вземания се дължат
доброволно, а принудителното изпълнение е в следствие на липса на такова
изпълнение, а не негова предпоставка. При тези твърдения се иска
потвърждаване на съдебния ат, както и присъждане на направените разноски.
Не се правят искания за събиране и проверка на доказателства.
Въззивната жалба е нередовна по смисъла на чл.261, т.2 ГПК, тъй като не е
представено пълномощно, удостоверяващо представителна власт на адв.А. К.
по въззивната жалба пред ОС-Благоевград. Представеното пълномощно на
л.79 от първоинстанционното дело, ограничава представителната власт на
2
адв.А. К. до приключване на делото пред първата инстанция.
На второ място, жалбата не отговаря на изискването за редовност по чл.261,
т.4 ГПК – не е внесена в цялост по сметка на ОС-Благоевград дължимата се по
жалбата държавна такса, която по аргумент от чл.18, ал.1 от ТДТССГПК
възлиза в размер на половината от дължимата се в първоинстанционното
производство или сумата от 100 лв., предвид че се обжалва цялото решение.
Жалбоподателят „М.“ ЕООД е внесъл държавна такса в размер само на 50 лв.
(видно на л.9 от въззивното дело), поради което същият следва да довнесе по
сметка на съда остатъка от още 50 лв.
За процесуална икономия няма пречка делото да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като се укаже на
жалбоподателя, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да представи
надлежно пълномощно за представителната власт на адв.А. К. пред ОС-
Благоевград, както и да довнесе сумата от 50 лв. по сметка на ОС-
Благоевград, представляваща остатък от дължимата се за разглеждане на
въззивната жалба държавна такса, както и в същия срок да представи
платежното нареждане в регистратурата на съда, а при неизпълнение на
даденото указание в срок, жалбата ще бъде върната, а производството по
делото ще бъде прекратено.
Жалбата е подадена само от една от страните по атакуваната сделка, чиято
относителна недействителност се иска да бъде обявена. С оглед предмета на
делото ответните страни са задължително необходими другари. Според т. 2 от
ТР № 1/04.01.2001 г., по гр. д. № 1/2000 г., на ОСГК на ВКС, при
необходимото другарство подаването на въззивната жалба от един от тях има
действие и по отношение на останалите, които не са подали такава (чл. 216, ал.
2, изр. 1 ГПК). С оглед наложителността от идентичност на решението по
отношение на всички необходими другари, подаването на въззивна жалба от
един от тях ще доведе до конституирането и на останалите като главни страни
пред въззивната инстанция. Ето защо съдът е длъжен да ги призове в това им
качество, за да обезпечи правото им на участие в производството, в който
смисъл е и изричната разпоредба на чл. 265, ал. 2 ГПК, съгласно която в
хипотезата на необходимо другарство съдът служебно конституира другарите
на жалбоподателя. Ето защо, на основание чл.265, ал.2 ГПК необжалвалия
ответник – „М.“ ЕООД, ЕИК ***, следва да бъде конституиран като другар на
3
жалбоподателя. На конституираната страна не следва да се връчва препис от
въззивната жалба. Такава се връчва само на противната на обжалваща страна.
Необжалвалите необходими и обикновени другари на въззивника - нямат това
качество, тъй като се намират с обжалващия в отношение аналогично на
подпомагаща към подпомагана страна, т. е. те се намират на една и съща
страна на процесуалното правоотношение, и поради това съдът не е задължен
да изпрати препис от подадената жалба на необжалвалите другари /в този
смисъл вж.т.2 от цитираното ТР № 1 от 04.01.2001г./.
Не са направени искания от страните за доказателства. Съдът не констатира
необходимост от събиране служебно на такива, свързани с приложение на
императивна правна норма или за защита интересите на страни, за които
служебно следва да следи и прилага.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК и чл.265, ал.2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 3373/17.04.2024г., подадена от
„М.“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Ц.“ №
17, представлявано от управителя М.С., чрез пълномощник адв.А. К. против
Решение № 107/26.03.2024г., постановено по гр.д.№ 462/2023г. по описа на РС
П. – пр.основание чл.259 и сл. ГПК.
КОНСТИТУИРА „М.“ ЕООД ,ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“О.“ № 8, представлявано от М.И.С., като задължително
необходим другар на жалбоподателя.
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора, подаден от насрещната
страна.
Препис от отговора на въззиваемата страна да се връчи на жалбоподателя.
УКАЗВА на жалбоподателя „М.“ ЕООД, че в 1- седмичен срок от
получаване на определението следва да представи надлежно пълномощно за
представителната власт на адв.А. К. пред ОС-Благоевград, както и да довнесе
сумата от 50 лв. по сметка на ОС-Благоевград, представляваща остатък от
дължимата се за разглеждане на въззивната жалба държавна такса, както и в
същия срок да представи платежното нареждане в регистратурата на съда,
4
като указва на жалбоподателя, че при неизпълнение на даденото указание в
срок, жалбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.09.2024г. от 9 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5