О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №772
Гр. Пловдив, 16. 07.
2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, наказателна
колегия, в закрито заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Михаела
Добрева
разгледа
докладваното от съдията ч.н.д. № 1268 по
описа за 2020 година, и за да се
произнесе взе предвид следното:
С постановление от 17. 06. 2020г. по
досъдебно производство № 345/ 2017 г. по описа на сектор РУ на МВР гр.
Стамболийски, Окръжна прокуратура Пловдив е прекратила на основание чл.24 ал.1
т.1 от НПК наказателното производство водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“
вр. чл.342 от НК, поради това, че деянието не съставлява престъпление.
Против
постановлението е подадена жалба от адв. Д. Т. и адв. Р. А., като пълномощници
на Ф.А. и др. То се атакува с оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност. Твърди се, че държавното обвинение е стигнал до извод, че деянието не съставлява
престъпление без да изчерпи доказателствените средства – като били
неоснователно отказани всички направени при предявяването на разследването
доказателствени искания. Това, обаче, препятствало възможността да се направи
категоричен извъд за виновността и съпричиняването от страна на пострадалия и
точните причини и обстоятелствата при които е настъпила смъртта на пострадалия.
В резултат на това ОП била стигнала до грешен извод по чл.24 ал.1 т.1 от НПК. Въз
основа на всички тези твърдения жалбоподателите молят съда да отмени
атакуваното постановление като необосновано и незаконосъобразно и постановено
при непълнота на разследването и да се върне на ОП Пловдив.
Съдът след като се запозна с оплакванията в жалбата и при
направената служебна проверка приема за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от от адв. Д.
Т. и адв. Р.А., като пълномощници на Ф.А. и др.
Не са посочени поименно кои други лица представляват адв. Т. и адв. А..
Лица, които има качеството на
пострадали и разполагат с право на жалба – по смисъла на чл.74 от НПК и на Тълкувателно
решение № 1 от 4.02.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2012 г., ОСНК. Такива според
преценката на държавното обвинение са: С. Д. А., Ф.А.А., Д.С.А.,
А.С.А., А.С.Д., Е. С.А. и Н. О. А..
С. Д. А. няма упълномощен
повереник в наказателното производство в досъдебната фаза.
Ф.А.А. е упълномощила адв. А.
(т.2 л.111 от ДП) и е представлявана от него и адв. Т. (т.1 л.190 от ДП) при
предявяването на разследването на 06.03.2020г. и на 26.03.2020 (т.2 л.112и 122
от ДП)
Д.С.А. е упълномощил адв. Д. Т.
(т.1 л.227 от ДП) и представляван от нея при предявяването на разследването на
26.03.2020г. (т.2 л.124 от ДП).
А.С.А. е упълномощил адв. Д. Т.
(т.1 л.194 от ДП) и
представляван от нея при предявяване на разследването на 26.03.2020г. (т.2 л.125
от ДП).
А.С.Д. е упълномощил адв. Д. Т.
(т.1 л.192 от ДП) и представляван от нея при предявяване на разследването на
26.03.2020г. (т.2 л.123 от ДП).
Е. С.А. няма упълномощен
повереник в наказателното производство.
Н. О.А. е упълномощила адв. Т. К. и адв. П. Ч. т.1 л.106
от ДП и , като е представлявана от тях при предявяването на разследването на
09.05.2019г. и само от адв. К. - на 24.03.2020г.
Атакуваното понастоящем
постановление е обявено и преписи от него са изпратени на посочените по-горе
седем пострадали лица.
При изпращане на жалбата в съда
държавното обвинение е приложило разписки за връчване на постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Видно от известията за доставяне
(обратни разписки):
С. Д. А. е получил препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство – на
22.06.2020г., видно от клеймото за извършена доставка.
Ф.А.А. е получила препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство – на
26.06.2020г., видно от клеймото за извършена доставка.
Д.С.А. е получил препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство – на
26.06.2020г., видно от клеймото за извършена доставка.
А.С.А. е получил препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство – на 26.06.2020г.,
видно от клеймото за извършена доставка.
А.С.Д. е получил препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство – на
26.06.2020г., видно от клеймото за извършена доставка.
Е. С.А. е получил препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство – на
22.06.2020г., видно от клеймото за извършена доставка.
Н. О. А. е получила препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство – на
26.06.2020г., видно от клеймото за извършена доставка.
Доколкото адв. Р.А. и адв. Д. Т.
са пълномощници заедно или поотделно в процесното наказателно производство: на А.С.Д.,
А.С.А., Д.С.А. и на Ф.А.А. – макар в жалбата тези лица да се са изброени
поименно, може да се приеме, че жалбата изхожда именно от тези четири
пострадали лица.
Видно от обратните разписки на
част от тях е отразена ръкописно дата през м. март. Доколкото всички клейма
поставени от Български пощи АД на доставка
и връщане са с дата през м.06.2020г. съдът прие за достоверни посочените
поименно горе дати на връчване. Спрямо тях жалбата е подадена след изтичане на
указания на пострадалите лица законен 7- дневен срок по чл.243 ал.4 от НПК,
който е изтекъл, според датата на получаване, съответно на 29.06. 2020г. и на
03.07.2020г. (последната за четирите лица, от които съдът прие, че изхожда
жалбата, съобразно горните мотиви). Нито една от горните дати на получаване или
на изтичане на срок е била в неработен ден.
Жалбата е входирана в Окръжна
прокуратура Пловдив на 07. 07. 2020г.
В срока по чл.243 ал.7 от НПК
наблюдаващият прокурор при ОП Пловдив е внесла частен протест срещу прекратяването, в който е посочила, че
поради технически пропуск при окомплектоване на делото, ведно с жалбата за
изпращането в ОС Пловдив не е изпратен пощенския плик, с който жалбата е била
получена в ОП Пловдив и той е с пощенско клеймо на изпращане (лицева страна) с
дата – 03.07.2020г. Тази дата е последният ден от срока по чл.243 ал.4 от НПК.
Предвид това обстоятелство,
както и предвид обстоятелството, че определението, постановено по настоящото
частно наказателно дело на 14.07.2020г., с което жалбата е оставена без
разглеждане и делото прекратяно, представлява определение на съд с което се
слага край на наказателното производство, то са налице предпоставки съгласно
чл.344 от НПК настоящият съдебен състав сам да отмени определението си от
14.07.2020г., което и следва да бъде сторено с настоящото определение. От
представения пощенски плик се установява, че жалбата е подадена в законния срок
и предвид изложеното по-горе – от лица, които имат право на жалба, поради което
е и процесуално допустима.
По основателността – настоящият
съдия-докладчик намира възраженията в жалбата за неоснователни по следните
съображения:
В атакуваното постановление
като основание за прекратяване е посочена хипотезата „деянието не
съставлява престъпление”. От
фактическа страна наблюдаващият прокурор е приел, че в хода на разследването не
са събрани доказателства за съставомерно деяние по смисъла на чл.343 ал.1 б.“в“
вр. чл.342 ал.1 от НК, като приема за безспорно установено, че ПТП-то, довело
до смъртта на А. С.в А. е настъпило в резултат на нарушаване правилата за
движение по пътищата от самия пострадал, който е управлявал автомобила си в
насрещната лента за движение и именно това е довело до настъпване на
пътно-транспортното произшествие, при което той е пострадал. Наблюдаващият
прокурор е приел, че липсват каквито и да било доказателства за виновно поведение
по смисъла на чл.343 ал.1 б.“в“ вр. чл.342 ал.1 от НК от страна на водача на
товарния автомобил „МАН ****“ с прикачено ремарке – а напротив – той е карал с
разрешена и съобразена скороств своята лента за движение и е направил всичко
възможно зависещо от него за предотвратяване на удара.
За да приеме горното,
наблюдаващият прокурор е обсъдил събраните доказателства – показания на
свидетели, СМЕ, ХЕ и СХЕ, тройна АТЕ и допълнителна АТЕ, протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум, справки. Всички тях е кредитирал за да оформи
изложената възприета от него фактическа обстановка.
Жалбоподателите считат, че този
извод е направен преждевременно при непълнота на събрания доказателствен
материал и поради това – необосновано и незаконосъобразно. Поисканите в
досъдебното производство и поддържани понастоящем от жалбоподателите
доказателствени искания били неоснователно отказани. А това препятствало
възможността да се направи категоричен извод за виновността и съпричиняването
от страна на пострадалия и точните причини и обстоятелствата при които е
настъпила смъртта на пострадалия.
Неуважените доказателствени
искания, които според жалбоподателите биха осветлили горните въпроси са били
формулирани при предявяване на разследването и частично уважени. Неуважени са
останали: искането за предоставяне за нуждите на разследването на памет на
техническо средство Алкотест Дрегер, от което да е видно точния час и резултат
от пробата на на водача на товарния автомобил Н. Г., препис от хроматограма от
изследването при химическа експертиза от химик Д. и установяването дали е
възможно наличието на амфетамин в количество 1000нг/мл да е в резултатна прием
на медикаменти или проведено лечение в здравното заведение. Искането за поставяне
на допълнителна задача по този въпрос; искането за повторно химическо
изследване във ВМА-София, искането за допълнителна СМЕ – възможно ли е починалият да
е получил зашеметяване, прилошаване, обясняващи неговото поведение – навлизане
в насрещна пътна лента; искането за назначаване на допълнителна експертиза, която
да изследва дали предната лява гума на лекия автомобил „Опел“ е спукана преди
ПТП или вследствие на удара, точно място на сблъсъка, отворила ли се е при ПТП
въздушна възглавница на лекия автомобил „Опел“, имал ли е А. А. поставен
предпазен колан, като в експертизата се иска включване и на специалист
трасолог.
Според жалбоподателите не можело да се направи извод,
че деянието не съставлява престъпление без да изчерпи доказателствените
средства, което можело да стане единствено с изследване на въпросите от
изброените доказателствени искания.
Съдът при запознаване със
събраните по делото доказателства, установената от наблюдаващия прокурор въз
основа на тях фактическа обстановка и претенциите на жалбоподателите, намери,
че последните не атакуват правилното установяване на фактите отразени в от
прокурора, а са насочени към установяване на нови – относно здравословно
състояние на пострадалия, задействане на предпазни средства в неговия
автомобил, техническо състояние на неговия автомобил. Тези доказателствени
искания, както е посочено и в жалбата касаят въпроса за съпричиняването на
ПТП-то от пострадалия.
За да има съпричиняване обаче
като правно значимо поведение е необходимо причиняването да е противоправно, а
в конкретния случай да съставлява и престъпление.
Жалбоподателите обаче не
твърдят незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление в
преценката за наличие на противоправно поведение на водача на товарния
автомобил Н. Г..
Не се навеждат доводи, а по
делото липсват каквито и да било данни при управление на товарния автомобил
водачът Г. да е нарушил правилата за движение по пътищата. Искането за предоставяне
за нуждите на разследването на памет на техническо средство Алкотест Дрегер, от
което да е видно точния час и резултат от пробата на водача на товарния
автомобил Н. Г., получило двукратен отказ от наблюдаващия прокурор да бъде
уважено, не е обосновано от жалбоподателите нито при двукратното му правене при
предявяване на разследването, нито в разглежданата понастоящем жалбата до съда,
а съдът го намира за неоснователно, тъй като по въпроса за съдържанието на
алкохол в кръвта на водача на товарния автомобил са налице многобройни и
еднопосочни доказателства, от които се прави еднозначен извод че водачът на
товарния автомобил Г. към момента на ПТП-то не е имал съдържание на алкохол в
кръвта. Събирането на исканото доказателство би имало значение единствено за
проверка при противоречиви данни – такива обаче нито има налични по делото,
нито се твърдят.
Съдът възприе изцяло
установената от ОП Пловдив фактическа обстановка, която намери изградена върху
коректен, пълен и законосъобразен анализ на всички събрани по делото
доказателства. Те за ограничени до установяване на въпроса осъществил ли е
водачът на товарния автомобил Г. съставомерните елементи на престъплението по чл.343
ал.1 б.“в“ вр. чл.342 ал.1 от НК и предвид горните мотиви съдът намира, че
доказателствения материал върху който са изградени изчерпва подлежащите на
изследване въпроси. Поставените от жалбоподателите - стоят извън тях.
Направения от ОП Пловдив правен извод въз основа на събраните доказателства
съдът намира за обоснован и законосъобразен.
Предвид горното съдът намира,
че жалбата е неоснователна, а атакуваното постановление на ОП Пловдив от
18.06.2020г. – законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.
Поради горното,
Съдът :
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.344 от НПК определението си от
14.07.2020г. с което е оставил без
разглеждане, като просрочена, жалбата от адв. Д. Т. и адв. Р.А., като
пълномощници на А.С.Д., А.С.А., Д.С.А. и на Ф.А.А. срещу Постановление от
17.06.2020г. на Окръжна прокуратура Пловдив за прекратяване на досъдебно
производство №345/2017г. по описа на сектор РУ на МВР гр. Стамболийски и е
прекратил ч.н.д. № 1268/ 2020 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив.
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 17.06.2020г. на Окръжна прокуратура
Пловдив за прекратяване на досъдебно производство №345/2017г. по описа на
сектор РУ на МВР гр. Стамболийски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
протестира от прокурора и да се обжалва от А.С.Д., А.С.А., Д.С.А. и на Ф.А.А. пред
Пловдивския Апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :