№ 68511
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Частно гражданско дело №
20231110110868 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и следващите ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от /ФИРМА/ със заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. В. Г. за
посочените в заявлението парични суми, с произход непогасени задължения
по сключен договор за кредит. Сред претендираните в заявлението вземания е
и възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“.
В производството по реда на чл. 410 и следващите ГПК съдът следи за
наличието на положителните предпоставки по чл. 410 ГПК, както и за
наличието на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, включително ГПК.
Видно от приложените към заявлението договор за кредит и Общи
условия към него е, че в договора е уговорено възнаграждение за услуга
„Фаст“, даваща право на клиента за приоритетно разглеждане на искането за
отпускане на кредит.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит. Допълнителни са тези услуги, които са извън
основната престация на заемодателя, а именно отпускане на заема и неговото
администриране – по аргумент за противното от нормата на чл. 10а, ал. 2
ЗПК.
Услугата „Фаст“ със съдържанието, посочено в Общите условия на
договора, няма характер на допълнителна услуга, защото не е услуга,
предлагана при действието на договора, а е за действия, предхождащи самото
сключване на договора – приоритетно разглеждане на искането за кредит.
Клаузата, уреждаща възнаграждение за услуга, която не е сред допустимите
по договора за потребителския кредит, противоречи на нормата на чл. 10а, ал.
1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради което заявлението
в частта относно искането за възнаграждение за услуга „Фаст“ следва да бъде
1
отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
На основание изложеното по – горе, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, подадено от /ФИРМА/ срещу Г. В. Г. в ЧАСТТА на претенцията за
сумата от 300 лв. – възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок от връчването му на
заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2