РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Царево, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Стефка Б. Илиева
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Гражданско дело №
20212180100433 по описа за 2021 година
Предявения иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
Поизводството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от М. Р. П. с ЕГН **********, с адрес за призоваване **********,
СРЕЩУ: ********с адрес: **********, представлявана от „******“ ЕООД
чрез управителя М. Хр. Ч. с адрес : ********, с искане за отмяна на всички
взети решения на проведеното на ****** г. Общо събрание на ****** с адрес:
*********.
Ищцата твърди, че е собственик на СОС с идентификатор ******* по
КККР на с. *********,
представляващ апартамент №*****, находящ се на първи етаж в блок
*на сграда, представляваща ***** с адрес: ***********.
Сочи, че на ******г. било проведено ОС на **, като протоколът от ОС
бил съобщен на собствениците на *****г. чрез изпращането му на
електронната поща на всеки от тях.
Твърди, че Протоколът от ОС не съдържа необходимото съобразно
чл.16, ал.5 ЗУЕС съдържание, поради което не би могло да се приеме, че ОС е
легитимно и че е проведено при законоизискуемия кворум.
На следващо място твърди, че „******“ ЕООД е избрано за управител
на ***в нарушение на закона, тъй като то не е сключило с **договор по чл.19,
ал.8 от ЗУЕС за поддръжката и управлението на **.
Счита, че не е спазено изискването на чл. 14, ал.5 от ЗУЕС, тъй като при
1
провеждането на Общото събрание не са представени пълномощните на и от
представляващите лица, не е записано в протокола от ОС тези пълномощни да
са налични към момента на стартирането и провеждането му, или да са били
изпратени преди началото на ОС на електронния адрес на управителя на **,
на имейлите на собствениците-членове на ОС или да е направено изявление
на самото ОС за устно упълномощаване например посредством мобилен
телефон включен на „*****“, за да се чува от всички присъстващи.
Твърди, че в нарушение на чл. 16, ал.7 ЗУЕС в законоустановения 7-
дневен срок на собствениците не са предоставени нито като хартиен носител,
нито са изпратени по електронната поща приложенията към протокола, а
именно пълномощните на упълномощените присъстващи на събранието лица
и списъка на присъстващите с подписите им.
Сочи, че на ***** год. на имейлите на собствениците бил изпратен
протокола от ОС, проведено на **** год. без необходимите приложения към
него /списък с присъстващите и пълномощни/. На ***** год. и на***** год.
управителят на **и председател на ОС изпратил по имейл 4 броя пълномощни
и списъка на присъстващите с положените от тях подписи Излага, че на стр.1
от Протокола от ОС, изречение последно е записано, че упълномощените
лица са удостоверели присъствието си с подписите си върху приложения към
протокола списък на присъстващите, но няма никакви данни дали тези
упълномощени са имали писмено или устно упълномощаване към датата и
часа на Общото събрание. В протокола няма отбелязване, че упълномощените
са представили преди събранието или най-късно на самото събрание своите
пълномощни или да са били устно упълномощени от своите
упълномощители. В този смисъл изискването на чл.14. ал.5 ЗУЕС е
упълномощаването да е станало най-късно на самото Общо събрание, за да
може да се отчете какъв е кворума и законно ли е Общото събрание. Такава
преценка не може да се направи към деня и часа, не може да се направи и
преценка дали присъстващите лица в действителност са идентични на
упълномощените лица В този смисъл по отношение на Общите събрания, в
т.ч. и на събранията на **не би могло да се приложи висящата
недействителност, тъй като кворумът се определя към момента на започване
на ОС и при неговата липса следва да се приложат законните последици -
отлагане на ОС и прилагане на друг кворум.
Сочи, че пълномощните на лицата: 1/З. З. Б. от **** год., 2/А. Г. Н.
от ***** год., 3/Н. А. К. от *** год. и на 4/А. Йо. Т. от **** год., не са
описани в протокола, поради което счита, че пълномощните на тримата
упълномощители с изключение на З. Б. са антидатирани и че към 14 ч. на
21.08.21 год. не е имало законоизискуемия кворум на провеждане на ОС. На
следващо място сочи, че в пълномощното на З. З. Б. няма данни на кой
самостоятелен обект е собственик упълномощителя, нито на кой
самостоятелен обект е собственик упълномощения, няма и никакви
индивидуализиращи данни на двете страни по пълномощното /ЕГН или дата
на раждане, или адрес/. Пълномощното му е с дата **** год., което е почти
2
един месец след проведеното ОС. С оглед на изложеното, счита че
пълномощното на З. З. Б. е невалидно и не следва да се приеме, че това лице е
било легитимно представлявано на ОС, респективно кворумът следва да се
намали с 2,179%.
Така също твърди, че решенията по т.6 от дневния ред на ОС са взети
при нарушение на изискванията на чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС за кворум . Излага, че
законоизискуемият кворум е **% ид.части от всички собственици за
възлагане на дейности по поддържането на общи части на сградата на
юридически или физически лица, които не са собственици, а не от
присъстващите собственици, както е записано в протокола.. Твърди, че С. Г. и
„*****” ЕООД са лица /първата физическо, а второто - юридическо/, които не
са собственици на самостоятелен обект в **/видно от представения списък
към протокола/. Също така сочи, че съобразно разпоредбата на чл.19, ал.8 от
ЗУЕС Общото събрание следва да одобри и договора с тези лица, а не може
да делегира правата по изработването на съдържанието му и сключването му
изцяло на управителя на **. Твърди, че на Общото събрание такъв договор не
е представен и не е обсъждан, което е видно от съдържанието на протокола от
ОС. В решението няма параметри за какъв срок ще се сключат договорите с
тези лица за поддържане на общите части на сградата и за каква
цена/възнаграждение. Няма данни относно трите имена на С. Г., както и
подробности на каква длъжност същата ще бъде назначена, при какво
работно време, за какво възнаграждение, трудов или друг вид договор ще
бъде сключен е нея има ли изпитателен срок и т.н.
Излага, че в протокола от ОС при посочване на кворума, с който са
взети решенията от ОС по всички точки от дневния ред не са посочени
имената на лицата /физически и юридически/, които са гласували по
съответния начин /“за“, против“ и „въздържал се“/, а е посочен само
изчисления в проценти кворум. Счита, че по този начин е допуснато
нарушение на чл.16. ал.5 ЗУЕС, тъй като не е вписано в протокола всяко от
присъстващите лица как е гласувало по всяка точка от дневния ред, за да се
установи дали правилно е изчислен написания в протокола кворум.
Твърди, че в протоколът от ОС не са описани направените обсъждания
и дадените предложения по всички точки от дневния ред, с което е допуснато
нарушение на чл.16 ал. 5, предложение последно от ЗУЕС. Излага, че срещу
съдържанието и достоверността на протокола е постъпило писмено
възражение от присъствалата собственик на ал.****- Д. К., която на **** год.
изпратила до Управителя на **М. Ч. и до останалите собственици Оспорване,
в което изрично заявява, че не са протоколирани нейните предложения и
взетото от ОС решение по т.4 и 5 от дневния ред да се разгледа нова
методика, която да се изготви от К. през ****год. Не са подложени на
гласуване предложенията по т.4 и 5 от дневния ред, а е написано само. че „не
взема решение". Управителят на **и председателстващ ОС не е изпълнил
своите задължения да постави на обсъждане и взимане на решение по т.4 и 5
от дневния ред по неясни причини, а протоколчикът не е вписал в протокола
3
обсъжданията и предложенията, които са направени от собственика К. и от
другите собственици, както и решението на ОС да се възложи на г-жа к.
изготвяне на такава методика, която да бъде разгледана на ОС през ****год. С
оглед на изложеното, счита че съдържанието и достоверността на протокола
от ОС от ***** год. е незаконосъобразно и невярно. ‘
Твърди, че в протокола от ОС са включени решения, които не са
обсъждани на ОС - не е представена на присъстващите, не е обсъждана и не е
приета офертата на „******“ ЕООД, която подробно е описана /преписана/ в
протокола от ОС. Протоколчикът е именно представляващия „******“ ЕООД
- Ц. Д. /*****/ Тази оферта не е била нито раздадена, нито прочетена на ОС,
нито обсъдена като стойност и видове услуги, които се предлагат. Твърди, че
отбелязаният кворум от ****% от присъстващите, с който според протокола
била приета офертата, не съответства на законоизискуемия кворум от **% от
всички со6ственици, поради което няма кворум за приемането й. Твърди, че
съдържанието на протокола е невярно и относно взетото решение за полезни
разходи - 4000 лв. за покупка и монтаж на електроматнитни брави и карти за 6
/шест/ броя входни врати, тъй като обсъденото на ОС предложение е до 4000
лв., а не точно 4 000 лв. Освен това съгласно ЗУЕС кворумът за такива
полезни разходи се взима със **% от ид.ч. на всички собственици, а ако
приемем, че кворумът на ОС е валиден, то той е ***%. В протоколът от ОС
обаче са записани, че са гласували „за“ ***% от присъстващите, като този
процент не представлява изискуемия от закона кворум от **% от ид.ч. на
всички собственици. Счита, че монтирането на електромагнитни брави и
карти на общите на сградата врати е „полезен разход“, а не е „необходим или
неотложен разход /тъй като сградата има „*****“ за опазване на
имуществото, която би могла да се включва и през деня и през нощта. Децата
в комплекса не биха могли да носят карти за да си отварят вратите към
басейна или към двора, което принципно обезсмисля това решение и не се
явява „необходим“ и „неотложен“ разход за опазване на общото имущество.
Определение на „полезен разход“ е регламентирано в §1. т.12 от ДР на ЗУЕС.
Съобразно стойността на този разход /4 000 лв./ и липсата на неотложност за
него, както и липсата на необходимост, тъй като за опазване на имуществото
има монтирана СОТ-система, то следва да се приеме, че този разход е
„полезен“ по смисъла на ДР на ЗУЕС. В сградата има и система за
наблюдение, която също би следвало да служи за контролиран достъп до
сградата. Именно наличието и на такава система за наблюдение определя
този разход за „полезен“,тъй като в сградата с монтирането на брави и
магнитни карти ще има две дублиращи се системи за контролиран достъп.
Счита, че този разход е напълно ненужен и затова може да се приеме за
„полезен , но не за „необходим и неотложен“. Още повече, че същият ще се
заплаща от допълнителни вноски, а не от бюджета, който се събира от
годишните вноски на собствениците. Бюджетът е в огромния размер от над 57
000 лв„ който е напълно достатъчен за такива „полезни” разходи, които
дублират други способи за едни и същи цели, като например за контролиран
4
достъп до сградата. Излага, че управителят на **не пожелал да поправи
протокола от ОС във връзка с оспорването, направено от г-жа Д. К., поради
което счита, че представения протокол е окончателния такъв и същия следва
да се тълкува относно взетите решения съобразно неговия текст.
С оглед на изложеното, ищцата моли съдът да отмени всички взети
решения от ОС на **, проведено на **** год., като незаконосъобразни.
Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответната******с адрес: *******,
представлявана от „*****“ ЕООД чрез управителя М. Хр. Ч., е депозирала
писмен отговор, с който взема дстановище за неоснователност на предявения
иск и моли същия да бъде отхвърлен. Излага, че „****" ЕООД е собственик
на апартамент № ***, тъй като апартамента е апортиран в капитала на
дружество. Посочва, че „****" ЕООД е избрано за управител на ***** с
решение от *****. на общото събрание на собствениците в *****, което
решение не е обжалвано и е породило своите правни последици. Така също
сочи, че М. Хр. Ч., като ****на „*****" ЕООД, е вписан в книгата на
собствениците на *****като ползвател на апартамент № ***на ****г., с което
счита, че е осъществен фактическия състав на чл.19, ал.5 от ЗУЕС. Излага, че
Поканата от *****г. за свикване на общото събрание на собствениците в
*****е подписана от М. Хр. Ч., като управител на „****" ЕООД, което
дружество е Управител на *****, поради което счита, че няма никакво
съмнение кой и в какво качество е отправил поканата от ****г. за общото
събрание на собствениците в ***** на ***** г. Сочи, че поканата е била
закачена на ****г., за което е съставен констативен протокол за закачена
покана от***** г., като счита, е спазен реда и срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС за
свикване на общото събрание на собствениците в *****. Твърди, че
Протоколът от проведеното на **** г. общото събрание на собствениците в
**е изготвен на *****г., както и че протокола е обявен на собствениците на
същата дата, за което съставен Констативен протокол за закачен протокол от
***** г., поради което счита, че е спазен реда и срока съгласно чл.16,
ал.ал.1-7 от ЗУЕС. Излага, че в списъка на присъствалите и гласувалите на
***** г. на общото събрание на собствениците в **** са посочени за кои
обекти в сградата се явяват пълномощници като самите пълномощни са
представени на председателстващия общото събрание на собствениците в
****** преди започване на общото събрание а пълномощниците са се
обозначили като такива на самия списък в колоната за подписи. Твърди, че на
****г., на общото събрание на собствениците в ***** са присъствали
собственици или техни пълномощници със ***% идеални части от общите
части на сградата, видно от протокол от ****г. ведно със списък от ****г. и
пълномощно от ****г. от "****" ЕООД, и пълномощно от А. Т. от *****г., и
пълномощно от З. Б. от ****г. и пълномощно от А. Н. от ****г., с което е
спазен кворума съгласно чл.15, ал.1 от ЗУЕС. Счита, че пълномощните без
ЕГН са валидни, тъй като в съдържанието на пълномощното е възпроизведен
изцяло дневния ред от поканата от ***** г., а от самия списък е видно, че
5
няма собственици с еднакви имена. Сочи, че Решението по т.6 от дневния ред
е взето с мнозинство от *****% идеални части от общите части на сградата и
тъй като общият сбор на всички идеални части е ***%, то е правилно
изписването в протокола, че решението по тази точка е взето с мнозинство
от*****% от присъстващите. Твърди, че Офертата е прочетена на всички
присъстващи, обсъдена е, гласувана е и е приета с мнозинство от ****% от
присъстващите съгласно кворума по чл. 19 ал.8 от ЗУЕС.
На следващо място излага, че Решението по т.10 не е за полезни разходи
видно от съдържанието на протокола и п о никакъв начин не може да бъде
съотнесено към понятието полезни разходи съгласно §1 т.12 от ДР на ЗУЕС,
тъй като този разход не е разход, с който се увеличава стойността на сградата
при преустройства и ремонт на общите части.
Посочва, че ищцата не е оспорила съдържанието на Протокола,
включително достоверността на отразените в него решения по реда и в срока
съгласно чл.16 ал.9 от 3УЕС, поради което счита, че оплакванията относно
съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в
него решения, са неоснователни, както и че не следва да се допуска като
доказателствое оспорването от *****г. на протокола, направено от Д. К..
Моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
В с.з. ищцата, редовно призована, се представлява от адв.Т., чрез която
поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен като основателен и
доказан. Претендира присъждането на направените по делото разноски.
В с.з. ответната **, редовно призована, се представлява от адв.И., който
поддържа писмения отговор и мори иска да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Претендира присъждането на направените по
делото разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Предявен е иск по чл.40 от ЗУЕС от М. Р. П. срещу ****** с адрес:
*******, представлявана от „****“ ЕООД чрез управителя М. Хр. Ч.. От съда
се иска да отменени всички решения, взети на проведеното на **** г. Общо
събрание на****** с адрес: ******". Исковата молба е депозирана в съда на
*****г.
От представения по делото нотариален акт № **, том **, peг. № ****,
дело № ***по описа за ***г. на М. В. - ****с peг. № ***, се установява, че
ищцата М. Р. П. е собственик на СОС с идентификатор ***** по КККР на
*****,представляващ апартамент №***, находящ се на ***етаж в блок *на
сграда, представляваща ***** с адрес: *******.
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се
установява, че на****г. било проведено ОС на **на сграда с адрес:
**************.
6
Поканата от *****г. за свикването Общото събрание на собствениците в
*****с адрес: ******, е подписана от М. Хр. Ч. в качеството му на управител
на „*****" ЕООД, което дружество, с решение от*****г. на Общото
събрание на собствениците в *****, е било избрано за Управител на ***на
сградата, състоящата се от блок "*", блок "*" и блок "*" . Свикването на ОС
на **е било разгласено чрез залепване на една покана единствено във фоайето
на блок „*“.
Протоколът от проведеното на ****г. Общо събрание на ****** с адрес:
********, е бил съобщен на собствениците на*****г. чрез изпращането му на
електронната поща на всеки от тях.
По делото не е спорно между страните, а и от съдържанието на
представения Протокол от ****. за проведено Общо събрание на ***** с
адрес: *******, се установява, че процесното събрание е проведено като общо
събрание на **** в една сграда с отделни входове - „*“, „*“ и „*“ по реда на
чл.15 от ЗУЕС.
По делото са приобщени като доказателства всички материали, касаещи
провеждането на процесното ОС на **.
Първият и то основен спорен въпрос между страните по делото е дали
блок "*", блок "*" и блок "*" представляват отделни входове на процесната
сграда с адрес: ******, поради което е налице една ****и приложимия ред за
провеждането на ОС на ***** в нея е този по чл.15 от ЗУЕС, в какъвто
смисъл са твърденията на ответната страна, или блок "*", блок "*" и блок
"*представляват отделни сгради, поради което са налице *********и
приложимия ред за провеждането на ОС на ***** в тях е този по чл.18 от
ЗУЕС, в какъвто смисъл са твърденията на ищцата.
Едва след разрешаването на този основен спор и при положение, че
блок "*", блок "*" и блок "*" представляват отделни входове на процесната
сграда, следва да се премине към обсъждането и разрешаването на останалите
спорни въпроси между страните, касаещи твърденията на ищцата за
допуснати процедурни нарушения при провеждането на ОС на **по реда на
чл.15 от ЗУЕС по реда на тяхната последователност.
От приложените по делото разпечатки от кадастрална карта на *****
относно процесната сграда, се установява, че ****блока „*“, „*“ и „*“ са
отразените в КККР като ***сгради с идентификатори № ******,*******
и*****. Така също се установява, че в сградата с идентификатор № *****
има изградени **самостоятелни обекта, в сградата с идентификатор ***** -
има изградени **самостоятелни обекта, а в сградата с идентификатор ******
– има изградени **самостоятелни обекта.
От приложената по делото проектна документация - част „*****“,
касаеща процесния поземлен имот, се установява, че „Поради голямата
денивелация в имота, сградата е съставена от ***блока, отделени с
деформационни фуги - Блок „*“, Блок „*“ и Блок „*“. Централният Блок „*“ е
осигурен с два входа - от *****и от вътрешния ******двор. Страничните
7
блокове разполагат с входове, съответно: Блок „*“ - с вход от **и Блок „*“ -с
вход от ****. Блок ,*“ разполага със самостоятелна стълбищна клетка и
асансьор. Блок „*“ и Блок „*“ са осигурени със самостоятелни стълбищни
клетки.
По делото е назначена и изслушана СТЕ с вещо лице архитект за
изясняването на въпроса дали всяка една от сградите - блок „*“, блок „*“ и
блок „*“, отразени в КККР като ****сгради с идентификатори № ******,
******и ******, представлява самостоятелен обект и притежават ли белезите
по ЗККР и всички приложими нормативни актове признаците на
самостоятелни обекти или са функционално свързани и представляват една
сграда.и на
От заключението, основно и допълнено в с.з., на вещото лице по
назначената по делото СТЕ, се установява също, че всеки един на трите блока
„*“, „*“ и „*“, отразени в КККР като три сгради с идентификатори № *****,
*****и ****, представлява самостоятелна сграда. Всеки един от трите блока е
изграден на конструктивна деформационна фуга спрямо съседния блок, те са
на различни нива - блок „*“ и блок „*“ са на ****етажа, докато средния блок
„*“ е на ****етажа. В този смисъл сградите, освен отделени конструктивно на
деформационна фуга помежду си, се различават и в обемно пространствено
отношение помежду си като височини. Поради различията си във височината
на етажите, ***сгради нямат общ покрив, а всяка от тях има самостоятелен
покрив. Въз основа на строителните книжа и извършения оглед на място,
вещото лице заключава, че първоначално секциите са били предвидени
функционално да са свързани, най-вече предвид общото ползване на дворното
пространство, на открития басейн и общото обслужване на персонал за
всички апартаменти в комплекса, но понастоящем не е налице
функционалната свързаност на ****блока по отношение на самостоятелни
обекти в сградата предвид на автономния достъп на всеки един от тях.
Процесиите сгради са конструктивно отделени помежду си с ограждащи ги
стени и деформационна фуга, нямат общ покрив и нямат функционална
връзка по помежду си, поради което се определят като самостоятелни сгради.
Процесните сгради се определят като сграда и поради факта, че за тях е
определен отделен идентификатор, граница и очертание на сградата,
застроена площ, определена с геодезическите координати на определящите
точки; брой етажи; предназначение; адрес, тъй като тези белези са сред
основните кадастрални данни за тези обекти, съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗКИР.
Заключението на вещото лице не бе оспорено от страните и бе прието от съда
изцяло като компетентно и вярно.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено от правна страна следното :
Искът по чл. 40 от ЗУЕС е предявен от лице, имащо правен интерес
от атакуване на решенията на ОС на **- ищцата М. Р. П. има качество на
******, тъй като същата притежава самостоятелен обект в ***** в блок „*“
8
на процесната сграда.
Искът е предявен в преклузивния срок по чл. 40 ал.2 от ЗУЕС, за който
съдът следи служебно – в 30-дневния срок от оповестяването на решението.
Процесните решения са оповестени на*****г., а искът е предявен на ******.,
поради което искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
ЗУЕС урежда строго формална процедурата по свикване и провеждане
на ОС на собствениците в **, изхождайки от принципа, че решенията на ОС
засягат правната сфера на всички собственици, в това число и на тези,
несъгласни със съответното решение.
Преодоляването на несъгласието на тези собственици и задължаването
им да се съобразят с решението и неговите последици може да бъде
постигнато единствено при стриктно спазване на законовите правила, ето
защо всяко действие по отношение свикването и провеждането на ОС следва
да е предприето в съответствие с предписанията на закона рамки и надлежно
документирано.
В случая с оглед на направените от ищцата твърдения за допуснати
процедурни нарушения при провеждането на процесното ОС на **в сграда с
адрес: *******, ответната страна следваше да докаже при условията на пълно
и главно доказване, че са налице обстоятелствата за провеждане на общо
събрание по реда на чл.15 от ЗУЕС за процесната сграда, като на първо място
следваше да докаже, че блок "*", блок "*" и блок "*на сградата
представляват отделни входове на процесната сграда, поради което сградата
формира една ******, а след това, че при провеждането на общото събрание
по реда на чл.15 от ЗУЕС, са спазени законовите изисквания и норми,
свързани с реда за свикване и провеждане на общо събрание, както и
наличието на нужния кворум.
По делото бе безспорно установено въз основа на заключението на
вещото лице по СТЕ и събраните по делото писмени доказателства / проектна
документация - част „****“, разпечатки от КККР на с.*****досежно
процесния имот и др./, че блок "*", блок "*" и блок "*не са отделни входове
на сградата, а представляват ***отделни самостоятелни сгради, във всяка от
които има изградени повече от *самостоятелни обекта, които са собственост
на отделни собственици. При това положение и по аргумент на противно на
нормата на чл. 3 от ЗУЕС, във всяка една от сградите по силата на закона е
възникнала отделна етажна собственост. Следователно, след като блок "*",
блок "*" и блок "*“представляват ***отделни самостоятелни сгради, в които
са възникнали *****, то общото събрание на ****** в блок "*", блок "*" и
блок "*е следвало да бъде проведено по правилата на съвместното общо
събрание по реда на чл. 18 от ЗУЕС.
Трайно в съдебната практика в това число и Решение N° *****от ******г. на
ВКС по гр. д. N° ***/****г., * г. о., ГК е прието за правилно разбирането, че
„Когато е едно дворно място има хоризонтално разположени две и повече
сгради и те са собственост на отделни лица, не е налице ******. Етажна
9
собственост възниква за всяка сграда поотделно, тъй като в нея различни
лица притежават индивидуално право на собственост върху обособени обекти
в сградата.“ Нормата на чл. 18 от ЗУЕС предвижда възможност при
необходимост от решаване на въпрос, който е свързан с общите части на две
или повече етажни собствености, да се проведе съвместно общо събрание. В
такъв случай обаче е необходимо всяка етажна собственост, в случая всеки
блок, да излъчи равен на брой представители, като решенията се взимат с
мнозинство две трети от присъстващите. По делото бе установено, че
****блока представляват самостоятелни сгради, във всяка от които е
възникнала отделна *****, като **** в блок „*“ са **, в блок „*“ - **и в
блок „*“ – **, но в проведеното ОС на ***не са присъствали равен брой
представители на различните етажни собствености. Никъде не е посочено
каква е била необходимостта от провеждането на съвместно събрание.
Законът изисква такъв вид събрания да се провеждат само при наличие на
посочените по- горе изисквания за решаване на въпрос, свързан с общите
части. Именно в тази връзка се изисква да са налице равен брой присъстващи
от ***блока и решението да се взема не съобразно притежаваните идеални
части, а съобразно броя на присъстващите. В случая при провеждането на
събранието са нарушени и нормите на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС, които предвиждат, че покана и протокол от ОС на **следва да бъдат
залепени на общодостъпно място на входа на сградата. Доколкото в
разглеждания случай имаме *самостоятелни сгради с ***самостоятелни **, то
е следвало поканата да бъде залепена на видно място във всяка една от трите
сгради, а не единствено в **на блок „*“. Доколкото по делото безспорно се
установи, че ***блока представляват ***самостоятелни сгради и са налице
****етажни собствености, поради което приложимия ред за провеждането на
съвместно общо събрание на ***** в тях е този по чл.18 от ЗУЕС, както и че
процесното ОС не е било проведено по правилата на съвместното общо
събрание по реда на чл. 18 от ЗУЕС на ЕС, то взетите на него решения следва
да се отменят като незаконосъобразни. При това положение не е необходимо
да бъдат обсъждани останалите твърдения на ищцата за допуснати
процесуални нарушения при провеждането на събранието, касаещи липсата
на кворум, липсата на задължително съдържание на протокола и на
представените пълномощни.
При този изход на делото, направените от ищцата разноски по делото
следва да се възложат в тежест на ответната*****. Съгласно приложените по
делото документи, ищцата е направила разходи в размер общо на ****лева, от
които за държавни такси – *****лева, за депоит за вещо лице –*****лева, и за
адвокатско възнаграждение – *****лева. Възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение е
неоснователно, доколкото същото не надвишава размера на минималното
такова за този вид дела, определено по Наредба №*за размера на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведено на ******. Общо
събрание на ***** с адрес: с. ********, представлявана от „*****“ ***чрез
управителя М. Хр. Ч. с адрес : ********.
ОСЪЖДА ********с адрес:*******, представлявана от „******“
ЕООД чрез управителя М. Хр. Ч. с адрес : ******, ДА ЗАПЛАТИ на М. Р. П.
с ЕГН **********, с адрес за призоваване ********, СРЕЩУ: ******* с
адрес: *******, сумата в размер на ******лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
11