№ 139966
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110133049 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Г. Я., ЕГН
**********, с дрес в ****, чрез пълномощника си адв. Д. Г., АК Ловеч, със служебен адрес
в *** против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** (сграда
А), ***, представлявано от С. Я.- изпълнителен директор, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** (сграда А), ***, представлявано от И.Ш.- управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „Кредисимо“ ЕАД имат сключен
Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който ответникът
отпуснал заем в размер на 3 100 лв. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът
следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за
поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител. На датата на сключване на
договора ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на
поръчителство, въз основа на който ищецът дължал месечно възнаграждение на поръчителя
за срока на действие на договора в размер на 1 941,59 лв. Посоченото възнаграждение
следвало да се заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита.
Поддържа, че договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит възлага в
тежест на кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната форма, което било
условие за сключване на договора за кредит, но и било на практика невъзможно за
осъществяване от длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно две физически
лица- поръчители. Сочи се, че възнаграждението по предоставеното поръчителство не било
включено от „Кредисимо“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице заобикаляне на нормата на чл.
19, ал. 4 ЗПК и целият договор за заем е недействителен. По този начин кредитодателят е
действал в противоречие с принципа на добросъвестност, тъй като не бил предоставил
коректна информация относно общия размер по кредита. Поддържа, че в конкретния случай
кредитодателят не е изпълнил задължението си да направи оценка за платежоспособността
на ищеца преди сключване на договора, като договорът за поръчителство с посочено от
„Кредисимо“ ЕАД лице има за цел да обезщети кредитора при евентуална фактическа
неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство
е изначално сключен при липса на основание, тъй като в полза на потребителя не се
предоставя реална услуга. Също така поддържа, че последният договор е нищожен и тъй
като уговореното възнаграждение е по-голямо от сумата на отпуснатия кредит, което е в
противоречие с добрите нрави. Заявява, че с уговорката за допълнително възнаграждение се
цели едно допълнително възнаграждение на заемодателя.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на И. Г. Я., обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
1
Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г., сключен между ищеца и „Кредисимо“
ЕАД и иск за прогласяване за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство, сключен
към Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г. между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД.
В срока за отговор ответникът „Кредисимо“ ЕАД предявява при условията на
евентуалност (ако бъдат уважени първоначалните искове) насрещен иск против И. Г. Я., с
който моли за осъждането за сумата от 2 208,53 лв. (две хиляди двеста и осем лева и
петдесет и три стотинки), представляваща непогасен остатък от чистата стойност -
главницата по договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г.
С определение № 33726 от 12.08.2025 г. предявеният насрещен иск е допуснат за
съвместно разглеждане в настоящето производство, но насрещната искова молба е оставена
без движение.
В изпълнение на указанията, дадени от съда, ищецът по насрещния иск представя
квитанция за платена държавна такса. Ето защо, следва да се пристъпи към изпълнение на
процедурата по чл. 131 от ГПК, като на ответника по насрещния иск се укажат
процесуалните му права и неблагоприятните последици от неупражняването им в
преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 131 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изпрати на ответника по насрещния иск И. Г. Я., ЕГН **********, с
адрес в **** съобщение, заедно с преписи от насрещната искова молба, от приложенията
към нея и от настоящето разпореждане.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск да подаде, в едномесечен срок, считано от
датата на получаване на съобщението, писмен отговор, който задължително да съдържа
следното: 1) посочване на съда (Софийски районен съд) и номера на делото (гражданско
дело № 33049 по описа за 2025 г.); 2) трите имена, единни граждански номер и адреса на
ответницата, както и имената на нейния пълномощник (ици), ако има такъв; 3) становище по
допустимостта и основателността на иска, предявен от „Кредисимо“ ЕАД; 4) становище по
обстоятелствата, на които се основава иска; 5) възраженията срещу иска и обстоятелствата,
на които той се основава; 6) подпис на лицето, което подава молбата; 7) посочването на
доказателствата, които желае да ангажира и конкретните обстоятелства, които ще
установяват с тях.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че е длъжна към отговора да представи
пълномощно (ако същият изхожда от пълномощник), писмените доказателства, с които
разполага и преписи от отговора и приложенията към него за ищеца по насрещния иск.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че в срока за отговор (едномесечен,
считано от датата на получаване на съобщението) може да изрази становище по иска, да
направи възражение по него, да представи писмените и посочи останалите доказателства,
които желае да бъдат събрани по делото, да оспори истинността на представените с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че ако в срока за отговор не вземе
становище по иска, не направи възражение по него и не оспори истинността
(автентичността и верността) на представените с исковата молба документи, губи
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск задължението при отсъствие повече от един
месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3