РЕШЕНИЕ
№ 43
гр.Поморие, 24.03.2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ :
Димитър Димитров
при участието на секретаря Валентина
Атанасова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 400 по описа за
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от
„Кепитъл хоум” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник”, бл.72, вх.3, ет.7, ап.58, представлявано от Д.Д.Д., против наказателно постановление (НП) № 426458-F402753/15.02.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 500 лв., на основание
чл.185, ал.2, изр.2, вр.с ал.1 от ЗДДС, затова, че на 26.08.2018 г., при
извършена проверка в търговски обект – бийч бар „Виа понтика”, находящ се
гр.Поморие, южен плаж, стопанисван от жалбоподателя е установено, че
жалбоподателят не е отпечатал пълен дневен фискален отчет с нулиране и запис
във фискалната памет за регистрираните продажби през фискалното устройство (ФУ), действащо в
обекта, модел Daisy eXpert 01 KL, с № DY341692, № на фискалната памет 36554969
за датата 22.08.2018 г.
Като правна квалификация на извършеното нарушение
административнонаказващият орган (АНО) е посочил разпоредбите на чл.39, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на финансите, вр.с чл.118, ал.4 ЗДДС.
В
жалбата се иска отменяне на атакуваното НП като незаконосъобразно и
неправилно.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта,
посочен в обжалваното НП като нарушител. Съдът
констатира, че НП е връчено на законния представител на жалбоподателя на
23.10.2019 г., видно от отразеното в разписката, инкорпорирана в НП, а жалбата е подадена на 30.10.2019 г., видно
от входящия ѝ номер, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, редовно призован.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на АНО – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F402753/29.08.2019 г., съставен
от Г.Й.П. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в
присъствието на законен представител на търговеца, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени
със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с
компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1. от
посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б.г от
заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетел и
нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от лицето,
което го е издало.
Фактическата
обстановка по делото е безспорна и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, в това число опис на парични средства от 26.08.2018 г.,
отчет на фискална памет, списък на работещите лица, декларация за стопанисвани
обекти от задължено лице, както
и най-вече от показанията на свидетеля
и актосъставител Г.Й.П..
На 26.08.2018
г., контролни органи в лицето на актосъставителя П. и Ивелина
Бисерова Д. – също служител на НАП, извършили
проверка по спазването на данъчното и осигурителното законодателство
в търговски обект – бийч бар „Виа понтика”,
находящ се гр.Поморие, южен плаж, стопанисван от жалбоподателя, при която била
прегледана касовата книга и установено, че за датата 22.08.2018 г. не е
отпечатан пълен дневен фискален отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за регистрираните продажби през
фискалното устройство (ФУ), действащо в обекта, модел Daisy eXpert 01 KL, с № DY341692, № на фискалната памет
36554969.
За извършената проверка бил съставен протокол № 0264667/26.08.2019
г., препис от който е приложен по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи.
Безспорно
се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.39,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., в редакцията му
действаща към момента на извършеното нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана отговорността му с налагане на санкция по чл.185,
ал.2, изр.2, вр.с ал.1 от ЗДДС.
В случая не са налице предпоставките на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Действително, с изменението на чл.39,
ал.1 от Наредба № H-18 с ДВ бр. 52 от 2019 г.
отпада задължението за лицата по чл.3, които използват ФУ и ИАСУТД да
отпечатват дневен финансов отчет, като приложението на нормата е с отложено
действие, като е поставено под условие на основание § 21, ал. 2 от ПЗР към
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006
г. (ДВ, бр. 52 от 2019г., в сила от 2.07.2019г.), съгласно което до
привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл.
39, ал. 1, но не по-късно от 31 март 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки
ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани
продажби/сторно или служебно въведени операции. Изискванията на чл.39, ал.1 от
Наредба № H-18, съгласно последното изменение, са всяко фискално устройство,
включително вградено в автомат на самообслужване, да генерира автоматично пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки
ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани
продажби/сторно или служебно въведени операции. С § 21, ал. 1 от ПЗР към
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006
г. (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.) е въведено
изискване в срок до 30 октомври 2019 г.
производителите/вносителите на ФУ да представят за функционално изпитване ФУ с
коригирана версия на фърмуера, осигуряваща изпълнение на изискването за
генериране на дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в
КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през който в устройството са регистрирани
продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай че през последните 24
часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл.3.
С последващо изменение срокът е удължен до 31.03.2020 г.
Дори и фискалното устройство на жалбоподателя да е
приведено в
съответствие със законовите изисквания, по същество тази функционалност е все
още неработеща, защото за
сработването й е необходима и насрещна функционалност и в сървърите на НАП,
която към настоящия момент е все още недействаща, предвид удължения срок до
31.03.2020 г. Ето защо
предвид обстоятелството, че към процесната дата 26.08.2019 г. е било все още обективно невъзможно
да се ползва новата функционалност на апарата, то за търговеца е останало задължението
да отпечата дневния финансов отчет.
Изрично в този смисъл решение № 22/08.01.2020 г. по КНАХД № 2398/2019 г. по описа на Административен съд – Бургас.
Не е налице и хипотезата на чл.28 ЗАНН. Липсват обстоятелства,
които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да
го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия вид. Касае
за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, поради
което деянието е такова с висока степен на обществена опасност. Липсата
на вредни последици не е самостоятелно основание, което да мотивира АНО
или съда да приеме, че се касае за маловажен
случай и да не наложи наказание в хипотезата на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя единствено
налагането на по-благоприятната санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС, което е сторено от АНО.
Наложената санкция е в установения от
закона минимален размер от 500 лв., който като
такъв не може да бъде намаляван от съда – чл.27, ал.5 ЗАНН.
В съвкупност от изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и правилно и като такова следва да се потвърди изцяло.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по обжалване на НП страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
По силата на чл. 63,
ал. 5 ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ, възнаграждението
за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
В случая АНО е защитаван от юрисконсулт, който е направил
искане за присъждане на възнаграждение, което с оглед изхода от спора се явява
основателно.
Предвид правната сложност на делото съдът намира, че
справедливият размер на възнаграждението е такъв от 80 лева, който следва да се
присъди в полза на АНО.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 426458-F402753/15.02.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Кепитъл хоум” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник”, бл.72, вх.3, ет.7,
ап.58, представлявано от Д.Д.Д., да заплати на НАП – София сума в размер 80 лв. (осемдесет лева),
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :