РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Сандански, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20231250101388 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1, т.
3 от ГПК, във връзка с чл. 430 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от ТЗ и е
образувано въз основа на иск, предявен от „Юробанк България“ АД, със седалище и адрес на
управление в гр. София против И. С. З. от с. Д*****, общ. Сандански.
Ищецът сочи, че на 28.09.2021 г. с ответника са сключили договор за потребителски
кредит, по силата на който на ответника е бил предоставен кредит в размер на 6 000 лева, а
той се е задължил да го ползва и да го върне заедно с договорната лихва в срокове и при
условия, посочени в чл.1 от Договора. Ищецът твърди, че на посочена в договора
разплащателна сметка с титуляр ответника на 28.09.2021 г. са превели сумата от 6 000 лева.
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнявал задължението си да погасява в срок кредита,
а именно не е заплатил всички месечни вноски, както и договорни лихви, поради което са
обявили целият кредит за изцяло предсрочно изискуем. Твърди, че изявлението за
предсрочно изискуемо е връчено с нотариална покана от нотариус Станислав Танчев на
посочения в договора адрес на ответника. Твърди, че в чл. 19 от договора е било договорено
фингирано връчване на уведомлението и твърди, че съгласно уговореното в договора
уведомлението за предсрочна изискуемост на ответника е било фингирано връчено. Твърди,
че на 28.08.2023 г. е подал заявление пред Районен съд- Сандански за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК и че по гр. Дело № 1174/2023 г. на СРС срещу
ответника е била издадена заповед за изпълнение за част от претендираните суми, а с
1
разпореждане от 02.11.2023 г. съдът е отхвърлил заявлението за останалата част от сумите за
главница, за договорна лихва и мораторна лихва в размери, посочени в исковата молба. С
оглед отказа на съда да издаде Заповед за изпълнение за тази част от сумите ищецът
предявява настоящия иск.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 4 563, 18 лева, главница, представляваща разликата над сумата от 1 013, 41
лева до пълния претендиран размер от 5 576, 59 лева, за главница по договор за
потребителски кредит FL1224204/ 28.09.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от
28.08.2023 год. до окончателното й изплащане; - сумата от 19, 38 лева, възнаградителна
лихва за периода от 17.04.2022г. до 09.06.2023г., представляваща разликата над сумата от
414, 53 лева възнаградителна лихва за периода от 17.04.2022г. до 09.06.2023г. до
претендираната 433, 91 лева; - сумата от 218, 35 лева, мораторна лихва за периода от
17.04.2022г. до 13.08.2023г., представляваща разликата над сумата от 218, 35 лева мораторна
лихва за периода от 17.04.2023г. до 13.08.2023г. до претендираните 339, 84 лева.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на
ищеца направените в настоящото дело разноски и разноските, направени в заповедното
производство.
Ответникът не подава отговор на исковата молба и не взема становище по иска.
В съдебно заседание ищецът поддържа иска и прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
При така установеното съдът намира искането за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в
закона кумулативни предпоставки за постановяването му.
На първо място, на 12.02.2024 година на ответникът са били връчени разпореждане №
2157/ 14.12.2023 год., постановено по настоящото дело, препис от исковата молба и от
доказателствата. Със съобщението и разпореждането на ответника са били указани
последиците от неспазването на сроковете за отговор, включително и за възможността от
постановяване на неприсъствено решение при неподаване на отговор и неявяване в първото
съдебно заседание. Въпреки указанията на съда ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
На второ място, с призовката за съдебното заседание той е бил предупреден за
последиците от неявяване в съдебно заседание, сред които и постановяване на
неприсъствено решение. На проведеното съдебно заседание той не се е явил и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На следващо място, съдът намира предявения иск за вероятно основателен. След преценка
на събраните по делото доказателства съдът намира, че за ищеца е налице правото да иска
заплащане на претендираните суми. По делото се установи, че между страните е бил
сключен договор за потребителски кредит, който поради забава на кредитополучателя –
2
ответника е бил обявен за изцяло предсрочно изискуем. Установи се, че в договора
страните са уговорили фингирано връчване на всички уведомления, поради което съдът
приема, че кредитополучателят е бил редовно уведомен от банката, че ще обяви кредита за
изцяло предсрочно изискуем. Съобщението му е било редовно връчено на посочения в
договора адрес. Доказа се още, че за заплащане на паричните вземания ищецът е предявил
заявление по чл. 417, т. 2 ГПК пред СРС, което е било частично уважено и в негова полза по
ч.гр.д. № 1174/ 2023 год. е била издадена заповед за изпъление на парично задължение
срещу ответника за част от дължимите суми, а именно за сумата от 1 013,41 лева (хиляда и
тринадесет лева и 41 ст.), представляваща просрочена главница за периода от 17.04.2022 год.
до 08.06.2023 год. по Договор за потребителски кредит от 28.09.2021 година, сумата от 414,
53 лева (четиристотин и четиринадесет лева и 53 ст.), възнаградителна лихва за периода от
17.04.2023год. до 08.06.2023год., сумата от 121, 49 лева (сто двадесет и един лева и 49 ст.),
мораторни лихви за периода от 17.04.2022 год. до 08.06.2023 год., сумата от 38, 50 лева
(тридесет и осем лева и 50 ст.), такси за периода от 17.04.2022 год. до 08.06.2023 год., ведно
със законната лихва върху главницата от 28.08.2023 год. до окончателното й изплащане и за
сумата от 215 (двеста и петнадесет) лева за разноските по делото. Заявлението за допускане
на незабавно изпълнение и издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в частта
му над уважените размери до претендираните размери на следните суми: - до сумата от 5
576, 59 лева за главница, до сумата от 433,91 лева за възнаградителна лихва, до сумата от
339,84 лева за мораторни лихви и до сумата от 101, 50 лева за такси е било отхвърлено като
неоснователно. Настоящият иск е предявен в едномесечния срок от узнаването на
кредитора – ищцовото дружество за това.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки и следва да
постанови неприсъствено решение и да осъди ответника да заплати на ищеца исковите
суми.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът присъжда в тежест на ответника направените
от ищеца разноски по настоящото дело в общ размер от 1 032,11 лева, от които 96 лева за
платена по делото държавна такса и 936,11 лева за разноски за платено адвокатско
възнаграждение. Относно разноските за платена държавна такса съдът намира искането на
ищеца в списъка да му се възстанови сумата от 250, 77 лева за платена по настоящото дело
държавна такса за частично основателно, тъй като дължимата държавна такса по
производството се равнява на 96 лева и представлява половината от внесената в
заповедното производство такса с оглед материалния интерес по настоящото дело. В случая
това е сумата от 96 лева и сумата от 250, 77 лева, внесена от ищеца за държавна такса се
явява надвнесена и може да му бъде върната при поискване. Тази сума - за разликата над 96
лева не подлежи на обезщетяване от ответника.
Относно разноските в заповедното производство:
Съгласно задължителната съдебна практика въведена с ТР № 4/ 2013г. на ОСГТК на
ВКС – т. 12, съдът в настоящото производство следва да се произнесе и за дължимостта на
3
разноските, направени от заявителя в заповедното производство. С оглед изхода на делото в
тежест на ответника следва да се присъдят и разноските на ищеца, направени като заявител
в заповедното производство за сумата от 651, 25 лева от общо направени в заповедното
производство разноски от 879,99 лева. Останалата част от сумата в размер на 215 лева му е
присъдена с разпореждане № 1845 от 02.11.2023г. в заповедното производство и за нея е
издадена и заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Изчислението на разноските е
съобразено и с това, че заявлението в частта за сумата от 101, 50 лева такси е отхвърлено от
заповедния съд с разпореждане, което е влязло в сила и за тази сума разноски не се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 3
от ГПК, във връзка с чл. 430 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от ТЗ и чл. 78, ал. 1
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. С. З. с ЕГН **********, с настоящ адрес в с. Д****, общ. Струмяни да
заплати на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район ”Витоша”, ул.”Околовръстен път” № 260, представлявана от
Димитър Шумаров и Милена Ванева следните суми: сумата от 4 563, 18 лева (четири
хиляди петстотин шейсет и три лева и 18 ст.), главница, представляваща разликата над
сумата от 1 013, 41 лева, присъдена с разпореждане № 1845/ 02.11.2023г. по ч.гр.д. № 1174/
2023г. на РС- Сандански до пълния претендиран размер по това дело от 5 576, 59 лева, за
главница по договор за потребителски кредит № FL1224204/ 28.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху нея от 28.08.2023 год. до окончателното й изплащане; - сумата от
19, 38 (деветнадесет лева и 38 ст.), възнаградителна лихва за периода от 17.04.2022г. до
09.06.2023г., представляваща разликата над сумата от 414, 53 лева за възнаградителна
лихва за периода от 17.04.2022г. до 09.06.2023г. , присъдена с посоченото разпореждане до
пълния претендирана размер от 433, 91 лева; - сумата от 218, 35 (двеста и осемнадесет
лева и 35 ст.), мораторна лихва за периода от 17.04.2022г. до 13.08.2023г., представляваща
разликата над сумата от 218, 35 лева, мораторна лихва за периода от 17.04.2023г. до
13.08.2023г. присъдена с посоченото разпореждане до пълния претендиран размер от 339,
84 лева.
ОСЪЖДА И. С. З. с ЕГН **********, с настоящ адрес в с. Д******, общ. Струмяни да
заплати на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район ”Витоша”, ул.”Околовръстен път” № 260, представлявана от
Димитър Шумаров и Милена Ванева сумата от 1 032,11 лева (хиляда тридесет и два лева
и 11 ст.) за направените разноски в настоящото производство и сумата от 651, 25 лева
(шестстотин петдесет и един лева и 25 ст.) за направени разноски по ч.гр. дело № 1175/
2023 г. на СРС.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5