О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../……………………...2020
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Павлова
търговско
дело № 411 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл.
от ГПК.
С решение №
5155/21.11.2019 год., постановено по
гр.д. № 16733/2018 год., ВРС –16 състав е признал за установено в отношенията
между „ДИИН ПАРТНЪРС“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Владая"
№ 6, представлявано от управителя Димитър Петров Димитров и „Би Ел БГ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“
№ 24, че „Би Ел БГ“ ООД дължи на ДИИН
ПАРТНЪРС“ ЕООД, сумата от 1440.00 лв.,
представляваща дължимо общо възнаграждение по фактура № 41/28.05.2018 год. за
840 лв. и фактура № 39/17.05.2018 год. за 600 лв., съгласно сключен между
страните договор за монтаж на интериорни услуги от 17.02.2018 год., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
05.09.2018 год., до окончателното й изплащане; както и сумата от 42.31 лв., представляваща мораторна
лихва за забава, както следва: сумата от 18.70 лв., представляваща лихва за забава
върху вземането от 600 лв., дължимо съгласно фактура № 39/ 17.05.2018 год. за
периода от 17.05.2018 год. до 04.09.2018 год.; както и сумата от 23.61 лв.,
представляваща лихва за забава върху вземането от 840 лева, дължимо съгласно
фактура № 41/28.05.2018 год. за периода от 28.05.2018 год. -04.09.2018 год., за
което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№
13536/2018 год. по описа на ВРС - XI състав, на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.266,ал.1
и чл. 86 ЗЗД.
Недоволен от горното
е останал ответника, който обжалва постановеното първоинстанционно решение. В
жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и постановено в
противоречие със събраните доказателства. Конкретните оплаквания се заключават
в оспорване на основния извод на съда относно наличието на постигната между
страните договорка работата по процесния договор за изработка да се приема не
от управителя на ответното дружество или упълномощено от него лице, а от Дамян
Митев, който не е служител на нито една от страните по договора, като
управителят на „Би Ел БГ” ООД удостоверявал това приемане чрез подпечатване на
съответните приемо-предавателни протоколи. Твърди се, че в едни случаи лицето
Дамян Митев /служител на „ИНТЕКСТ“ ООД, с което ответникът имал предходен
договор за изработка, доставка и монтаж на интериорни врати/ подписвало
протоколите в качеството си на приемаща, а в други – в качеството си на
предаваща страна, като в разрез със събрания по делото доказателствен материал
/свидетелски показания/ районният съд приел, че това лице е било оправомощено
да приема строително-монтажните работи.
Напротив, единствено управителят на „Би Ел БГ” ООД имал право да подписва
приемо-предавателни протоколи, от което да може да се направи обоснован извод
за приемане на работата.
Оспорва се също
извода на съда за липса на релевирани от възложителя възражения за недостатъци,
което обстоятелство се установявало от събраните по делото гласни доказателства
чрез разпита на свидетеля Атанасов. Към твърдените от въззивника съществени
недостатъци на интериорните врати, които е следвало да бъдат монтирани от
ищеца, спада липсата на монтирани на тях шпионки. За неизпълнението на това
задължение от ищцовото дружество жалбоподателят се позовава на Анекс № 3 към
първоначалния му договор от 09.01.2018 год. с изпълнителя „ИНТЕКСТ“ ООД. Поради
неотстраняване на тези недостатъци, както и поради неизвършване на разнос на
част от вратите, се наложило възложителят сам да ги отстрани, поради което
неправилно първоинстанционният съд отхвърлил възражението за прихващане на
ответника със сумата на разходите за тези допълнително извършени работи. Също
така с факта на неплащане на процесните фактури и неосчетоводяването им при
ответното дружество, последното още веднъж демонстрирало, че не приема
работата, поради наличието на описаните недостатъци. Настоява се за отмяна на
първоинстанционното решение, в евентуалност за частично отхвърляне на
предявените искове и уважаване на релевираното от ответника в хода на
първоинстанционното производство възражение за прихващане, както и за
присъждане на сторените пред двете инстанции разноски.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна
депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за
правилност на постановеното решение като се позовава на събрания по делото
доказателствен материал, в частност показанията на разпитаните по делото
свидетели, от които се подкрепя основния извод на съда, че управителят на
ответното дружество е възложил приемането на монтажа на вратите на Дамян Митев.
Оспорва изложеното от въззивника досежно направените възражения за недостатъци,
доколкото монтажът на шпионки изобщо не бил възлаган нито с процесния договор,
нито с последващо споразумение между страните. Обективира искане за присъждане
на разноски.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и
отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл. 267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „Би
Ел БГ” ООД срещу решение № 5155/21.11.2019 год., постановено по гр.д. № 16733/2018 год., с което ВРС –16 състав е
признал за установено в отношенията между „ДИИН ПАРТНЪРС“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Владая" № 6,
представлявано от управителя Димитър Петров Димитров и „Би Ел БГ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“
№ 24, че „Би Ел БГ“ ООД дължи на ДИИН
ПАРТНЪРС“ ЕООД, сумата от 1440.00 лв.,
представляваща дължимо общо възнаграждение по фактура № 41/28.05.2018 год. за
840 лв. и фактура № 39/17.05.2018 год. за 600 лв., съгласно сключен между
страните договор за монтаж на интериорни услуги от 17.02.2018 год., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
05.09.2018 год., до окончателното й изплащане; както и сумата от 42.31 лв., представляваща мораторна
лихва за забава, както следва: сумата от
18.70 лв., представляваща лихва за забава върху вземането от 600 лв., дължимо
съгласно фактура № 39/ 17.05.2018 год. за периода от 17.05.2018 год. до
04.09.2018 год.; както и сумата от 23.61 лв., представляваща лихва за забава
върху вземането от 840 лева, дължимо съгласно фактура № 41/28.05.2018 год. за
периода от 28.05.2018 год. -04.09.2018 год., за което вземане е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 13536/2018 год. по
описа на ВРС - XI състав, на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.266,ал.1 и чл. 86 ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 411/2020
год. на ВОС за 08.07.2020 год. от 13.30
ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника да се връчи
препис от депозирания писмен отговор.
Да се уведомят страните – по телефон, факс
и/или e-mail, чрез извършване на надлежно отбелязване, като призоваване
чрез длъжностно лице по призоваване се използва само при невъзможност за
призоваване по някой от посочените по-горе начини или при изричен отказ за
приемане на уведомяване по телефон, факс и/или e-mai, след отпадане на
обявеното на територията на страната извънредно положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: